汪某
魏益明（湖北王府律師事務(wù)所）
帥某
李斌（湖北飛奧律師事務(wù)所）
某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部
陳健代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告汪某。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告帥某。
委托代理人李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部。
委托代理人陳健。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告汪某訴被告帥某、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告汪某于2014年3月3日向本院起訴，本院于同日立案受理后，由審判員王鳳雨適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。根據(jù)原告汪某的申請(qǐng)，本院于2014年2月13日裁定對(duì)被告帥某所有的鄂AS8363小型越野車予以扣押。被告帥某于2014年2月26日向本院提供反擔(dān)保，本院裁定解除對(duì)鄂AS8363小型越野車的扣押。2014年3月31日，本案公開開庭進(jìn)行了審理，庭審結(jié)束后，被告帥某向本院申請(qǐng)?zhí)峤黄漶{駛證、行駛證、保單原件供核對(duì)。2014年4月16日，原告汪某申請(qǐng)本院向交警部門調(diào)取本案交通事故材料，并提交其駕駛證、行駛證原件供核對(duì)。原告汪某的委托代理人魏益明、被告帥某的委托代理人李斌、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人陳健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告汪某、被告帥某在交通事故中的責(zé)任大小；二、原告汪某主張的車輛損失、施救費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額是否過(guò)高。
關(guān)于原告汪某、被告帥某在交通事故中的責(zé)任大小。原告汪某、被告帥某對(duì)帥某駕駛機(jī)動(dòng)車與汪某正常駕駛的機(jī)動(dòng)車追尾相撞這一基本事實(shí)均予以認(rèn)可。帥某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全通暢的原則通行，導(dǎo)致發(fā)生車輛追尾相撞的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定。帥某在此事故中存在過(guò)錯(cuò)，汪某屬正常駕駛，無(wú)過(guò)錯(cuò)，故確認(rèn)被告帥某對(duì)原告汪某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告汪某未提交交通事故認(rèn)定書，僅憑事故證明要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，交警部門的交通事故處理程序不是法院受理交通事故案件的前置程序。交通事故認(rèn)定書、事故證明的法律性質(zhì)均為證據(jù)，雖原告汪某未能提交交通事故認(rèn)定書，但交通事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人在交警部門的陳述以及交警部門的證明，能互相印證，證明交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任界限等情況，本院可根據(jù)事故雙方的陳述及交警部門的證明查明本案事實(shí)，并劃分責(zé)任比例，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予采納。被告帥某所有的鄂A×××××小型越野客車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)代被告帥某賠償。
關(guān)于原告汪某主張的車損、施救費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額是否過(guò)高。1、車損，二被告對(duì)原告汪某提交的評(píng)估鑒定意見的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，不申請(qǐng)重新評(píng)估，亦未提交反駁證據(jù)，故本院對(duì)二被告辯稱未扣除殘值金額及含稅價(jià)的意見不予采納，對(duì)車損認(rèn)定為339274元。2、施救費(fèi)系原告汪某在交通事故中遭受的損失，被告保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)不應(yīng)由其賠償?shù)囊庖娕c法相悖，本院不予采納，本院結(jié)合施救的難易程度、采取的施救措施及參照《湖北省高速公路清障施救收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中事故車輛作業(yè)費(fèi)最高收費(fèi)800元、車輛拖曳（牽引）費(fèi)A類最高收費(fèi)600元／次、吊車作業(yè)費(fèi)A類2000元、車輛停放費(fèi)A類10元／天的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌減690元，確認(rèn)施救費(fèi)為6620元。3、交通費(fèi)，二被告對(duì)金額228元的救護(hù)車費(fèi)用沒有異議，本院予以支持；原告汪某主張的其余交通費(fèi)，本院結(jié)合票據(jù)時(shí)間、金額，原告汪某陳述的開支明細(xì)及二被告的意見，參考《湖北省級(jí)國(guó)家單位和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》，對(duì)其余交通費(fèi)酌情支持240元，交通費(fèi)合計(jì)468元。4、住宿費(fèi)，本院結(jié)合票據(jù)時(shí)間、金額、地點(diǎn)，原告汪某陳述的開支明細(xì)及二被告的意見，參考《湖北省級(jí)國(guó)家單位和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》，對(duì)住宿費(fèi)酌情支持500元。5、護(hù)理費(fèi)，23624元／年÷365天×2天（住院天數(shù)），金額為129.45元。6、誤工費(fèi)，原告汪某主張將2周的復(fù)查期計(jì)算入誤工時(shí)間，不符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)誤工時(shí)間為住院時(shí)間即2天；原告汪某未提交證據(jù)證明其實(shí)際收入及行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，可參照相近行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)即交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告汪某主張按35179元／年計(jì)算，未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故誤工費(fèi)計(jì)算為35179元／年÷365天×2天（住院天數(shù)），金額為192.8元。
綜上，原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)2473.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元（20元／天×住院2天）、誤工費(fèi)192.8元、護(hù)理費(fèi)129.45元、交通費(fèi)468元、住宿費(fèi)500元、鑒定費(fèi)5000元、車損339274元、施救費(fèi)6620元，合計(jì)354697.69元。
原告汪某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)2513.44元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償。原告汪某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)6290.25元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。原告汪某的車損339274元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。原告汪某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的343894元（339274-2000＋6620）由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償20萬(wàn)元。原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍賠償不足的143894元，由被告帥某賠償。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告汪某經(jīng)濟(jì)損失10803.69元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償原告汪某經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，合計(jì)210803.69元。被告帥某賠償原告汪某其余經(jīng)濟(jì)損失143894元。
關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)承擔(dān)的保險(xiǎn)條款約定只對(duì)合同雙方當(dāng)事人有約束。訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險(xiǎn)公司應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失10803.69元；
二、被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失200000元；
三、被告帥某賠償原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失143894元；
四、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6671元，由原告汪某負(fù)擔(dān)50元，被告帥某負(fù)擔(dān)5121元，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告汪某、被告帥某在交通事故中的責(zé)任大??；二、原告汪某主張的車輛損失、施救費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額是否過(guò)高。
關(guān)于原告汪某、被告帥某在交通事故中的責(zé)任大小。原告汪某、被告帥某對(duì)帥某駕駛機(jī)動(dòng)車與汪某正常駕駛的機(jī)動(dòng)車追尾相撞這一基本事實(shí)均予以認(rèn)可。帥某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全通暢的原則通行，導(dǎo)致發(fā)生車輛追尾相撞的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定。帥某在此事故中存在過(guò)錯(cuò)，汪某屬正常駕駛，無(wú)過(guò)錯(cuò)，故確認(rèn)被告帥某對(duì)原告汪某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告汪某未提交交通事故認(rèn)定書，僅憑事故證明要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，交警部門的交通事故處理程序不是法院受理交通事故案件的前置程序。交通事故認(rèn)定書、事故證明的法律性質(zhì)均為證據(jù)，雖原告汪某未能提交交通事故認(rèn)定書，但交通事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人在交警部門的陳述以及交警部門的證明，能互相印證，證明交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任界限等情況，本院可根據(jù)事故雙方的陳述及交警部門的證明查明本案事實(shí)，并劃分責(zé)任比例，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予采納。被告帥某所有的鄂A×××××小型越野客車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)代被告帥某賠償。
關(guān)于原告汪某主張的車損、施救費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額是否過(guò)高。1、車損，二被告對(duì)原告汪某提交的評(píng)估鑒定意見的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，不申請(qǐng)重新評(píng)估，亦未提交反駁證據(jù)，故本院對(duì)二被告辯稱未扣除殘值金額及含稅價(jià)的意見不予采納，對(duì)車損認(rèn)定為339274元。2、施救費(fèi)系原告汪某在交通事故中遭受的損失，被告保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)不應(yīng)由其賠償?shù)囊庖娕c法相悖，本院不予采納，本院結(jié)合施救的難易程度、采取的施救措施及參照《湖北省高速公路清障施救收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中事故車輛作業(yè)費(fèi)最高收費(fèi)800元、車輛拖曳（牽引）費(fèi)A類最高收費(fèi)600元／次、吊車作業(yè)費(fèi)A類2000元、車輛停放費(fèi)A類10元／天的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌減690元，確認(rèn)施救費(fèi)為6620元。3、交通費(fèi)，二被告對(duì)金額228元的救護(hù)車費(fèi)用沒有異議，本院予以支持；原告汪某主張的其余交通費(fèi)，本院結(jié)合票據(jù)時(shí)間、金額，原告汪某陳述的開支明細(xì)及二被告的意見，參考《湖北省級(jí)國(guó)家單位和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》，對(duì)其余交通費(fèi)酌情支持240元，交通費(fèi)合計(jì)468元。4、住宿費(fèi)，本院結(jié)合票據(jù)時(shí)間、金額、地點(diǎn)，原告汪某陳述的開支明細(xì)及二被告的意見，參考《湖北省級(jí)國(guó)家單位和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》，對(duì)住宿費(fèi)酌情支持500元。5、護(hù)理費(fèi)，23624元／年÷365天×2天（住院天數(shù)），金額為129.45元。6、誤工費(fèi)，原告汪某主張將2周的復(fù)查期計(jì)算入誤工時(shí)間，不符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)誤工時(shí)間為住院時(shí)間即2天；原告汪某未提交證據(jù)證明其實(shí)際收入及行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，可參照相近行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)即交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告汪某主張按35179元／年計(jì)算，未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故誤工費(fèi)計(jì)算為35179元／年÷365天×2天（住院天數(shù)），金額為192.8元。
綜上，原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)2473.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元（20元／天×住院2天）、誤工費(fèi)192.8元、護(hù)理費(fèi)129.45元、交通費(fèi)468元、住宿費(fèi)500元、鑒定費(fèi)5000元、車損339274元、施救費(fèi)6620元，合計(jì)354697.69元。
原告汪某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)2513.44元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償。原告汪某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)6290.25元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。原告汪某的車損339274元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。原告汪某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的343894元（339274-2000＋6620）由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償20萬(wàn)元。原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍賠償不足的143894元，由被告帥某賠償。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告汪某經(jīng)濟(jì)損失10803.69元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償原告汪某經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，合計(jì)210803.69元。被告帥某賠償原告汪某其余經(jīng)濟(jì)損失143894元。
關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)承擔(dān)的保險(xiǎn)條款約定只對(duì)合同雙方當(dāng)事人有約束。訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險(xiǎn)公司應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失10803.69元；
二、被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失200000元；
三、被告帥某賠償原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失143894元；
四、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6671元，由原告汪某負(fù)擔(dān)50元，被告帥某負(fù)擔(dān)5121元，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1500元。

審判長(zhǎng)：王鳳雨

書記員：楊玉華