汪某某
周雪琴（湖北佳強律師事務所）
盧雨薇（湖北佳強律師事務所）
黃某某
王清（湖北順風律師事務所）
湖北省崇陽職業(yè)技術學校
龐德（湖北乾興律師事務所）
陳曉（湖北乾興律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司
嚴勇（湖北眾和律師事務所）

原告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
委托代理人周雪琴、盧雨薇，湖北佳強律師事務所律師。
原告黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
委托代理人王清，湖北順風律師事務所律師。
被告湖北省崇陽職業(yè)技術學校（以下簡稱崇陽職校）。
地址:崇陽縣天城鎮(zhèn)雋北大道235號。
法定代表人甘集體，該校校長。
委托代理人龐德、陳曉，湖北乾興律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司（以下簡稱人保財險崇陽支公司）。
地址:崇陽縣天城鎮(zhèn)崇陽大道33號。
代表人龔平，該公司經(jīng)理。
委托代理人嚴勇，湖北眾和律師事務所律師。
原告汪某某、黃某某訴被告崇陽職校、人保財險崇陽支公司教育機構責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告汪某某及其委托代理人周雪琴、盧雨薇，原告黃某某及其委托代理人王清，被告崇陽職校的委托代理人龐德、陳曉，被告人保財險崇陽支公司的委托代理人嚴勇均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告汪某某、黃某某訴稱:2013年12月3日上午9時許，原告之子汪某在崇陽職校上第二節(jié)體育課時，突然倒地抽搐，面色蒼白，口唇青紫，經(jīng)崇陽縣人民醫(yī)院120急救中心搶救無效死亡。
2013年12月5日崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所出具了法鑒（2013）臨鑒字第1437號《尸體檢驗報告》，推定汪某系有隱蔽性心臟疾病，在體育運動時誘發(fā)猝死。
學校在管理、教學中存在過錯，且過錯與原告之子汪某的死亡有直接因果關系，應承擔過錯責任賠償原告全部損失。
首先，校方組織學生參加教育教學活動，未對學生進行必要的安全教育。
據(jù)與汪某一起上體育課的同學稱任課老師并未在跑步之前向?qū)W生強調(diào)如“注意安全，若身體有不適癥狀及時停止跑步”之類的安全問題。
體育課是有傷害學生身體風險的教學活動，體育老師應當根據(jù)每節(jié)課不同的教學內(nèi)容，作出相對應的安全提示及教育，保障學生體育活動的安全。
現(xiàn)代科學認為由運動誘發(fā)的猝死即運動性猝死雖然突然但有先兆，如頭暈胸悶臉色發(fā)白，如果能在出現(xiàn)這種先兆時立即停止劇烈運動就有可能避免死亡。
作為體育老師應懂得基本的運動醫(yī)學和劇烈運動所帶來的風險，如果懂得，為什么不在長跑這樣的劇烈運動前進行基本的安全教育防止可能發(fā)生的危險？其次，校方任課老師沒有履行職責，監(jiān)管不力，沒有及時發(fā)現(xiàn)汪某的身體異樣。
在汪某身體出現(xiàn)嚴重不適倒地后，任課老師沒有及時發(fā)現(xiàn)，是由一起上課的同學在過了一段時間方才意識到已經(jīng)倒地的汪某可能需要搶救，慌張求助沒有發(fā)現(xiàn)汪某身體異樣的老師，錯過了一段寶貴的急救時間。
如果任課老師能夠履行職責，密切關注課上正在進行高強度劇烈運動的學生，發(fā)現(xiàn)問題及時采取相應措施，亦有可能避免汪某的死亡。
再次，校方發(fā)現(xiàn)汪某倒地后，沒有正確及時處理，延誤醫(yī)治時間，導致汪某死亡。
體育老師在知道汪某倒地后沒有及時撥打120，而是要求其他四名學生將汪某送往校醫(yī)務室，到校醫(yī)務室里之后才撥打120，延誤搶救時間，造成汪某死亡。
最后，校方衛(wèi)生設備違規(guī)不符合國家標準，根據(jù)《國家學校體育衛(wèi)生條件試行基本標準》，寄宿制學校應配備衛(wèi)生室，衛(wèi)生室的設施設備包括急救箱，根據(jù)國標M281745急救箱中應配備速效救心丸用于心臟搶救。
被告職校衛(wèi)生室并沒有配備速效救心丸用以搶救汪某隱蔽性心臟病引起的猝死。
法鑒（2013）臨鑒字第1437號《尸體檢驗報告》推定汪某系有隱蔽性心臟疾病，體檢時檢測不出，生活中也與常人無異，原告沒有知曉其子汪某有隱蔽性心臟疾病的可能性，不存在告知的義務，因此原告沒有監(jiān)護過失，原告之子汪某的死亡應由被告崇陽職校承擔全部責任。
被告崇陽職校己為汪某在被告人保財險崇陽支公司投保了校（園）方責任保險（2007版），保期自2013年9月1日零時起至2014年8月31日24日時止。
汪某的意外身亡符合校（園）方責任保險（2007版）保險條款中的第三條第二、四、八項，故被告人保財險崇陽支公司應直接賠償給原告保險限額400OOO元，保險限額不足以支付的賠償款111389.5元，應由被告崇陽職校承擔。
綜上所述，原告為維護其合法權益，根據(jù)相關法律規(guī)定，特具狀請求人民法院:1、判令被告對原告之子汪某的死亡承擔全部過錯責任，賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、住宿費、鑒定費、交通費、律師費等計511389.5元；2、判令被告人保財險崇陽支公司在校（園）方責任保險保險限額內(nèi)直接賠償給原告共計40OOO0元；3、判令被告崇陽職校支付保險限額不足以支付的賠償款111389.5元給原告；4、判令本案的訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)并申請證人①、②、④、⑤、③出庭作證:證據(jù)1:原告的戶口本復印件、身份證復印件、原告與前妻的離婚民事調(diào)解書、天城鎮(zhèn)桃溪社區(qū)居民委員會及天城派出所證明。
證明原告方身份適格；原告與死者汪某系父子關系及死者汪某由原告監(jiān)護；死者汪某損失應按城鎮(zhèn)人口計算的事實。
證據(jù)2:原告之子汪某的死亡醫(yī)學證明書、死亡戶口注銷單。
證明原告之子汪某已死亡的事實。
證據(jù)3:崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所尸體檢驗報告。
證明原告之子汪某的死亡系在被告學校上體育課跑步時發(fā)生的，且原告之子的死亡與被告有直接的因果關系。
證據(jù)4:校（園）方責任保險（2007版）保險單、被告崇陽職校開具已為汪某投保的證明、2013年全縣明細清單、2013年秋崇陽職校校園方學校明細清單、2013年秋崇陽職校校園責任險學生投保名冊三份。
證明被告崇陽職校已為死者汪某投保校（園）方責任保險和附加險無過錯責任保險；汪某的死亡發(fā)生在以上保險承保期限內(nèi)。
證據(jù)5:鑒定費發(fā)票。
證明原告的鑒定費損失為1OO0元。
證據(jù)6:證人①、②、③、④、⑤的調(diào)查筆錄。
證明汪某自入學以來從未接受過體檢；汪某被送入醫(yī)務室時并未死亡；當節(jié)體育課①老師并未強調(diào)安全問題。
證據(jù)7:湖北省教育廳文件。
證明從2013年9月1日始在整個湖北省內(nèi)實行統(tǒng)一的校（園）方責任險保險方案；被告人保財險崇陽支公司應當對汪某的突發(fā)性死亡進行賠償。
證據(jù)8:崇陽縣衛(wèi)生和計劃生育局出具的吳某、②執(zhí)業(yè)信息，崇陽縣職業(yè)技術學校醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)注冊許可書。
證明②沒有變更注冊，不能在崇陽縣職業(yè)技術學校醫(yī)務室執(zhí)業(yè)；在崗醫(yī)師②執(zhí)業(yè)范圍為中醫(yī)，無力承擔急救任務；崇陽職校醫(yī)務室在汪某死亡之后才獲得醫(yī)療機構申請執(zhí)業(yè)注冊許可書。
被告崇陽職校辯稱:一、答辯人對學生汪某的死亡后果沒有過錯，因此不應承擔民事賠償責任，原告要求答辯人承擔全部責任無事實及法律依據(jù)。
1、汪某死亡的原因經(jīng)鑒定推定是隱蔽性心臟疾病，學校無法事先知情。
汪某雖是住校生，但來校時間尚不到一年，每班學生多達40余人，在汪某沒按規(guī)定如實填報有疾病的情況下，其在校從未間斷學習和體育鍛煉，沒有表現(xiàn)出與眾不同的其他癥狀，學校根本無法知道或應當知道汪某患有嚴重疾病。
根據(jù)原告的訴稱，原告未發(fā)現(xiàn)汪某患病，所以從未告知學校汪某患有嚴重疾病。
天下之愛，莫過父母，然以父母之單獨重點撫養(yǎng)，從出生養(yǎng)到15歲，在校也每兩周放假一次，汪某都有回家，他們尚沒有發(fā)現(xiàn)孩子患病，以此類推，又如何能苛求學校應知情呢？況且，經(jīng)調(diào)查了解，汪某是在體育課慢跑熱身時猝死，并不是什么劇烈或高危運動，即其完全是自身病因?qū)е碌拟馈?br/>而體育課是教育部規(guī)定的正常的教學活動，是學生強身健身之必須，學校無法預測這種意外情況的發(fā)生。
《學生傷害事故處理辦法》第十二條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為并無不當?shù)?，無法律責任:（三）學生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學校不知道或難于知道的；”汪某的監(jiān)護人從未告訴過學校和老師其有隱蔽性心臟病的特異體質(zhì)。
答辯人及體育老師已履行了相應職責，行為并無不當，不應負法律責任。
2、學校管理規(guī)范，各項制度齊全，是嚴格按照有關法律法規(guī)開展教育活動，不存在任何管理過失。
學校對住校生的管理，實行的是入校時要求家長及本人如實申報疾病并有表格記錄，制訂有安全、衛(wèi)生等各種完備的防范制度，并經(jīng)常開展多種形式的安全教育和自我防范教育活動切實落實到了位，以提高學生安全意識和自我保護能力，盡到了管理責任。
本案是因汪某自身嚴重疾病所致，并非學校安全因素造成，也是學校盡到相應義務后沒能避免。
3、學校不存在“錯過了對其搶救的最佳時機，造成了搶救無效死亡的嚴重后果”。
根據(jù)學校提供的作息時間表，冬季第二節(jié)課上課時間是9:20分。
從教室到操場集合，學生必定有一段時間的騷動，再到整隊，體育老師安排本節(jié)課教學內(nèi)容，此時，差不多應該是9:26分。
而學生在上體育課前基本都會進行一到兩圈的慢跑作為準備活動，這是慣例。
學生圍學樣操場進行慢跑時，體育老師就在操場邊觀看，大約跑了200到了300米遠，學生汪某離開隊伍，暈倒在跑道旁邊的草坪上，此時應該是9:30分左右。
在操場邊的老師第一時間發(fā)現(xiàn)了異樣，馬上沖上前去，組織學生將汪某送到醫(yī)務室，同時打了電話告知校領導和120報警電話。
據(jù)查證體育老師的通話詳單，9:31分已打120報警電話，體育老師是嚴格履行了職責的。
到醫(yī)務室后，校醫(yī)馬上對汪某進行了正確的處置，可以說當時對汪某同學的搶救是非常及時的。
4、學校依法不承擔監(jiān)護責任。
雖然學校對在校期間的未成年人負有法定的教育管理職責，但學校不能取代父母成為監(jiān)護人。
《民法通則》第十六條明確規(guī)定:未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，《學生傷害事故處理辦法》第七條 ?也明確規(guī)定學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責。
作為汪某的父母，應該對自己未成年的子女履行法定的監(jiān)護職責，對子女的身體健康學習成長保持高度的注意。
對于子女有疾病的情況，本應第一時間知曉，并應當為其準備救心丸藥品等措施，更應告知學校和老師，并應該密切留意子女的安全和健康，積極教育和預防。
但其均沒做到，可見，原告存在重大的監(jiān)護過失。
現(xiàn)不思自已的過失，反要求學校履行超出其職責范圍的無限注意義務是不合情理的。
5、對學校只能適用過錯歸責原則。
《侵權責任法》第三十九條規(guī)定對限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習生活期間受到人身損害的，適用過錯責任原則。
本案中，汪某已年滿15歲，系限制民事行為能力人，汪某在學校受到人身損害適用過錯責任原則。
按過錯責任原則，學校僅在有過錯的情況下才承擔民事責任，沒有過錯，就不存在責任。
雖然原告認為學校應承擔全部過錯責任，但是學校在事先有必要細致的預防措施、在事發(fā)后在第一時間對學生汪某進行了適當?shù)木戎?，并及時打120，配合警方調(diào)查處理整個事件，學校已經(jīng)盡到了教育管理職責。
因此，學校無過錯，不應當承擔責任。
二、答辯人已盡到人道主義精神，給予原告八萬元補償體育課是教育部規(guī)定的正常教學活動，在熱身慢跑體育運動中發(fā)生的學生猝死完全是正常教學活動中發(fā)生的意外情況，學校是無法預測的。
無論從哪個層面上講，學校都沒有過錯，不應承擔民事賠償責任。
但從人道主義來說，已經(jīng)補償原告八萬元，可以說是仁至義盡。
故在查明事實的前提下，應維護學校的正當權益和正常管理秩序。
三、答辯人已為學生汪某投保校園方責任險，如若法院認定學校有過錯，應依法按責承擔賠償責任，也應由保險公司在其責任限額范圍內(nèi)予以承擔替代賠償責任（含已支付的八萬元），原告的損失按責在保險公司賠付后，應返還崇陽職校為其墊付的八萬元。
綜上所述，請求法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告崇陽職校為支付其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)1:組織機構代碼證等。
證明學校主體資格；學校具有辦學資格。
證據(jù)2:崇陽職校作息時間表。
證明事發(fā)當日時間，該日事發(fā)上課時間為9:20分。
證據(jù)3:中國移動通信客戶詳單。
證明事發(fā)時體育老師于9:31分及時撥打了120急救電話，同時9:36分也打了一次。
證據(jù)4:崇陽職校平面圖。
證明學校平面、教室、操場、事發(fā)點概況及距離；事發(fā)至搶救大約時間推算，學校無延誤等過錯。
證據(jù)5:崇陽職校學生心理行為跟蹤卡。
證明學校盡到了安全注意義務，進行了事先詢問調(diào)查；學生自己已知道了學校的安全管理制度，且學校已將制度貫徹到每個學生的心中，安全管理制度很完善；汪某沒有如實告訴自身病情；學校不知道且難于知道汪某有心臟疾病。
證據(jù)6:崇陽職校學生道德操行評估方案、崇陽職校安全事故處置工作應急預案、崇陽職校文件、崇陽職校安全工作常規(guī)、崇陽職校軍訓手冊。
證明學校有完備的安全衛(wèi)生管理制度；學校已通過多種形式將安全衛(wèi)生管理制度落實到位、到人；學校已盡到管理職責，并無管理過錯。
證據(jù)7:醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，吳某、②醫(yī)師資格證，聞某護士執(zhí)業(yè)證。
證明學校醫(yī)務室具備相應資質(zhì)；從業(yè)人員具有相應資質(zhì)。
證據(jù)8:調(diào)查筆錄3份及被調(diào)查人身份證。
證明事發(fā)經(jīng)過；發(fā)病、救治時間點；汪某死亡前無劇烈運動，是自身特異疾病造成，學校已盡到搶救義務，并無過錯；被調(diào)查人的身份。
證據(jù)9:公安機關詢問筆錄5份。
證明事發(fā)經(jīng)過、發(fā)病、救治時間點；汪某死亡前無劇烈運動，是自身特異疾病造成，學校已盡到搶救義務，并無過錯。
證據(jù)10:人民調(diào)解協(xié)議書。
證明經(jīng)天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，達成協(xié)議。
證據(jù)11:領款單。
證明學校已經(jīng)盡到基本人道義務，在責任不明的情況下，先預支了8萬元補償款；原告已領取領取補償款8萬元證據(jù)12:校方責任保險單。
證明學校已購買了校方責任險，參保學生名單中有汪某。
被告人保財險崇陽支公司辯稱:1、本公司在本案中不應為被告，既不是侵權人，也不是原告的直接被保險人，因此不應承擔責任；2、本案的法律依據(jù)應適用侵權責任法，我方認為崇陽職校在本案中無過錯，不應承擔責任；3、原告之子汪某死亡原因系自身疾病所致，因此自身應承擔責任；4、學校只應承擔管理之責，不應承擔賠償之責；5、根據(jù)保險合同條款6、9條，本公司不承擔賠償責任。
被告人保財險崇陽支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)1:保險條款。
證明因投保人隱瞞病史，保險公司不承擔賠償責任（免責）。
當事人的質(zhì)證意見:對原告提交的證據(jù)1-8，被告崇陽職校的質(zhì)證意見為:對其證據(jù)1、4、7無異議；對其證據(jù)2有異議，醫(yī)院只寫明心臟呼吸驟停，因此只能證明死亡在醫(yī)院發(fā)生的；對其證據(jù)3，認為證據(jù)來源不合法，鑒定結論互相矛盾；對其證據(jù)5有異議，與本案無關聯(lián)性；對其證據(jù)6，認為證據(jù)形式不合法，調(diào)查主題不合法，應以出庭作證的證言為準；對其證據(jù)8的真實性無異議，原系龍陽高中醫(yī)務室登記后變更為崇陽職校，不能證明校方醫(yī)務室不具備資質(zhì)；被告人保財險崇陽支公司的質(zhì)證意見為:對其證據(jù)1、2、7，認為是復印件不發(fā)表質(zhì)證意見。
對其證據(jù)3認為不能證明原告之子死亡系學校過錯。
對其證據(jù)4、5認為與本案無關聯(lián)性。
對其證據(jù)6的意見與職校相同。
對其證據(jù)8，認為校醫(yī)②的資質(zhì)是后續(xù)變更，不能證明這是校方的過錯。
對被告崇陽職校提交的證據(jù)1-12，原告的質(zhì)證意見為:對其證據(jù)1、2無異議。
對其證據(jù)3有異議，該證據(jù)未蓋章。
對其證據(jù)4，認為與本案無關聯(lián)性。
對其證據(jù)5的真實性有異議，也不能證明其證明目的。
對其證據(jù)6的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，不能證明系汪某所寫，不能證明其證明目的。
對其證據(jù)7有異議，只有醫(yī)師資格證，沒有從業(yè)資格證。
對其證據(jù)8中證人④、③、柳某反映的情況與其在公安機關的供述不一致的，應以事發(fā)當天證人在公安機關的供述為準。
對其證據(jù)9、10、11的真實性無異議，但對證明目的有異議。
對其證據(jù)12無異議；被告人保財險崇陽支公司的質(zhì)證意見為:對其證據(jù)1-11無異議。
對其證據(jù)12有異議，與本案無關聯(lián)性，因本案是侵權關系，而非保險合同糾紛。
對被告人保財險崇陽支公司提交的證據(jù)1，原告的質(zhì)證意見為:該證據(jù)來源不合法，不能依據(jù)單方面的條款而免除責任；被告崇陽職校的質(zhì)證意見為:該證據(jù)不合法，免責條款應以明示方式進行，而保險公司未提供免責聲明的證據(jù)，也不能證明保險公司向投保了交付了免責條款。
本院認證意見:對原告提交的證據(jù)1-8的認證意見:其證據(jù)1、7，被告無異議，且與原件無異，予以采信；其證據(jù)2，被告對其真實性未提出異議，予以采信；其證據(jù)3，系崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對死者汪某的尸體進行檢驗，明確死因的鑒定，該證據(jù)來源合法，結論不矛盾，被告的異議不成立，予以采信；其證據(jù)4，被告人保財險崇陽支公司的異議不成立，予以采信；其證據(jù)5，系鑒定費收據(jù)，被告的異議不成立，予以采信；其證據(jù)6中調(diào)查筆錄，因證人①、②、③、④、⑤已出庭作證，應以證人出庭作證的證言為準。
且證人①、②、④在事發(fā)當日的第一時間就相關事實向公安機關作出了證實，同一事實出庭作證的證言與事發(fā)當天證人向公安機關所作的證言不一致的，應以事發(fā)當天所作的證言為準。
關于事發(fā)當天體育課是否進行安全教育，應以體育老師①所作的證言為準；其證據(jù)8，被告對其真實性無異議，予以采信。
對被告崇陽職校提交的證據(jù)1-12的認證意見:其證據(jù)1、2，原告及被告人保財險崇陽支公司無異議，予以采信；其證據(jù)3，系移動公司機打通話詳單，具有真實性，予以采信；其證據(jù)4，原告對其真實性未提出異議，予以采信；其證據(jù)5，該卡注明重點登記學生入學前的行為過失、心理缺陷、交往范圍、興趣愛好及其父母職業(yè)等。
該跟蹤卡應由校方登記人員填寫，而該卡跟蹤教育一欄，無談話人簽字，也未注明談話時間，不能證明其證明目的；其證據(jù)6，只能證明學校制訂了相關安全衛(wèi)生管理制度及落實方案，不能證明相關制度已落實到位以及學校依法盡到了教育管理職責和管理無過錯；其證據(jù)7，原告對其真實性未提出異議，予以采信，但醫(yī)療機構崇陽職校醫(yī)務室的執(zhí)業(yè)許可證是在本案事故發(fā)生后才取得，校醫(yī)②雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，但執(zhí)業(yè)地點在白霓衛(wèi)生院，不能證明其證明目的；其證據(jù)8調(diào)查筆錄的認證意見同本院對原告證據(jù)6的認證意見相同；其證據(jù)9，該組證據(jù)系事發(fā)當天證人向公安機關所作的證實，具有客觀性、真實性，予以采信，但該組證據(jù)不能證明被告無過錯；其證據(jù)10、11，原告對其真實性無異議，予以采信；其證據(jù)12，被告人保財險崇陽支公司的異議不能成立，予以采信。
對被告人保財險崇陽支公司提交的證據(jù)1的認證意見:原告及被告崇陽職校的異議成立，不能證明投保人隱瞞病史，亦不能證明保險人向投保人交付了免責條款，并就免責條款向投保人履行了提示和明確說明的義務。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人自認的事實，本院依法推定的事實，可認定本案的事實如下:原告汪某某、黃某某之子汪某（xxxx年xx月xx日出生）系被告崇陽職校招錄于2013年2月26日報到入學的學生。
2013年9月1日，被告崇陽職校將該校注冊學生2128人（含13模3班學生汪某）向被告人保財險崇陽支公司投保了《校（園）方責任險》及《校（園）方責任險附加校方無過失責任保險》、《校（園）方責任險附加注冊學生第三者責任險》，被告人保財險崇陽支公司向投保人和被保險人崇陽職校交付了校（園）方責任保險保險單，但未交付保險條款。
保單載明:鑒于投保人已向本保險人投保校（園）方責任保險，并按本保險合同約定交付保險費，保險人同意按照校（園）方責任保險（2007版）條款的約定承擔保險責任，特立本保險單為憑。
《校（園）方責任保險》保障項目:校（園）方責任（2007版），保險金額40萬元，累計責任限額1500萬元，每次事故責任限額800萬元，每人責任限額40萬元（含精神損害限額5萬元），每所學校每次法律費用2萬元；《校（園）方責任保險附加校方無過失責任保險》保障項目:保險金額15萬元，每次事故責任限額150萬元，每人責任限額15萬元。
保險期間自2013年9月1日0時起至2014年8月31日24時止。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司校（園）方責任保險條款（2007版）保險責任第三條約定:在保險期間內(nèi)，在中華人民共和國境內(nèi)，在被保險人的在?；顒又谢蛴杀槐ｋU人統(tǒng)一組織或安排的校外活動過程中，因被保險人疏忽或過失發(fā)生下列情況導致學生的人身傷亡，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同的約定負責賠償:（四）:被保險人組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未按規(guī)定對學生進行必要的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施；（七）:學生有特異體質(zhì)或特定疾病，不宜參加某種教學活動，被保險人知道或者應當知道，但未予以必要注意；（八）:學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，被保險人發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應措施，導致不良后果加重；（十一）:教師或者其他工作人員撤離工作崗位，不履行職責，或者雖在工作崗位但未履行職責，或者違反工作要求、操作規(guī)程或職業(yè)道德；（十四）:被保險人有未依法履行職責的其他情形；（十八）法律費用責任。
被保險人的學生發(fā)生人身傷亡事故后，被保險人因此而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，保險人按本保險合同的約定負責賠償；第二十七條約定:被保險人的學生因保險責任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險人對該受害學生應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人直接向該受害學生賠償保險金。
原告之子汪某系崇陽職校13模3班寄宿學生。
根據(jù)崇陽職校作習時間表及課程安排，2013年12月3日上午第二節(jié)課（9:20-10:05）系13模3班的體育課，任課體育教師是①。
按照該班體育課之慣例，該日9:20第二節(jié)上課鈴響后，體育老師在崇陽職校田徑場等學生，該班體育委員④即組織班上同學陸續(xù)到崇陽職校田徑場旗桿下列隊，列好隊后教師①在詢問有無請假的學生，活動前未按有關規(guī)定對學生進行必要的安全教育的情況下，即安排體育委員④帶著同學圍著操場慢跑一周（400米）熱身，9:28分汪某跑了200余米至田徑場轉(zhuǎn)角處時，說了一聲不能跑了，走出跑步隊伍，慢慢走到草坪邊就昏倒在地上，在操場邊看學生跑步的①見此情況，急忙跑過去，見汪某雙手緊捏、兩眼翻白，即組織五至六個學生抬著汪某去校醫(yī)務室，接著報告了職校領導，并于9:31分53秒拔打了120急救電話，約三分多鐘①及學生將汪某抬到職校衛(wèi)生室后，叫校醫(yī)②檢查，②實施驗脈、用聽診器聽心臟，翻看其雙眼瞳孔，護士聞某量了血壓，發(fā)現(xiàn)基本無生命跡象。
崇陽縣人民醫(yī)院急診科接到急救電話后，派醫(yī)師程宏業(yè)帶救護車及護士趕到崇陽職校醫(yī)務室，立即檢查并進行胸外心臟按壓、建議靜脈通道，推注腎上腺素、阿托品。
搶救一段時間后，見無好轉(zhuǎn)，就將汪某抬到急救車上送至縣醫(yī)院急救，通過又一輪的急救措施后，醫(yī)院以心臟呼吸驟停宣布臨床死亡，出具了死亡醫(yī)學證明。
同日，崇陽縣公安局接到報案后對事故發(fā)生的原因進行了調(diào)查，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所受托對汪某的尸體進行了檢驗，以明確死因。
該鑒定分析認為:排除死者汪某機械性損傷及中毒、機械性窒息死亡；法醫(yī)尸表檢查未發(fā)生外傷及中毒改變，推定死者有特定疾?。[蔽性心臟?。┰隗w育運動時，導致心率增快、心律紊亂、冠狀動脈痙攣，引起猝死。
鑒定意見為:推定死者汪某系有特定疾?。[蔽性心臟?。隗w育運動時誘發(fā)猝死。
2013年12月4日，經(jīng)崇陽縣天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，原告與被告崇陽職校達成了一份協(xié)議，崇天調(diào)（2013）第032號人民調(diào)解協(xié)議書載明:2013年12月3日上午9點28分鐘，汪某在崇陽職校上體育時突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。
因汪某某和黃某某均不同意對汪某作尸體解剖檢驗，在排除外力致死但尚未確定死亡病理原因，且無法確認崇陽職校是否承擔賠償責任的情況下，經(jīng)天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議:一、崇陽職校出于人道一次性補償汪某某、黃某某人民幣八萬元整；二、付款方式及期限:此款以現(xiàn)金方式支付，2013年12月4日支付三萬元，死者入土安葬后支付5萬元；2013年12月4日崇陽縣公安局對汪某尸表檢查過程中提取的口腔流出液體取樣送咸寧市公安局檢驗，若汪某系中毒死亡，此協(xié)議作廢，并移交司法機關調(diào)查處理；四、雙方均保留對此事的訴訟權利，如崇陽職校應承擔賠償責任，上述補償折抵賠償款。
協(xié)議簽訂的當日，被告崇陽職校支付了原告八萬元。
同時查明:1、原告汪某某、黃某某于2006年在本縣天城鎮(zhèn)桃溪大道建有一棟4層樓的私房，原告汪某某及其子汪某自2006年11月起一直居住在天城鎮(zhèn)桃溪大道；汪某某在天城鎮(zhèn)以做小工和從事搬運為家庭收入來源。
2、崇陽職校未按有關規(guī)定監(jiān)測學生的健康狀況，定期對學生進行健康檢查。
學生汪某自入學近一年，崇陽職校未組織學生進行體格檢查；崇陽職校規(guī)定學生晨練每天早晨跑兩圈，該班體育委員④證實，學生汪某一般只跑一圈，常請假。
3、本案事故發(fā)生時，崇陽職校醫(yī)務室未依法取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，校醫(yī)②雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證（職業(yè)類別中醫(yī)），但其執(zhí)業(yè)地點為白霓衛(wèi)生院。
本院認為，原告之子汪某在上體育課跑步過程中因突發(fā)隱蔽性心臟病死亡，故本案系一起教育機構責任糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國教師法》、《中華人民共和國未成年人保護法》的有關規(guī)定，學校對未成年人有教育、管理和保護的義務。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?規(guī)定:限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，學?；蚱渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
因汪某死亡時已滿15歲，屬限制民事行為能力的，故本案應適用上述法律規(guī)定歸責，即適用過錯原則歸責，被告崇陽職校在履行教育、管理、保護責任的過程中有過錯才承擔責任，無過錯則不承擔責任。
本案的焦點是:崇陽職校是否盡到了教育、管理責任，其在履行職責過程中，是否有過錯。
對此，本院認為，評判學校對未成年人是否盡到了教育、管理、保護職責，其在履行職責的過程中是否有過錯，應以法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章明確規(guī)定學校對未成年人應當履行的義務為教育、管理職責的范圍和依據(jù)。
履行了相關義務，可評定學校盡到了教育、管理職責，沒有過錯；未履行相關義務，可認定學校有過錯或過失，未盡到教育、管理職責。
根據(jù)相關規(guī)定，結合本案的事實，被告崇陽職校在對未成年學生汪某履行教育、管理、保護職責時存在以下過錯或過失。
1、未按規(guī)定監(jiān)測學生的健康狀況，未按照規(guī)定對學生進行健康檢查。
教育部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布的《學校衛(wèi)生工作條例》第二條 ?、第十三條 ?第二款 ?、第十四條 ?規(guī)定:學校衛(wèi)生工作的主要任務是:監(jiān)測學生健康狀況；學校應當開展學生健康咨詢活動；學校應當建立學生健康管理制度。
根據(jù)條件定期對學生進行體格檢查，建立學生體質(zhì)健康卡片，納入學生檔案。
學校對體格檢查中發(fā)現(xiàn)學生有囂質(zhì)性疾病的，應當配合學生家長做到轉(zhuǎn)診治療；學校對殘疾、體弱學生，應當加強醫(yī)學照顧和心理衛(wèi)生工作。
教育部、衛(wèi)生部、財政部關于印發(fā)《國家學校體育衛(wèi)生條件試行基本標準》的通知規(guī)定中小學生健康檢查基本要求是:每年對在校學生進行一次健康體檢，并建立學生健康檔案。
本案中，汪某為寄宿學生，其自入學校后近一年，崇陽職校未組織學生進行健康檢查并建立學生健康卡片。
2、崇陽職校組織學生晨練規(guī)定跑二圈，汪某一般只跑一圈，對其常請假的原因，未引起學校的重視和注意。
3、發(fā)生事故的該節(jié)體育課，體育教師未按規(guī)定對學生進行必要的安全教育。
4、《國家學校體育衛(wèi)生條件試行基本標準》規(guī)定中小學衛(wèi)生室的設置要求:衛(wèi)生室是指取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的學校衛(wèi)生機構，承擔學校預防保健、健康教育、常見病和傳染病預防與控制、學校衛(wèi)生日常檢查并為師生提供必要的醫(yī)療服務；寄宿制學校必須設立衛(wèi)生室。
而本案事故發(fā)生時，崇陽職校醫(yī)務室未依法取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，校醫(yī)②雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，但其執(zhí)業(yè)地點非崇陽職校。
此外，一、關于本案民事責任主體的確定及責任比例的劃分。
要確定本案的民事責任，首先要依法確定民事責任主體，即誰應依法對汪某的死亡承擔民事責任。
對此，本院認為應依汪某死亡原因和法律規(guī)定確定。
因法醫(yī)鑒定汪某的死亡原因為隱蔽性心臟病在體育運動時誘發(fā)猝死，所以未成年人汪某的法定監(jiān)護人及依法負有教育管理和保護義務的崇陽職校應依其過錯各自承擔相應的民事責任，故確定本案民事責任的主體為原告汪某某、黃某某及被告崇陽職校；至于本案的責任比例劃分，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?規(guī)定:未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。
第十八條規(guī)定:監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益；監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任。
《學生傷害事故處理辦法》第七條 ?規(guī)定:“未成年學生的父母或者其他監(jiān)護人應當依法履行監(jiān)護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。
學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責，但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應監(jiān)護職責的情形除外。
”根據(jù)上述規(guī)定，原告汪某某、黃某某作為汪某的法定監(jiān)護人，應該對自己未成年的兒子履行法定的監(jiān)護職責，應該對其子汪某的身體健康狀況保持高度的注意，并進行相應的身體檢查，但其疏于履行監(jiān)護職責，對其子的隱蔽性心臟病未檢查發(fā)現(xiàn)，存在重大的監(jiān)護過失，鑒于汪某死亡的根本原因是其自身疾?。[蔽性心臟?。┧斐?，且原告與被告崇陽職校未形成委托監(jiān)護關系，故原告汪某某、黃某某對汪某的死亡應負主要責任；另一方面，如前述焦點，被告崇陽職校對在校學習的未成年學生負有法定的教育、管理、保護職責，但由于其未盡到教育、管理職責，具有多方過錯或過失，對學生汪某因隱蔽性心臟病在體育運動時誘發(fā)猝死，亦應依法承擔民事責任，但崇陽職校的過錯不是導致汪某死亡的直接原因，即使該校醫(yī)療機構合法健全，也不能絕對避免汪某死亡的發(fā)生，故被告崇陽職校只應負次要責任。
本院酌情確定原、被告的責任比例為6:4。
二、關于原告損失的認定。
本院認為，應當根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，結合原告的訴訟主張并參照《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準》予以核定。
其死亡賠償金應按20年計算，至于適用標準，根據(jù)原告及其子汪某經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，原告汪某某收入來源于城鎮(zhèn)之事實，故其主張適用城鎮(zhèn)居民的標準計算，符合最高人民法院民一他字第25號復函之精神，本院予以支持；其喪葬費應按2013年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
其精神損害撫慰金，原告主張五萬元過高，應根據(jù)過錯程度、本地平均生活水平等因素確定，其鑒定費應依收據(jù)核定，其辦理喪葬事宜的交通費，原告主張3000元過高且未提供相應的證據(jù)，但鑒于該費用必然發(fā)生，可酌情核定。
此外，原告主張住宿費3000元，未能提供相應的證據(jù)，本院不予支持；原告主張律師費20000元，于法無據(jù)，不予支持。
根據(jù)上述原則，本院核定原告的損失為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.5元（35179元／年÷2）、鑒定費1000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費500元、精神損害撫慰金15000元，合計450889.5元。
三、關于被告人保財險崇陽支公司的賠償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告湖北省崇陽職業(yè)技術學校賠償原告汪某某、黃某某各項損失435889.5元（不含精神損害撫慰金15000元）的40%即174355.8元，賠償原告汪某某、黃某某的精神損害撫慰金15000元，合計189355.8元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司在校（園）方責任險責任限額范圍內(nèi)對第一項被告崇陽職校應負的賠償責任承擔替代賠償責任，直接向原告支付保險賠償金189355.8元。
三、駁回原告汪某某、黃某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
原告汪某某、黃某某在收到人保財險崇陽支公司賠償款的同時，返還被告崇陽職校為其墊付的80000元。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費3000元，由原告汪某某、黃某某負擔500元，被告人保財險崇陽支公司負擔2500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17-680501040008389-222。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告之子汪某在上體育課跑步過程中因突發(fā)隱蔽性心臟病死亡，故本案系一起教育機構責任糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國教師法》、《中華人民共和國未成年人保護法》的有關規(guī)定，學校對未成年人有教育、管理和保護的義務。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?規(guī)定:限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，學?；蚱渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
因汪某死亡時已滿15歲，屬限制民事行為能力的，故本案應適用上述法律規(guī)定歸責，即適用過錯原則歸責，被告崇陽職校在履行教育、管理、保護責任的過程中有過錯才承擔責任，無過錯則不承擔責任。
本案的焦點是:崇陽職校是否盡到了教育、管理責任，其在履行職責過程中，是否有過錯。
對此，本院認為，評判學校對未成年人是否盡到了教育、管理、保護職責，其在履行職責的過程中是否有過錯，應以法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章明確規(guī)定學校對未成年人應當履行的義務為教育、管理職責的范圍和依據(jù)。
履行了相關義務，可評定學校盡到了教育、管理職責，沒有過錯；未履行相關義務，可認定學校有過錯或過失，未盡到教育、管理職責。
根據(jù)相關規(guī)定，結合本案的事實，被告崇陽職校在對未成年學生汪某履行教育、管理、保護職責時存在以下過錯或過失。
1、未按規(guī)定監(jiān)測學生的健康狀況，未按照規(guī)定對學生進行健康檢查。
教育部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布的《學校衛(wèi)生工作條例》第二條 ?、第十三條 ?第二款 ?、第十四條 ?規(guī)定:學校衛(wèi)生工作的主要任務是:監(jiān)測學生健康狀況；學校應當開展學生健康咨詢活動；學校應當建立學生健康管理制度。
根據(jù)條件定期對學生進行體格檢查，建立學生體質(zhì)健康卡片，納入學生檔案。
學校對體格檢查中發(fā)現(xiàn)學生有囂質(zhì)性疾病的，應當配合學生家長做到轉(zhuǎn)診治療；學校對殘疾、體弱學生，應當加強醫(yī)學照顧和心理衛(wèi)生工作。
教育部、衛(wèi)生部、財政部關于印發(fā)《國家學校體育衛(wèi)生條件試行基本標準》的通知規(guī)定中小學生健康檢查基本要求是:每年對在校學生進行一次健康體檢，并建立學生健康檔案。
本案中，汪某為寄宿學生，其自入學校后近一年，崇陽職校未組織學生進行健康檢查并建立學生健康卡片。
2、崇陽職校組織學生晨練規(guī)定跑二圈，汪某一般只跑一圈，對其常請假的原因，未引起學校的重視和注意。
3、發(fā)生事故的該節(jié)體育課，體育教師未按規(guī)定對學生進行必要的安全教育。
4、《國家學校體育衛(wèi)生條件試行基本標準》規(guī)定中小學衛(wèi)生室的設置要求:衛(wèi)生室是指取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的學校衛(wèi)生機構，承擔學校預防保健、健康教育、常見病和傳染病預防與控制、學校衛(wèi)生日常檢查并為師生提供必要的醫(yī)療服務；寄宿制學校必須設立衛(wèi)生室。
而本案事故發(fā)生時，崇陽職校醫(yī)務室未依法取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，校醫(yī)②雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，但其執(zhí)業(yè)地點非崇陽職校。
此外，一、關于本案民事責任主體的確定及責任比例的劃分。
要確定本案的民事責任，首先要依法確定民事責任主體，即誰應依法對汪某的死亡承擔民事責任。
對此，本院認為應依汪某死亡原因和法律規(guī)定確定。
因法醫(yī)鑒定汪某的死亡原因為隱蔽性心臟病在體育運動時誘發(fā)猝死，所以未成年人汪某的法定監(jiān)護人及依法負有教育管理和保護義務的崇陽職校應依其過錯各自承擔相應的民事責任，故確定本案民事責任的主體為原告汪某某、黃某某及被告崇陽職校；至于本案的責任比例劃分，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?規(guī)定:未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。
第十八條規(guī)定:監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益；監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任。
《學生傷害事故處理辦法》第七條 ?規(guī)定:“未成年學生的父母或者其他監(jiān)護人應當依法履行監(jiān)護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。
學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責，但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應監(jiān)護職責的情形除外。
”根據(jù)上述規(guī)定，原告汪某某、黃某某作為汪某的法定監(jiān)護人，應該對自己未成年的兒子履行法定的監(jiān)護職責，應該對其子汪某的身體健康狀況保持高度的注意，并進行相應的身體檢查，但其疏于履行監(jiān)護職責，對其子的隱蔽性心臟病未檢查發(fā)現(xiàn)，存在重大的監(jiān)護過失，鑒于汪某死亡的根本原因是其自身疾?。[蔽性心臟?。┧斐?，且原告與被告崇陽職校未形成委托監(jiān)護關系，故原告汪某某、黃某某對汪某的死亡應負主要責任；另一方面，如前述焦點，被告崇陽職校對在校學習的未成年學生負有法定的教育、管理、保護職責，但由于其未盡到教育、管理職責，具有多方過錯或過失，對學生汪某因隱蔽性心臟病在體育運動時誘發(fā)猝死，亦應依法承擔民事責任，但崇陽職校的過錯不是導致汪某死亡的直接原因，即使該校醫(yī)療機構合法健全，也不能絕對避免汪某死亡的發(fā)生，故被告崇陽職校只應負次要責任。
本院酌情確定原、被告的責任比例為6:4。
二、關于原告損失的認定。
本院認為，應當根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，結合原告的訴訟主張并參照《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準》予以核定。
其死亡賠償金應按20年計算，至于適用標準，根據(jù)原告及其子汪某經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，原告汪某某收入來源于城鎮(zhèn)之事實，故其主張適用城鎮(zhèn)居民的標準計算，符合最高人民法院民一他字第25號復函之精神，本院予以支持；其喪葬費應按2013年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
其精神損害撫慰金，原告主張五萬元過高，應根據(jù)過錯程度、本地平均生活水平等因素確定，其鑒定費應依收據(jù)核定，其辦理喪葬事宜的交通費，原告主張3000元過高且未提供相應的證據(jù)，但鑒于該費用必然發(fā)生，可酌情核定。
此外，原告主張住宿費3000元，未能提供相應的證據(jù)，本院不予支持；原告主張律師費20000元，于法無據(jù)，不予支持。
根據(jù)上述原則，本院核定原告的損失為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.5元（35179元／年÷2）、鑒定費1000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費500元、精神損害撫慰金15000元，合計450889.5元。
三、關于被告人保財險崇陽支公司的賠償責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告湖北省崇陽職業(yè)技術學校賠償原告汪某某、黃某某各項損失435889.5元（不含精神損害撫慰金15000元）的40%即174355.8元，賠償原告汪某某、黃某某的精神損害撫慰金15000元，合計189355.8元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司在校（園）方責任險責任限額范圍內(nèi)對第一項被告崇陽職校應負的賠償責任承擔替代賠償責任，直接向原告支付保險賠償金189355.8元。
三、駁回原告汪某某、黃某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
原告汪某某、黃某某在收到人保財險崇陽支公司賠償款的同時，返還被告崇陽職校為其墊付的80000元。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費3000元，由原告汪某某、黃某某負擔500元，被告人保財險崇陽支公司負擔2500元。

審判長：程艷輝

書記員：定志