汪某洋
吳曉玉（黑龍江雄峰律師事務(wù)所）
牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
左××
都基財
石瑞明（黑龍江天利律師事務(wù)所）
馬鵬飛

原告:汪某洋，男，38歲。
委托代理人:吳曉玉，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
被告:牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市光華街。
法定代表人:李永學(xué)，經(jīng)理。
委托代理人:左××，男，44歲。
被告:都基財，男，43歲。
委托代理人:石瑞明，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告:馬鵬飛，男，41歲。
委托代理人:石瑞明，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
原告汪某洋訴被告牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒遠公司）、都基財、馬鵬飛商品房買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月22日公開開庭進行了審理。原告汪某洋及其委托代理人吳曉玉與被告恒遠公司的委托代理人左××、被告都基財與被告馬鵬飛的委托代理人石瑞明到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，被告恒遠公司認可牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虎林項目部系其下設(shè)機構(gòu)，認可該項目部有權(quán)代理其與原告簽訂房屋認購合同，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告恒遠公司承擔(dān)，原告要求被告都基財、馬鵬飛個人承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，被告恒遠公司將涉案房屋先行抵頂給黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項 ?目部，而后黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項 ?目部又將該樓房出售給姜×，姜×再次將涉案樓房出售本案原告，上述幾次交易均未實際交付，亦未辦理產(chǎn)權(quán)登記及產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，依法不發(fā)生所有權(quán)變更的法律效力，該樓房所有權(quán)仍為被告恒遠公司所有。而被告恒遠公司自愿與原告簽訂房屋買賣合同及為原告出具收款收據(jù)，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理:……（二）面積差比絕對值超出3％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。本案中，原告與被告恒遠公司簽訂的認購協(xié)議中約定的房屋面積為72.70平方米，經(jīng)實際測量后，原、被告雙方均認可房屋面積為77.19平方米，與預(yù)售面積絕對值相差6.2％。原告要求與被告恒遠公司解除認購合同，返還房款及按中國人民銀行同期貸款利率賠償已交納購房價款利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除被告恒遠公司（牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虎林項目部）與原告簽訂的房屋認購協(xié)議。
二、被告恒遠公司返還原告購房款239，910元，并自原告起訴之日（2014年10月13日）起按本金239，910元，中國人民銀行同期貸款利率計算給付利息至本判決確認的付款期限內(nèi)的實際給付之日止。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)付清。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元、財產(chǎn)保全費1，770元由被告恒遠公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，本案中，被告恒遠公司認可牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虎林項目部系其下設(shè)機構(gòu)，認可該項目部有權(quán)代理其與原告簽訂房屋認購合同，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告恒遠公司承擔(dān)，原告要求被告都基財、馬鵬飛個人承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，被告恒遠公司將涉案房屋先行抵頂給黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項 ?目部，而后黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項 ?目部又將該樓房出售給姜×，姜×再次將涉案樓房出售本案原告，上述幾次交易均未實際交付，亦未辦理產(chǎn)權(quán)登記及產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，依法不發(fā)生所有權(quán)變更的法律效力，該樓房所有權(quán)仍為被告恒遠公司所有。而被告恒遠公司自愿與原告簽訂房屋買賣合同及為原告出具收款收據(jù)，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理:……（二）面積差比絕對值超出3％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。本案中，原告與被告恒遠公司簽訂的認購協(xié)議中約定的房屋面積為72.70平方米，經(jīng)實際測量后，原、被告雙方均認可房屋面積為77.19平方米，與預(yù)售面積絕對值相差6.2％。原告要求與被告恒遠公司解除認購合同，返還房款及按中國人民銀行同期貸款利率賠償已交納購房價款利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除被告恒遠公司（牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虎林項目部）與原告簽訂的房屋認購協(xié)議。
二、被告恒遠公司返還原告購房款239，910元，并自原告起訴之日（2014年10月13日）起按本金239，910元，中國人民銀行同期貸款利率計算給付利息至本判決確認的付款期限內(nèi)的實際給付之日止。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)付清。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元、財產(chǎn)保全費1，770元由被告恒遠公司負擔(dān)。

審判長：谷原忠
審判員：張淑梅
審判員：劉明艷

書記員：王珊珊