汪某
汪淑華（河北泓鵬律師事務所）
韓某某
陳俊霞
回劍佩
徐某某
郝某某
中國平安財產保險股份有限公司承德中心支公司
張寶兵
永某財產保險股份有限公司北京分公司
黃濤

原告汪某，住河北省承德市隆化縣。
委托代理人汪淑華，河北泓鵬律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告韓某某，住河北省承德市隆化縣。
被告陳俊霞，住北京市大興區(qū)。
委托代理人回劍佩，系陳俊霞之子，住北京市大興區(qū)。
被告徐某某，司機，住河北省承德市隆化縣。
被告郝某某，住河北省承德市隆化縣。
被告中國平安財產保險股份有限公司承德中心支公司，住所地:承德市站前路武陽花園東段1號辦公樓。
代表人韓曉麗，總經理。
委托代理人張寶兵，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司職員，住公司宿舍，身份證號:×××。
被告永某財產保險股份有限公司北京分公司，住所地:北京市東城區(qū)廣渠門內大街47號雍貴中心A座5層。
代表人呂濤，總經理。
委托代理人黃濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住北京市海淀區(qū)玲瓏一管145號，身份證號:×××。
原告汪某與被告韓某某、徐某某、郝某某、永某財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱永某保險公司）、中國平安財產保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月8日受理后，原告申請傷殘評定，本院予以委托，2015年11月3日鑒定完畢。
本案依法由審判員王國清獨任審判，于2015年12月7日公開開庭進行了審理。
原告汪某的委托代理人汪淑華、被告韓某某、徐某某、郝某某、被告平安保險公司的委托代理人張寶兵到庭參加訴訟。
被告永某保險公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，缺席進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告汪某訴稱，2015年3月7日23時40分許，被告韓某某駕駛被告陳俊霞所有的京GUE960號轎車沿357省道由西向東行駛至牛錄路段時，與前方被告徐某某駕駛的冀HJA833號轎車牽引的被告郝某某駕駛的乘載著原告的冀HM1350號轎車尾部相撞，造成原告受傷三車損壞的交通事故。
隆化縣公安交通警察大隊認定被告韓某某負此次事故的主要責任，被告徐某某、郝某某共同負此次事故的次要責任，原告無責任。
原告受傷后到隆化縣醫(yī)院住院治療，此次事故給原告造成以下?lián)p失:醫(yī)療費82645.44元（包括二次手術費8000.00元、專家費3000.00元），脊柱矯形器具費1800.00元，營養(yǎng)費163天×20.00元=3260.00元，住院伙食補助費163天×100元=16300.00元，誤工費224天×150.00元=33600.00元，護理費163天×100元=16300.00元，傷殘賠償金10186.00元×20年×20%=40744.00元，鑒定費800.00元，精神損害撫慰金10000.00元，交通費3358.00元，訴訟費和保全費1640.00元，總計210447.44元。
因被告韓某某駕駛的車輛在被告永城保險公司投保了交強險、被告徐某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，被告郝某某駕駛的車輛在中國人民財產保險股份有限公司隆化支公司投保了商業(yè)三者險，請求各保險公司在保險限額內對原告承擔賠償責任，不足部分由被告韓某某、陳俊霞、徐某某、郝某某承擔連帶賠償責任。
被告韓某某辯稱，同意賠償原告的損失。
被告陳俊霞辯稱，我所有的京GUE960號車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，在借給韓某某車輛時其沒有飲酒，不存在過錯，不同意承擔賠償責任。
被告徐某某辯稱，應由其賠償?shù)姆蓊~同意賠償。
被告郝某某辯稱，同意對原告的損失進行賠償。
原告?zhèn)?，為原告墊付醫(yī)療費30000.00元，扣除應賠償?shù)臄?shù)額外，原告應返還。
被告平安保險辯稱，對于徐某某駕駛的冀HJ883號車輛在我公司投保了交強險、事故發(fā)生在保險期限內及對事故發(fā)生的事實和交警隊的責任認定沒有異議，我公司同意在交強險限額內對原告合理合法的損失進行賠償。
被告永城保險公司辯稱，對原告的各項訴訟請求永某保險公司不同意賠償，因承保京GUP960號車輛駕駛人發(fā)生事故時屬于醉酒駕駛，根據保險合同相關規(guī)定保險公司不應承擔賠償責任。
如法院判決永某保險公司在交強險范圍內賠償，永某保險公司應享有追償權。
商業(yè)三者險內不應承擔責任。
原告為了支持自己訴訟主張，向本院提供了以下證據:
證據一、交通事故認定書，擬證明此次事故被告韓某某負主要責任，被告徐某某、郝某某共同負次要責任，原告無責任。
證據二、病歷、診斷證明、出院記錄，擬證明原告住院情況及后續(xù)手術費情況。
證據三、費用清單、醫(yī)療費單據、處方診斷書，擬證明原告實際住院產生的費用情況。
證據四、脊柱矯形器單據1張，擬證明原告實際支出殘疾器具費1800.00元。
證據五、原告?zhèn)麣堣b定書一份，擬證明原告?zhèn)辉u定為一個九級。
證據六、鑒定費發(fā)票一張，擬證明原告支出鑒定費800.00元。
證據七、原告用工單位出具誤工證明、用人單位營業(yè)執(zhí)照、護理人員汪某妻子的身份證明，擬證明原告每月工資4500.00元及護理人員產生的護理費。
證據八、交通費單據，擬證明原告實際產生的交通費3358.00元（包括救護車、承德取血費）
證據九、案件受理費和保全費收據，擬證明支出案件受理費和保全費情況。
被告平安保險公司對原告提供證據一、二、三、四、五、六、九真實性無異議，同意在交強險限額內對原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次治療費承擔10000.00元，對原告提供的證據七、八真實性不認可，證據七工資收入證明及減少證明，證明原告在隆化縣張三營門市部任業(yè)務員，收入4500.00元，與保險公司前期了解原告系木工，無單位不相符，同意賠償原告誤工費按180天，每天42.00元進行賠償，合款3780.00元，由兩個交強險分攤。
護理費因原告方無護理人員工資收入證明及減少證明，保險公司認可163天，每天60.00元，合計4890.00元，由兩個交強險分攤，證據八交通費中救護車249.00元，保險公司認可，其余票據與本次事故無相關性，根據相關的司法解釋保險公司認可交通費300.00元，兩個交強險各分攤150.00元。
傷殘賠償金認可，由兩個交強險分攤。
對于原告主張的精神損害撫慰金、鑒定費、保全費、訴訟費不屬于保險責任，應由其他各被告承擔。
其他到庭被告同意被告平安保險公司的質證意見。
被告永城保險公司未到庭質證。
經庭審質證，本院認為，對原告提供的證據一、二、三、四、五、六、九，被告無異議，予以采信；對證據八，原告未能提供勞動合同，工資表及繳納個人所得稅等相應證據佐證，不予采信；對證據九交通費，根據原告的住院治療情況，酌定1500.00元。
本院認為，被告韓某某與被告徐某某、郝某某發(fā)生交通事故致原告受傷，三車損壞的交通事故，此次事故經隆化縣公安交通警察大隊認定被告韓某某負主要責任，被告徐某某、郝某某共同負次要責任，原告無責任，對此當事人無異議，經審查，該責任認定符合事實和法律規(guī)定，予以確認。
對原告的損失，被告韓某某、徐某某、郝某某應承擔賠償責任。
因被告韓某某、徐某某駕駛的車輛分別在被告永某保險公司和平安保險公司投保了交強險，對原告的損失應先由二保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分，由三被告承擔相應的責任。
原告主張被告陳俊霞承擔賠償責任，因被告韓某某借用車輛時并未飲酒，陳俊霞出借車輛時不存在過錯，對原告的主張不予支持。
原告主張陳俊霞、韓某某、徐某某、郝某某承擔連帶責任，未有法律規(guī)定，不予支持。
因被告徐某某為被告郝某某拖車系幫工行為，郝某某同意承擔徐某某應負的責任，符合法律規(guī)定，予以支持。
雖被告韓某某系醉酒駕駛機動車，但原告要求被告永某保險公司先在交強險范圍內承擔責任，符合法律規(guī)定，予以支持，被告永城保險公司可在承擔賠償責任后向被告韓某某追償。
對商業(yè)三者險，因被告韓某某系醉酒駕駛，屬于商業(yè)三者險責任免除，不予賠償。
對原告的誤工費，根據原告系木工、勞動能力及現(xiàn)工作情況，每日酌定100.00元。
原告主張計算至評殘前日，根據原告的傷情，該主張合理合法，予以支持。
因原告的傷評為九級傷殘，對原告的精神造成嚴重損害，原告主張精神損害撫慰金予以支持。
綜上，對原告的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計101855.44元，由被告永某保險公司和平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內各賠償原告10000.00元，其余81855.44元，由被告韓某某賠償原告70%即57298.81元，由被告郝某某賠償原告30%即24556.63元，扣除中國人民財產保險股份有限公司隆化支公司已賠償?shù)?0000.00元，被告郝某某再賠償原告14556.63元。
對原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、脊柱矯型器費合計92744.00元，由被告永城保險公司和平安保險公司各賠償46372.00元。
鑒定費800.00元，由被告韓某某賠償原告560.00元，被告郝某某賠償原告240.00元。
被告郝某某為原告墊付的醫(yī)療費，應予返還。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告汪某各項損失56372.00元。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司承德中心支公司在交強險范圍內賠償原告汪某各項損失56372.00元。
三、被告韓某某賠償原告汪某各項經濟損失57858.81元。
四、被告郝某某賠償原告汪某各項經濟損失14796.63元。
以上款項限本判決生效后十日內付清。
五、原告汪某返還被告郝某某墊付醫(yī)療費30000.00元，扣除應賠償?shù)?4796.63元，返還15203.37元。
六、駁回原告汪某其他訴訟請求。
案件受理費4190.00元，減半收取2095.00元，被告韓某某負擔1466.00元，被告郝某某負擔629.00元。
保全費820.00元，被告韓某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，被告韓某某與被告徐某某、郝某某發(fā)生交通事故致原告受傷，三車損壞的交通事故，此次事故經隆化縣公安交通警察大隊認定被告韓某某負主要責任，被告徐某某、郝某某共同負次要責任，原告無責任，對此當事人無異議，經審查，該責任認定符合事實和法律規(guī)定，予以確認。
對原告的損失，被告韓某某、徐某某、郝某某應承擔賠償責任。
因被告韓某某、徐某某駕駛的車輛分別在被告永某保險公司和平安保險公司投保了交強險，對原告的損失應先由二保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分，由三被告承擔相應的責任。
原告主張被告陳俊霞承擔賠償責任，因被告韓某某借用車輛時并未飲酒，陳俊霞出借車輛時不存在過錯，對原告的主張不予支持。
原告主張陳俊霞、韓某某、徐某某、郝某某承擔連帶責任，未有法律規(guī)定，不予支持。
因被告徐某某為被告郝某某拖車系幫工行為，郝某某同意承擔徐某某應負的責任，符合法律規(guī)定，予以支持。
雖被告韓某某系醉酒駕駛機動車，但原告要求被告永某保險公司先在交強險范圍內承擔責任，符合法律規(guī)定，予以支持，被告永城保險公司可在承擔賠償責任后向被告韓某某追償。
對商業(yè)三者險，因被告韓某某系醉酒駕駛，屬于商業(yè)三者險責任免除，不予賠償。
對原告的誤工費，根據原告系木工、勞動能力及現(xiàn)工作情況，每日酌定100.00元。
原告主張計算至評殘前日，根據原告的傷情，該主張合理合法，予以支持。
因原告的傷評為九級傷殘，對原告的精神造成嚴重損害，原告主張精神損害撫慰金予以支持。
綜上，對原告的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計101855.44元，由被告永某保險公司和平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內各賠償原告10000.00元，其余81855.44元，由被告韓某某賠償原告70%即57298.81元，由被告郝某某賠償原告30%即24556.63元，扣除中國人民財產保險股份有限公司隆化支公司已賠償?shù)?0000.00元，被告郝某某再賠償原告14556.63元。
對原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、脊柱矯型器費合計92744.00元，由被告永城保險公司和平安保險公司各賠償46372.00元。
鑒定費800.00元，由被告韓某某賠償原告560.00元，被告郝某某賠償原告240.00元。
被告郝某某為原告墊付的醫(yī)療費，應予返還。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告汪某各項損失56372.00元。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司承德中心支公司在交強險范圍內賠償原告汪某各項損失56372.00元。
三、被告韓某某賠償原告汪某各項經濟損失57858.81元。
四、被告郝某某賠償原告汪某各項經濟損失14796.63元。
以上款項限本判決生效后十日內付清。
五、原告汪某返還被告郝某某墊付醫(yī)療費30000.00元，扣除應賠償?shù)?4796.63元，返還15203.37元。
六、駁回原告汪某其他訴訟請求。
案件受理費4190.00元，減半收取2095.00元，被告韓某某負擔1466.00元，被告郝某某負擔629.00元。
保全費820.00元，被告韓某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：王國清

書記員：王浩宇