湯某某
鄂玉榮（黑龍江國大律師事務(wù)所）
綏芬河市中天建筑裝飾工程有限公司
袁叢銘（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
劉成武

原告湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人鄂玉榮，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市中天建筑裝飾工程有限公司
法定代表人寇麗娜，女，經(jīng)理。
委托代理人袁叢銘，男，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人劉成武（曾用名劉成果），男。
原告湯某某與被告綏芬河市中天建筑裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，于2013年9月5日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月26日、10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湯某某及其委托代理人鄂玉榮，被告綏芬河市中天建筑裝飾工程有限公司法定代表人寇麗娜、委托代理人劉成武、袁叢銘到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某某訴稱:2012年7月2日，原、被告簽訂合同，被告將其承包的雞西市第十九中學(xué)外墻改造的部分工程分包給原告。
雙方約定工程驗收完畢后被告支付原告262264元工程款。
現(xiàn)工程已驗收完畢，但被告只付給原告50000元工程款，扣除合同約定的質(zhì)保金12264元，被告還應(yīng)支付給原告200000元。
原告多次討要未果，訴訟至法院，要求被告支付拖欠的工程款200000元。
被告綏芬河市中天建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱中天公司）辯稱:原告所述與事實不符。
雖然被告給原告出具了262264元的欠條，但是由于雙方計算失誤，實際金額應(yīng)為162264元。
另外，被告出具欠條時，雙方達(dá)成協(xié)議，待驗收手續(xù)走完撥款扣除合同約定質(zhì)保金后付清。
而現(xiàn)在原告所裝修的雞西市第十九中學(xué)外墻改造工程并未經(jīng)過驗收，沒有達(dá)到雙方約定的付款條件，所以被告沒有義務(wù)支付剩余的工程款。
本案爭議焦點及法庭調(diào)查重點:
1.2012年8月16日被告匯給原告的100000元與2012年8月17日原告為被告出具的100000元收條是否是同一筆款項；
2.2013年1月9日，原、被告雙方結(jié)算時，是否遺漏了2012年11月8日被告給付原告的100000元；
3.目前是否具備原、被告約定的給付工程款余額的條件。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2012年7月2日，原、被告簽訂施工合同，被告中天公司將其承包的雞西市第十九中學(xué)外墻改造工程中的部分工程分包給原告。
該工程總計涉及三棟樓的外墻改造，被告將其中的教學(xué)樓和實驗樓的干掛外墻鋁塑板工程分包給原告。
合同約定:合同造價為105元/平方米（以實際工程量結(jié)算）；工程期限為35天（自2012年7月10日至2012年8月15日），中天公司提供工程所需全部材料；工程竣工后，原告應(yīng)通知被告驗收，被告中天公司在接到驗收通知后兩日內(nèi)組織驗收，填寫工程驗收單；驗收合格后，雙方進(jìn)行結(jié)算，雙方應(yīng)填寫工程結(jié)算單并簽字，被告應(yīng)在簽字時向原告結(jié)清工程尾款；被告預(yù)留工程款總額的2%做為質(zhì)保金，質(zhì)保期為1年。
合同簽訂后，原告于2012年7月10日開始施工，于2012年9月2日施工完畢。
2012年10月10日，該工程的監(jiān)理方綏芬河市新城工程監(jiān)理有限公司給原告出具工程監(jiān)審?fù)ㄖ?，指出該工程存在?0處質(zhì)量瑕疵（其中有6項涉及到外墻鋁塑板施工問題），并限令被告在工程正式交工驗收前整改完畢。
2013年春，原告應(yīng)被告的要求，派人去維修了3天。
此后，原告未再去維修。
但原告表示，其施工的工程如出現(xiàn)質(zhì)量問題，可由被告先找人維修，費用自被告拖欠原告的工程款內(nèi)支付。
被告稱已為原告施工的工程支出維修費用20000元，但未提供證據(jù)證實。
2013年1月9日，經(jīng)雙方結(jié)算，原告施工的工程總價款為793164元，被告總計撥付給原告工程款491000元，原告賠償被告40000元，被告尚欠原告工程款262164元。
被告于同日給原告出具了金額為262164元的欠據(jù)，并在該欠據(jù)上注明:工程已基本完工，現(xiàn)正在驗收過程中，待驗收手續(xù)走完撥款后，扣除合同約定質(zhì)保金付清。
雙方結(jié)算后，被告于2013年春節(jié)前支付給原告50000元工程款。
訴訟中，被告中天公司稱雙方結(jié)算時，由于被告財務(wù)人員的疏忽，致使被告于2012年11月8日支付給原告的一筆金額為100000元的工程款遺漏，未計入已付款項中，截止結(jié)算時，被告實際拖欠原告工程款為162164元。
原告對此不予認(rèn)可，原告稱結(jié)算時已將2012年11月8日的100000元計算在內(nèi)，被告提供的匯款憑證和收條中，2012年8月16日的100000元匯款憑證和2012年8月17日原告給被告出具的100000元收條系同一筆款項。

審判長：王俊東
審判員：姜廣峰
審判員：楊家寶

書記員：趙珺祺