原告江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省達(dá)州市大竹縣。

被告大竹縣公安局。住所地:大竹縣竹陽鎮(zhèn)青年路***號。法定代表人陳勇，局長。委托代理人劉高勇，大竹縣公安局副局長。委托代理人唐竹安，大竹縣公安局法制辦民警。被告大竹縣人民政府。住所地：大竹縣新華路**號。法定代表人李志超，縣長。委托代理人李永順，大竹縣人民政府法制辦工作人員。委托代理人孫濤，四川天倚律師事務(wù)所律師。原告江某某不服被告大竹縣公安局、大竹縣人民政府作出的《行政處罰決定書》和《行政復(fù)議決定書》，于2017年9月27日向本院提起行政訴訟。本院于2017年10月9日立案后，向二被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年11月3日公開開庭審理了本案。原告江某某、被告大竹縣公安局的法定代表人及委托代理人劉高勇、唐竹安、被告大竹縣人民政府副縣長陳勇及委托代理人李永順、孫濤到庭參加訴訟,本案已審理終結(jié)。被告大竹縣公安局以原告江某某非正常上訪，擾亂公共場所正常秩序?yàn)橛桑鶕?jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，于2017年6月16日作出竹公（竹東）行罰決字（2017）419號《行政處罰決定書》，對其行政拘留5日。被告大竹縣人民政府根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2017年9月15日作出竹府復(fù)決字[2017]16號《行政復(fù)議決定書》，維持大竹縣公安局作出的行政處罰決定。原告江某某訴稱，2017年6月6日，原告與東柳街道幸福村4組村民歐倫榮一道赴京上訪，先后走訪了國土資源部、民政部等部門。6月13日下午5時，二人到中南海郵政局向中央領(lǐng)導(dǎo)人寄信訪材料，因無路費(fèi)回家，二人主動向北京市公安局西城分局府右街派出所值勤民警表明身份請求幫助。民警當(dāng)即將二人送到府右街派出所，未進(jìn)行盤問登記或做筆錄，后二人與其他上訪人員統(tǒng)一被送到久敬莊上訪人員接待站，當(dāng)晚9時左右，四川省駐京辦工作人員將二人身份證沒收后接到駐京辦，6月14日上午駐京辦的省公安廳民警對原告進(jìn)行詢問，當(dāng)即填寫《訓(xùn)誡書》，未送達(dá)原告。6月16日，駐京辦四川工作組及民警將原告和歐倫榮一起送回成都，移交給大竹公安局民警及社區(qū)工作人員，返回大竹。當(dāng)晚即被宣布“行政拘留5日”，6月21日上午釋放。原告不服行政拘留決定，于2017年7月10日向大竹縣人民政府申請行政復(fù)議，9月15日大竹縣人民政府作出竹府復(fù)字[2017]16號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定大竹縣公安局作出的行政處罰“認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確”，決定予以維持?，F(xiàn)原告以大竹縣公安局沒有管轄權(quán)、認(rèn)定原告行為違法無事實(shí)依據(jù)及因大竹縣公安局無管轄權(quán)，被告大竹縣人民政府作出的行政復(fù)議也不具備合法依據(jù)、對相同案件作出截然相反的行政復(fù)議決定，顯失公平等為由，請求人民法院判決撤銷大竹縣公安局竹公（竹東）行罰決字[2017]419號《行政處罰決定書》、大竹縣人民政府竹府復(fù)決字[2017]16號《行政復(fù)議決定書》。原告向本院提交如下證據(jù)：1、陳述書、政府信息不存在告知書；2、行政復(fù)議申請書；3、行政處罰決定書；4、網(wǎng)上截圖。被告大竹縣公安局辯稱，原告因工業(yè)園區(qū)拆遷問題，于2017年6月6日到北京上訪，6月13日在北京市中南海郵政局郵寄信件，后被北京府右街派出所查獲并對其進(jìn)行訓(xùn)誡。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，大竹縣公安局依法作出竹公（竹東）行罰決字[2017]419號行政處罰決定書，決定對原告江某某行政拘留5日。被告認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。被告大竹縣公安局在本院指定期限內(nèi)提交如下證據(jù)：1、受案登記表；2、傳喚證；3、被傳喚人家屬通知書；4、行政處罰告知筆錄；5、呈請公安行政處罰審批報告；6、公安行政處罰決定書；7、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)；8、被拘留人家屬通知書；9、江某某行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；10、對江某某的詢問筆錄；11、李賢斌行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；12、對李賢斌的詢問筆錄；13、王啟平行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；14、對王啟平的詢問筆錄；15、訓(xùn)誡書；16、四川省駐京工作組集中送返川籍上訪人員交接單；17、統(tǒng)一送返告知書；18、談話記錄；19、四川省移交表；20、原告全身照；21、原告常住人口基本信息；22、法律依據(jù)：《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》、《信訪條例》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《關(guān)于公安機(jī)關(guān)處置信訪活動中違法犯罪行為適用法律的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于依法處理違法上訪行為的意見》、《四川省公安機(jī)關(guān)辦理治安管理處罰案件自由裁量標(biāo)準(zhǔn)》。以上證據(jù)證明被告大竹縣公安局對原告作出的行政處罰事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。被告大竹縣人民政府辯稱，被告大竹縣人民政府在行政復(fù)議程序中，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序正當(dāng)、適用法律正確。被告大竹縣人民政府在本院指定期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：1、立案審批表；2、行政復(fù)議申請；3、提出答復(fù)通知書；4、行政復(fù)議答復(fù)書；5、情況說明；6、行政復(fù)議審批表；7、行政復(fù)議決定書；8、行政復(fù)議建議書；9、向被告大竹縣公安局送達(dá)行政復(fù)議決定、行政復(fù)議建議書的送達(dá)回證；10、向原告送達(dá)行政復(fù)議決定書的送達(dá)回證；11、大竹縣公安局提交的該案案卷。以上證據(jù)證明被告大竹縣人民政府認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下認(rèn)證：1、原告提交的第1號證據(jù)，因“政府信息不存在告知書”載明，未查到2017年6月6日原告江某某到中南海周邊地區(qū)非正常上訪的信息，該政府信息自始不存在。因被告對原告作出被訴行政行為依據(jù)的事實(shí)是2017年6月13日原告到中南海周邊非信訪接待場所滯留，故該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信；對原告提交的第2、3號證據(jù)，具有真實(shí)性且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；對原告提交的第4號證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。2、被告大竹縣公安局提交的證據(jù)是其在作出被訴行政行為過程中收集的證據(jù)，具有真實(shí)性且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。3、被告大竹縣人民政府提交的證據(jù)，具有真實(shí)性且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告江某某認(rèn)為當(dāng)?shù)卣?008年公布征地面積與實(shí)際面積不符，于2017年6月6日到北京上訪，先后到了國家信訪局和國土資源部等地。6月13日下午5時許，江某某在中南海周邊郵寄信訪材料并滯留，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警予以訓(xùn)誡，出具訓(xùn)誡書并移送到四川省駐京工作組被集中送返，6月16日，大竹縣接訪工作人員到成都將其接回。同日，大竹縣公安局竹陽東南區(qū)派出所以江某某在非信訪接待場所滯留、擾亂中南海周邊正常秩序?yàn)橛墒馨福桓娲笾窨h公安局于當(dāng)日作出竹公（竹東）行罰決字（2017）419號《行政處罰決定書》，載明：“……府佑街派出所講高怡洋移交至四川省駐京工作組后……。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，現(xiàn)決定對江某某處以行政拘留五日。……如不服本決定，可以在收到本決定書之日起六十日內(nèi)向大竹縣人民政府申請行政復(fù)議或者在六個月內(nèi)依法向達(dá)州市公安局人民法院提起行政訴訟?！痹娌环?，于2017年7月24日向大竹縣人民政府提起行政復(fù)議申請，同日，大竹縣人民政府依法受理，2017年7月27日，向大竹縣公安局送達(dá)提出答復(fù)通知書及行政復(fù)議申請書副本，后大竹縣公安局向大竹縣人民政府提交了行政復(fù)議答復(fù)書和情況說明，該情況說明載明，被告大竹縣公安局在制作被訴行政處罰決定書時，因疏忽大意將原告江某某的名字填寫成“高怡洋”。2017年9月15日，大竹縣人民政府作出竹府復(fù)決字[2017]16號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為竹公（竹東）行罰決字[2017]419號行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。同時認(rèn)為，該決定告知法律救濟(jì)途徑不全和錯誤的問題屬實(shí)，存在瑕疵，但系其使用填充式法律文書填寫失誤所致。遂維持該行政處罰決定。2017年9月17日、9月18日分別向原告和被告大竹縣公安局送達(dá)該行政復(fù)議決定書。同時查明，原告曾于2016年10月到國家信訪局、國土資源部等地因相同事由上訪。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第二款規(guī)定：“治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定。”、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（公安部令第125號）第九條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄.....”因此，被告大竹縣公安局作為原告居住地公安機(jī)關(guān)對原告擾亂公共場所秩序案依法享有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，擾亂車站、港口、碼頭、機(jī)場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以上罰款?！缎旁L條例》第十八條第一款規(guī)定“信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定的接待場所提出”，信訪人行使信訪權(quán)利須遵循法定的形式和程序，本案中原告已到國家信訪局、國土資源部等地上訪，但又到中南海周邊郵寄信訪材料并滯留，而北京中南海周邊不是信訪接待場所，且系重復(fù)上訪，故原告的行為擾亂公共場所秩序，被告大竹縣公安局對其作出行政處罰并無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。關(guān)于被告大竹縣公安局在行政處罰決定書中，將原告姓名表述為“高怡洋”及交待訴權(quán)有誤等問題，因原告在收到該行政處罰決定書后，已在法定期限內(nèi)提起了行政復(fù)議及行政訴訟，故前述問題對原告的實(shí)體權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響。綜上，被告大竹縣公安局作出的被訴行政行為，證據(jù)確鑿、適用法律正確，符合法定程序。被告大竹縣人民政府作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，復(fù)議程序合法。故原告的訴訟請求于法無據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告江某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告江某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省達(dá)州市中級人民法院。