原告江蘇施塔德電梯有限公司。
法定代表人錢利清，女，該公司董事長。
委托代理人戰(zhàn)洪寶，黑龍江澤順律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊華，黑龍江元辰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人宋文彬，男，該公司董事長。
委托代理人劉彤利，男，1968年9月16日出生，漢族，牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。
委托代理人趙延年，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告江蘇施塔德電梯有限公司（以下簡稱施塔德公司）與被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱洪達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由審判員陳慧媛適用簡易程序獨任審判，于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告施塔德公司的委托代理人戰(zhàn)洪寶，被告洪達(dá)公司的委托代理人劉彤利、劉延年到庭參加訴訟。原、被告申請2015年9月1日至2015年9月21日進(jìn)行庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，故本院予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市中級人民法院（2015）牡商終字第24號民事判決書一份。意在證明：電梯驗收合格的日期為2013年7月15日，2015年1月15日質(zhì)保期滿。
被告洪達(dá)公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且被告無異議，故本院予以采信。
被告洪達(dá)公司向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，2012年11月7日原、被告簽訂的電梯設(shè)備安裝合同、2012年11月9日原、被告簽訂的房產(chǎn)與電梯置換訂購協(xié)議各一份。意在證明：合同約定原告應(yīng)當(dāng)在被告支付41部電梯安裝費5921700元后開具正式發(fā)票，原告并未給被告開具正式發(fā)票，合同未履行完畢。
原告施塔德公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為：該證據(jù)第四款第三條明確寫明開具質(zhì)保金除外的發(fā)票。
本院認(rèn)為：原、被告雙方對于原告將41部電梯賣給被告，并負(fù)責(zé)安裝的事實沒有異議，故本院對此事實予以確認(rèn)。
證據(jù)二，2014年9月12日被告和佳木斯施塔德電梯設(shè)備有限公司簽訂的電梯維修換件合同一份。意在證明：質(zhì)保期內(nèi)被告曾和佳木斯施塔德電梯設(shè)備有限公司簽訂合同，支付161710.38元電梯換件費，該費用應(yīng)當(dāng)由原告支付，該費用應(yīng)當(dāng)從質(zhì)保金扣除。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：質(zhì)保金是對電梯質(zhì)量的一種擔(dān)保，被告與案外人佳木斯施塔德電梯設(shè)備有限公司簽訂的電梯維修換件合同，明確寫明電梯底坑長期積水環(huán)境潮濕必須修理，并非電梯質(zhì)量問題。因其電梯底坑工程不合格，人為損壞導(dǎo)致電梯必須進(jìn)行維修。該協(xié)議寫明本合同與2013年6月19日原、被告簽訂的電梯換件協(xié)議無關(guān)。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)并非原、被告雙方簽訂，與本案無關(guān)，故本院對此證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2013年6月30日至2015年1月17日案外人北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司出具的領(lǐng)秀城小區(qū)電梯故障統(tǒng)計一份。意在證明：故障次數(shù)300次以及故障的內(nèi)容和故障樓號，因這些故障花費93663元，該費用應(yīng)當(dāng)在質(zhì)保金內(nèi)抵扣。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：該證據(jù)是物業(yè)公司單方出具，原告從未收到過物業(yè)公司及被告通知原告該電梯有質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行維修的函件。即便故障存在也已維修完畢，電梯每年都要年檢一次，該電梯在2014年9月經(jīng)質(zhì)檢部門驗收合格。導(dǎo)致電梯拖延兩個月驗收合格是原告擅自將電梯維修委托他人，拒絕與原告簽訂維保合同。
本院認(rèn)為：因被告未與原告簽訂維保合同，案外人出具的此份證據(jù)與原告無關(guān)，故本院對被告欲證明問題不予采信。
證據(jù)四，2014年9月25日黑龍江省政府非稅收入專用發(fā)票兩份。意在證明：電梯年檢應(yīng)當(dāng)在7月16日發(fā)放，因為原告沒有對電梯維修換件，質(zhì)量監(jiān)督局對被告進(jìn)行2萬元罰款，該款項應(yīng)當(dāng)從質(zhì)保金中扣除。
原告施塔德公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為：此組證據(jù)并沒有說明罰款原因，與原告沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為：因被告未與原告簽訂維保合同，此組證據(jù)未體現(xiàn)因原告的責(zé)任造成罰款，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：
原告施塔德公司與被告洪達(dá)公司于2012年11月7日簽訂《電梯設(shè)備購銷合同》，主要內(nèi)容：“被告向原告購買41臺電梯用于東安區(qū)領(lǐng)秀城小區(qū)，總價款7656700元……本合同總價款5%即382800元留作質(zhì)保金，質(zhì)保期結(jié)束后一周內(nèi)被告將質(zhì)保金返還原告（本合同電梯質(zhì)保期自當(dāng)?shù)刭|(zhì)檢部門驗收合格之日起18個月）……7.3質(zhì)保期內(nèi)實行免費保修保養(yǎng)。在上述期限內(nèi)，合同設(shè)備因制造質(zhì)量不良發(fā)生損壞，原告免費負(fù)責(zé)修復(fù)，因非原告原因造成的損壞，修復(fù)費由被告負(fù)責(zé)……7.5若被告違約自行安排原告以外的其他方進(jìn)行合同設(shè)備的安裝、調(diào)試、維護(hù)工作，則原告方只承擔(dān)與本合同設(shè)備原設(shè)計、制造相關(guān)的直接質(zhì)量責(zé)任，除此以外其它任何質(zhì)量和安全責(zé)任均由被告承擔(dān)……”。合同簽訂后，原告將41部電梯交付被告，被告將上述電梯購買費、安裝費給付原告。被告未與原告簽訂電梯維保合同。2013年7月15日，領(lǐng)秀城小區(qū)電梯經(jīng)牡丹江市質(zhì)檢部門檢驗合格。上述質(zhì)保金至今未返還原告。
本院認(rèn)為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原、被告雙方之間具有買賣電梯的真實意思表示，故本案的案由應(yīng)為買賣合同糾紛。
關(guān)于原告施塔德公司要求被告洪達(dá)公司返還質(zhì)保金人民幣382800元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”。本案中，原、被告雙方簽訂電梯設(shè)備購銷合同，該合同約定質(zhì)保期結(jié)束后一周內(nèi)將質(zhì)保金返還原告。領(lǐng)秀城小區(qū)41部電梯于2013年7月15日經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗合格，被告應(yīng)按照合同約定于質(zhì)保期結(jié)束后一周內(nèi)即2015年1月22日之前履行質(zhì)保金返還義務(wù)，被告至今未返還質(zhì)保金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。庭審中，被告提出質(zhì)保金應(yīng)扣除被告找案外人佳木斯施塔德電梯設(shè)備有限公司更換電梯零件費工161710.38元的抗辯。被告提供的2014年9月12日被告與案外人簽訂的電梯維修換件合同中載明：“因電梯底坑積水環(huán)境潮濕，需更換電梯零件，且被告與案外人簽訂的換件合同與本案原、被告簽訂的電梯換件協(xié)議無關(guān)”。故依據(jù)該約定足以證明換件并非是原告原因造成的損壞，因此產(chǎn)生的被告找案外人更換電梯零件的費用不應(yīng)由原告承擔(dān)，且被告目前并未支付此筆費用，故被告的此項抗辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告提出質(zhì)保金應(yīng)扣除被告找案外人維修電梯費用人民幣93663元的抗辯。本案中，原、被告雙方約定原告只承擔(dān)設(shè)備設(shè)計、制造相關(guān)的質(zhì)量責(zé)任，被告安排案外人進(jìn)行電梯維護(hù)工作，且被告提供的電梯故障統(tǒng)計表中記載由于負(fù)一層潮氣大導(dǎo)致呼叫板損壞而修復(fù)電梯零件，被告沒有提供因電梯原設(shè)計、制造相關(guān)的直接質(zhì)量而修復(fù)電梯零件的證據(jù)，被告目前并未支付此筆費用，故被告的此項抗辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告提出質(zhì)保金應(yīng)扣除質(zhì)監(jiān)部門對被告2萬元的罰款的抗辯。因被告沒有提供因電梯原設(shè)計、制造相關(guān)的直接質(zhì)量而修復(fù)電梯的證據(jù)，故2萬元罰款不能證明與原告有直接因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告的此項抗辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。故原告要求被告返還質(zhì)保金382800元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告施塔德公司要求被告洪達(dá)公司按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條規(guī)定“買賣合同當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方主張賠償可得利益損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)……進(jìn)行認(rèn)定”。本案中，被告未按約定返還原告質(zhì)保金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因被告違約造成原告銀行利息損失，故原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告江蘇施塔德電梯有限公司質(zhì)保金人民幣382800元并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年1月23日起至本判決確定的自動履行期內(nèi)實際給付之日的利息。
案件受理費人民幣7030元，減半收取人民幣3515，由被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳慧媛

書記員：王盈盈