永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員會
孫曉平（河北坤平律師事務所）
趙某
趙某

原告:永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員會。
負責人:董建華，職務:主任。
住豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)永安后街。
身份證號:×××。
委托代理人:孫曉平，河北坤平律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼:×××。
被告:趙某，住豐寧滿族自治縣。
被告:趙某，住豐寧滿族自治縣，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。
永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員會訴趙某、趙某相鄰關系糾紛一案，本院于2015年11月11日審查受理后，于2015年12月18日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的負責人董建華、委托代理人孫小平、二被告趙某、趙某均以到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，合議庭確認:一、原告提交的證據(jù):1、選舉業(yè)主委員會記錄，記錄了該小區(qū)業(yè)主委員會產(chǎn)生業(yè)主委員會及其負責人的過程，予以采信；2、大閣街道永安居委會于2015年11月12日出具的證明，屬于基層組織第一時間接觸該事件的政府部門，對其出具的證明應該予以采信；3、工程預算、施工合同各一份，證實該項工程經(jīng)過有關部門設計、施工的過程，與本案具有關聯(lián)性，因該予以采信；4、委托代理人調(diào)查后期施工人員趙鳳金的筆錄和知情人張明相等八人出具的八份證明，雖然證明人與本案有利害關系，但恰恰是知情人，且證據(jù)之間的內(nèi)容可以相印證，應該予以采信；施工現(xiàn)場照片四張和支付補償、施工付款憑證是對事件發(fā)生的真實記載，予以采信。
綜上，二被告雖然對原告提交的證據(jù)不予認可，但沒有提交足以推翻上述證據(jù)的有效證據(jù)，且原告提交的證據(jù)與本案具有真實性、關聯(lián)性、合法性的特征，應該予以采信。
二、被告趙某提交的土地使用者為“趙鳳山”的“豐國用（95）字第1121號”《國有土地使用證》，屬于國家有關部門頒發(fā)的有效證件，予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，查明下列事實:被告趙某現(xiàn)居住的大閣鎮(zhèn)東街23號院，系其父趙鳳山、母范秀蓮夫婦所有的私人財產(chǎn)。趙鳳山、范秀蓮分別于2006年和2015年農(nóng)歷正月初四先后去世。趙鳳山、范秀蓮夫婦膝下有女兒三個、兒子兩個，即本案二被告長子趙某、次子趙某。趙某現(xiàn)居住在該院，趙某于十余年前遷移至大閣鎮(zhèn)愛民街廣播樓家屬樓4單元202室。趙某主張該房院是其與其父親共同所建，當時分配給趙某、趙某每人兩間。趙某則主張父母生前一直與其共同居住，該房院屬于自己。但二被告均沒有提供該處房院已經(jīng)依法分割的證據(jù)。
趙某現(xiàn)居住的大閣鎮(zhèn)東街23號院，位于大閣鎮(zhèn)東街，永安街后城管局斜對面胡同內(nèi)，與原告永安后街小樓小區(qū)為南北相鄰的鄰居，小樓小區(qū)居于南側(cè)，有當年城建局居民小樓四座，每座樓有八戶居民居住，由于該樓房落成年代比較久遠，并沒有統(tǒng)一供暖設施，而是采取一家一戶各自生火爐取暖；大閣鎮(zhèn)東街23號院居于北側(cè)，與23號院同一條胡同有居民七戶，趙某現(xiàn)居住的大閣鎮(zhèn)東街23號院為最西端，與趙某的宅院相鄰。
2015年5月22日，永安后街小樓小區(qū)選舉產(chǎn)生了業(yè)主委員會，推舉董建華為負責人。同年，對小區(qū)內(nèi)四座居民樓安裝了外墻保溫。為了改善小樓取暖條件，杜絕火災隱患，全體業(yè)主一致同意安裝集體供暖。經(jīng)申請熱力公司的工作人員實地勘察認為，地下供熱管道經(jīng)過被告趙某現(xiàn)居住的大閣鎮(zhèn)東街23號院落路徑最為合理。就此，該工程經(jīng)過熱力公司設計，并做出詳細的工程預算。原告派出三位代表，與居住在該院落的趙某進行協(xié)商，雙方達成口頭協(xié)議:給予趙某25000元補償，在該院落內(nèi)留兩口熱力井；趙某負責告知、協(xié)調(diào)本院落內(nèi)所有居民不阻攔，并同意原告方施工。協(xié)議達成后，2015年8月13日，熱力公司的下屬企業(yè)豐寧滿族自治縣華通管道安裝工程有限公司工程隊進場開始挖溝施工作業(yè)，自趙某居住的大閣鎮(zhèn)東街23號院開始，由西向東沿著胡同開挖安裝管道的溝渠。當工程進行到一半時，施工受到居住同一胡同其他住戶的阻攔，工程擱淺，華通管道安裝工程有限公司工程隊被迫退出。后經(jīng)大閣社區(qū)、信訪局、縣接訪領導協(xié)調(diào)未果。原告選擇改變管道埋設路線，按著新的設計，埋設管道的溝渠向南推移，需要通過三家院落，為此，小區(qū)業(yè)主委員會支出補償款15000元。但是，被告趙某以“將其院內(nèi)挖溝”為由，阻止改變路線施工，再次經(jīng)過有關部門協(xié)調(diào)，由居住同一條胡同的住戶各自購買自己所需的原材料，使用供熱管道填埋溝渠安裝排污管道（此項工程，已經(jīng)安裝完畢）。在此期間被告趙某口頭答應給其20000元，就允許回到原來設計路線施工。居住同一條胡同的居民就此阻工，被告趙某承諾只要給他5000元，拐彎處的溝渠由他開挖，但是，趙某收到錢之后，并沒有開挖承諾的段落。由此，原告又向居住在同一胡同內(nèi)的其他住戶支付補償款37000元。由于華通管道安裝工程有限公司工程隊的退出，原告又與趙鳳金達成施工合同，由趙鳳金承攬剩余的土工作業(yè)。土工作業(yè)完成后，由熱力公司安裝供熱管線。當埋設管道到交界處，趙某將原來協(xié)調(diào)的20000元補償款提高到60000元，后降為48000元。在此期間，趙某也找到小樓小區(qū)業(yè)主委員會，要求給予他20000元補償費。在庭審中，趙某主張將自己的小房拆毀，但未向法庭提交相關證據(jù)。當供熱管道即將貫通時，原告與二被告雙方?jīng)]能達成最終一致意見，為此，訴至我院。
本院認為:原告永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員會經(jīng)全體業(yè)主選舉產(chǎn)生，符合《物權(quán)法》第七十五條、第七十六條的規(guī)定，具備訴訟主體資格。
原告永安后街小樓小區(qū)的住宅樓與被告具有使用權(quán)的不動產(chǎn)之間相毗鄰，雙方形成法律意義上的相鄰關系。在雙方的糾紛中，根據(jù)有效證據(jù)結(jié)合安裝供熱管道土工作業(yè)工程的施工進展，由趙某居住的大閣鎮(zhèn)東街23號院開始，由西向東開挖這一事實，足以說明，原告與被告趙某已經(jīng)達成一致意見。對原告“被告趙某最初的意見是補償25000元，留兩口熱力井，其他戶由他去通知、協(xié)調(diào)。之所以該意見未能實施，是由于趙某對補償?shù)囊笠辉偌哟a所致”的主張予以采信；對被告趙某“雙方從來沒有達成一致意見”的主張不予采信。本案被告趙某長期在該院落居住，32戶業(yè)主及其業(yè)主委員會有理由相信趙某對該院具有支配權(quán)，趙某的行為構(gòu)成表見代理。
趙某主張其小房被損毀，但沒有證據(jù)支持自己的主張，對此，無法支持。
民事行為以誠信為本，雙方達成的口頭協(xié)議應該履行。原告永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員對趙某居住的東街23號院落按著約定補償25000.00元及留兩口熱力井；如果對東街23號院房屋具有繼承權(quán)利的人對補償?shù)?5000.00元及留倆口熱力井分配有爭議，可以通過其他途徑解決。對于同一胡同內(nèi)各戶的補償，不屬于本案審查范圍，趙某、趙某不得阻止施工。
為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條 ?、七十六條、八十四條、八十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員會，按著已經(jīng)實施的施工方案繼續(xù)施工，通過大閣鎮(zhèn)東街23號院及其他相鄰部分，二被告趙某、趙某不得阻礙。
二、原告永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員會給付大閣鎮(zhèn)東街23號院占地補償款25000.00元，在熱力管道通過之處預留兩個熱力井。
本案受理費100.00元，由被告趙某、趙某各承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:原告永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員會經(jīng)全體業(yè)主選舉產(chǎn)生，符合《物權(quán)法》第七十五條、第七十六條的規(guī)定，具備訴訟主體資格。
原告永安后街小樓小區(qū)的住宅樓與被告具有使用權(quán)的不動產(chǎn)之間相毗鄰，雙方形成法律意義上的相鄰關系。在雙方的糾紛中，根據(jù)有效證據(jù)結(jié)合安裝供熱管道土工作業(yè)工程的施工進展，由趙某居住的大閣鎮(zhèn)東街23號院開始，由西向東開挖這一事實，足以說明，原告與被告趙某已經(jīng)達成一致意見。對原告“被告趙某最初的意見是補償25000元，留兩口熱力井，其他戶由他去通知、協(xié)調(diào)。之所以該意見未能實施，是由于趙某對補償?shù)囊笠辉偌哟a所致”的主張予以采信；對被告趙某“雙方從來沒有達成一致意見”的主張不予采信。本案被告趙某長期在該院落居住，32戶業(yè)主及其業(yè)主委員會有理由相信趙某對該院具有支配權(quán)，趙某的行為構(gòu)成表見代理。
趙某主張其小房被損毀，但沒有證據(jù)支持自己的主張，對此，無法支持。
民事行為以誠信為本，雙方達成的口頭協(xié)議應該履行。原告永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員對趙某居住的東街23號院落按著約定補償25000.00元及留兩口熱力井；如果對東街23號院房屋具有繼承權(quán)利的人對補償?shù)?5000.00元及留倆口熱力井分配有爭議，可以通過其他途徑解決。對于同一胡同內(nèi)各戶的補償，不屬于本案審查范圍，趙某、趙某不得阻止施工。
為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條 ?、七十六條、八十四條、八十八條之規(guī)定，判決如下:

一、原告永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員會，按著已經(jīng)實施的施工方案繼續(xù)施工，通過大閣鎮(zhèn)東街23號院及其他相鄰部分，二被告趙某、趙某不得阻礙。
二、原告永安后街小樓小區(qū)業(yè)主委員會給付大閣鎮(zhèn)東街23號院占地補償款25000.00元，在熱力管道通過之處預留兩個熱力井。
本案受理費100.00元，由被告趙某、趙某各承擔50元。

審判長：李強
審判員：宗天瑞
審判員：劉閣生

書記員：宋小磊