畢海軍
王洪彬（黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所）
張某
崔洪濤

原告畢海軍。
委托代理人王洪彬，系黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告張某。
被告崔洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系密山市國土資源局干部，住所地密山市密山鎮(zhèn)。
原告畢海軍訴被告張某、崔洪濤撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。畢海軍委托代理人王洪彬，張某，崔洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張某、崔洪濤對原告畢海軍提供的證據(jù)1、2、3均無異議。張某對畢海軍提供的證據(jù)4的真實性無異議，對證明目的有異議，稱日期往前提了說明不了什么問題，是為了方便辦林權(quán)證。且林地及林木的真正受讓人是張某，不是崔洪濤，崔洪濤是張某的朋友，只是幫忙聯(lián)系，崔洪濤不掌握林地征收的相關(guān)信息。崔洪濤對畢海軍提供的證據(jù)4的真實性無異議，對第一段錄音證明目的無異議。對第二、三段錄音的證明目的有異議，稱真正的受讓人是張某，不是崔洪濤。崔洪濤的工作根本不接觸林地征用的事情，其不掌握相關(guān)信息。張某、崔洪濤對畢海軍提供的證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議，稱崔洪濤當(dāng)時并不是密山鎮(zhèn)土地所的負(fù)責(zé)人，這個文件沒有見過也不知道，并不了解林地征用相關(guān)信息。
被告張某提供了林權(quán)證復(fù)印件一份，證明本案所涉及的林地使用權(quán)及林木所有權(quán)歸張某所有。
原告畢海軍對該證據(jù)真實性無異議，但稱該林地和林木系從畢海軍處受讓而來，侵犯了畢海軍的合法權(quán)益，理應(yīng)補(bǔ)償。被告崔洪濤對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告畢海軍主張被告崔洪濤系該林木林地權(quán)屬轉(zhuǎn)讓合同的實際受讓人，且崔洪濤掌握該林地林木征收的相關(guān)信息，被告張某和崔洪濤均予以否認(rèn)，畢海軍未就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明。故畢海軍要求撤銷該林木林地權(quán)屬轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告畢海軍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告畢海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告畢海軍主張被告崔洪濤系該林木林地權(quán)屬轉(zhuǎn)讓合同的實際受讓人，且崔洪濤掌握該林地林木征收的相關(guān)信息，被告張某和崔洪濤均予以否認(rèn)，畢海軍未就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明。故畢海軍要求撤銷該林木林地權(quán)屬轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告畢海軍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告畢海軍負(fù)擔(dān)。

審判長：張愛民
審判員：馬玉芳
審判員：郭麗梅

書記員：蓋晴