殷洪某
楊艷秋（黑龍江佳木斯前進區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所）
佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
崔高明（黑龍江前進律師事務(wù)所）
徐開勤

原告殷洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊艷秋，佳木斯市前進區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、上訴、代收法律文書。
被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人董影。
委托代理人崔高明，黑龍江前進律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:參加訴訟，代為承認、反駁、舉證、代收法律文書。
委托代理人徐開勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司榮歌馨苑項目部
負責(zé)人。
代理權(quán)限:參加訴訟，代為承認、反駁、舉證、代收法律文書。
原告殷洪某與被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月28日、2016年月日公開開庭進行了審理。
原告殷洪某及其委托代理人楊艷秋、被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人崔高明、徐開勤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷洪某訴稱:
綜上，原告違約行為導(dǎo)致合同無法履行，故訴至法院，請求依法判決解除雙方合同；被告承擔(dān)案件受理費。
被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:
該合同不違反法律規(guī)定，所以不應(yīng)當(dāng)解除。
故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告、被告身份證復(fù)印件。
證明原告、被告訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為,該組證據(jù)系公安機關(guān)頒發(fā)出具，能夠證明原告、被告的訴訟主體資格，且被告對該組證據(jù)無異議，故對此組證據(jù)原告欲證明的問題本院予以采信。
證據(jù)二、《合伙經(jīng)營合同》1份。
證明原、被告雙方簽訂合同合伙經(jīng)營。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，認為合同系其本人簽字摁手印。
本院經(jīng)審查認為,該證據(jù)可以證實原告、被告合伙事實，且被告趙龍生對其本人簽字的真實性無異議，故對該證據(jù)原告欲證明的問題本院予以采信。
證據(jù)三、證人謝志遠書面證言1份。
證明證人是原、被告簽訂合同見證人，雙方約定20天內(nèi)建成溫室大棚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為依據(jù)證人舉證規(guī)則，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
本院經(jīng)審查認為,該書面證言無其它證據(jù)佐證，且證人未出庭陳述證言,故對該證據(jù)原告欲證明的問題本院不予采信。
證據(jù)四、原告提交合伙經(jīng)營土地照片3張。
證明原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實際情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，認為該照片證明被告已經(jīng)按照合同建成溫室大棚。
本院經(jīng)審查認為,該證據(jù)系原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)場照片，結(jié)合法院調(diào)查證據(jù)一及被告對此證據(jù)無異議，故對原告欲證明的問題本院予以采信。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、被告提交合伙經(jīng)營土地照片4張，拍攝時間為2015年10月19日。
證明被告已經(jīng)按照合同約定建成大棚，并在該土地上種植了黃花菜，另在土地上打了井。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為被告所打井均不符合國家規(guī)定，且土地上未種植黃花菜。
本院經(jīng)審查認為,該證據(jù)系原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)場照片，原告對拍攝地點及時間無異議，但對地上物持有異議，因該照片未顯示種植黃花菜數(shù)量及現(xiàn)有成活率，故對被告欲證明的問題本院不予采信。
法庭調(diào)查證據(jù)一、法庭工作人員、原告、被告代理人曹樹、四合村村民杜明利、蘇登恕一同前往原、被告合伙經(jīng)營土地勘察現(xiàn)場。
證明原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實際情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對此證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)系法院工作人員調(diào)查，且經(jīng)原、被告質(zhì)證，雙方均無異議。
該證據(jù)清晰反映原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實情況的事實，故本院予以采信。
法庭調(diào)查證據(jù)二、原告調(diào)查筆錄1份。
證明原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實際情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
被告認為其所打井深度均超過8米，其打井及大棚建設(shè)符合要求，且未有相關(guān)規(guī)定對溫室大棚建設(shè)標(biāo)準。
本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)系法院工作人員所作調(diào)查筆錄，且經(jīng)原、被告質(zhì)證，結(jié)合法院調(diào)查證據(jù)一，該證據(jù)清晰反映原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實情況的事實，故本院予以采信。
法庭調(diào)查證據(jù)三，法院委托黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司對原、被告合伙經(jīng)營位于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村原告殷洪某名下七畝土地地上物資產(chǎn)評估報告書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
被告對評估報告不認可。
本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)為本院依法委托黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司所作資產(chǎn)評估報告，其符合法定程序，公開、透明對原、被告合伙經(jīng)營位于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村原告殷洪某名下七畝土地地上物進行評估，評估價值為42210元，故本院予以采信。
法庭調(diào)查證據(jù)四、宣讀法院調(diào)查筆錄2份及照片5張，該調(diào)查筆錄系對佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村原村委會主任趙會蘭、村民杜明利的調(diào)查筆錄。
證明該二人為黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司對地上物評估時指認現(xiàn)場。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)為法院工作人員所作調(diào)查筆錄，結(jié)合法庭調(diào)查證據(jù)三，且原、被告均無異議，本院予以采信。
根據(jù)本院對證據(jù)的審查認定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以確認如下基本事實:2014年8月15，原告殷洪某與被告趙龍生簽訂《合伙經(jīng)營合同》，雙方約定，原告以其名下位于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村七畝土地出資，被告出資在該土地上建設(shè)溫室大棚、打井及種植室內(nèi)經(jīng)濟作物，雙方合伙經(jīng)營。
合同簽訂后，因被告未建設(shè)標(biāo)準溫室大棚，原告認為被告存在違約行為，導(dǎo)致合同無法履行，故訴至法院，請求依法判決解除雙方合同；被告承擔(dān)案件受理費。
本案經(jīng)黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估，原、被告合伙經(jīng)營的位于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村原告殷洪某名下七畝土地地上物，評估價值為42210元。
本院認為，原、被告所簽訂的《合伙經(jīng)營合同》是雙方的真實意思表示，原、被告雙方之間的合伙關(guān)系成立。
依據(jù)原、被告雙方簽訂的合伙協(xié)議，原告以其名下土地為出資方式，被告應(yīng)當(dāng)按照約定建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，并應(yīng)當(dāng)共同經(jīng)營管理，但經(jīng)過本院對原、被告雙方經(jīng)營土地現(xiàn)場勘查，被告所建設(shè)溫室大棚并未符合實際耕種條件，且土地已經(jīng)荒蕪。
被告未實際履行合同，其行為違背了雙方合伙協(xié)議及章程的約定，導(dǎo)致合伙不能繼續(xù)，從而引起本案訟爭，對此，被告負有違約責(zé)任，從而導(dǎo)致解除合同的條件成就，原告作為解除權(quán)人可以要求解除合同，故對原告的訴請本院予以支持。
本案被告已在雙方合伙土地建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，經(jīng)黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估，評估價值為42210元，本院依法解除原、被告簽訂的《合伙經(jīng)營合同》后，本著公平原則，原告依法予以返回被告資產(chǎn)折算現(xiàn)金42210元及評估費2000元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告殷洪某與被告趙龍生于2014年8月15日所簽訂的《合伙經(jīng)營合同》；
二、原告殷洪某于本判決生效之日起立即給付被告趙龍生44210元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元由被告趙龍生承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為,該組證據(jù)系公安機關(guān)頒發(fā)出具，能夠證明原告、被告的訴訟主體資格，且被告對該組證據(jù)無異議，故對此組證據(jù)原告欲證明的問題本院予以采信。
證據(jù)二、《合伙經(jīng)營合同》1份。
證明原、被告雙方簽訂合同合伙經(jīng)營。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，認為合同系其本人簽字摁手印。
本院經(jīng)審查認為,該證據(jù)可以證實原告、被告合伙事實，且被告趙龍生對其本人簽字的真實性無異議，故對該證據(jù)原告欲證明的問題本院予以采信。
證據(jù)三、證人謝志遠書面證言1份。
證明證人是原、被告簽訂合同見證人，雙方約定20天內(nèi)建成溫室大棚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為依據(jù)證人舉證規(guī)則，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
本院經(jīng)審查認為,該書面證言無其它證據(jù)佐證，且證人未出庭陳述證言,故對該證據(jù)原告欲證明的問題本院不予采信。
證據(jù)四、原告提交合伙經(jīng)營土地照片3張。
證明原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實際情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，認為該照片證明被告已經(jīng)按照合同建成溫室大棚。
本院經(jīng)審查認為,該證據(jù)系原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)場照片，結(jié)合法院調(diào)查證據(jù)一及被告對此證據(jù)無異議，故對原告欲證明的問題本院予以采信。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、被告提交合伙經(jīng)營土地照片4張，拍攝時間為2015年10月19日。
證明被告已經(jīng)按照合同約定建成大棚，并在該土地上種植了黃花菜，另在土地上打了井。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為被告所打井均不符合國家規(guī)定，且土地上未種植黃花菜。
本院經(jīng)審查認為,該證據(jù)系原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)場照片，原告對拍攝地點及時間無異議，但對地上物持有異議，因該照片未顯示種植黃花菜數(shù)量及現(xiàn)有成活率，故對被告欲證明的問題本院不予采信。
法庭調(diào)查證據(jù)一、法庭工作人員、原告、被告代理人曹樹、四合村村民杜明利、蘇登恕一同前往原、被告合伙經(jīng)營土地勘察現(xiàn)場。
證明原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實際情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對此證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)系法院工作人員調(diào)查，且經(jīng)原、被告質(zhì)證，雙方均無異議。
該證據(jù)清晰反映原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實情況的事實，故本院予以采信。
法庭調(diào)查證據(jù)二、原告調(diào)查筆錄1份。
證明原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實際情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
被告認為其所打井深度均超過8米，其打井及大棚建設(shè)符合要求，且未有相關(guān)規(guī)定對溫室大棚建設(shè)標(biāo)準。
本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)系法院工作人員所作調(diào)查筆錄，且經(jīng)原、被告質(zhì)證，結(jié)合法院調(diào)查證據(jù)一，該證據(jù)清晰反映原、被告合伙經(jīng)營土地現(xiàn)實情況的事實，故本院予以采信。
法庭調(diào)查證據(jù)三，法院委托黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司對原、被告合伙經(jīng)營位于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村原告殷洪某名下七畝土地地上物資產(chǎn)評估報告書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
被告對評估報告不認可。
本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)為本院依法委托黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司所作資產(chǎn)評估報告，其符合法定程序，公開、透明對原、被告合伙經(jīng)營位于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村原告殷洪某名下七畝土地地上物進行評估，評估價值為42210元，故本院予以采信。
法庭調(diào)查證據(jù)四、宣讀法院調(diào)查筆錄2份及照片5張，該調(diào)查筆錄系對佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村原村委會主任趙會蘭、村民杜明利的調(diào)查筆錄。
證明該二人為黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司對地上物評估時指認現(xiàn)場。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)為法院工作人員所作調(diào)查筆錄，結(jié)合法庭調(diào)查證據(jù)三，且原、被告均無異議，本院予以采信。
根據(jù)本院對證據(jù)的審查認定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以確認如下基本事實:2014年8月15，原告殷洪某與被告趙龍生簽訂《合伙經(jīng)營合同》，雙方約定，原告以其名下位于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村七畝土地出資，被告出資在該土地上建設(shè)溫室大棚、打井及種植室內(nèi)經(jīng)濟作物，雙方合伙經(jīng)營。
合同簽訂后，因被告未建設(shè)標(biāo)準溫室大棚，原告認為被告存在違約行為，導(dǎo)致合同無法履行，故訴至法院，請求依法判決解除雙方合同；被告承擔(dān)案件受理費。
本案經(jīng)黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估，原、被告合伙經(jīng)營的位于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)四合村原告殷洪某名下七畝土地地上物，評估價值為42210元。
本院認為，原、被告所簽訂的《合伙經(jīng)營合同》是雙方的真實意思表示，原、被告雙方之間的合伙關(guān)系成立。
依據(jù)原、被告雙方簽訂的合伙協(xié)議，原告以其名下土地為出資方式，被告應(yīng)當(dāng)按照約定建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，并應(yīng)當(dāng)共同經(jīng)營管理，但經(jīng)過本院對原、被告雙方經(jīng)營土地現(xiàn)場勘查，被告所建設(shè)溫室大棚并未符合實際耕種條件，且土地已經(jīng)荒蕪。
被告未實際履行合同，其行為違背了雙方合伙協(xié)議及章程的約定，導(dǎo)致合伙不能繼續(xù)，從而引起本案訟爭，對此，被告負有違約責(zé)任，從而導(dǎo)致解除合同的條件成就，原告作為解除權(quán)人可以要求解除合同，故對原告的訴請本院予以支持。
本案被告已在雙方合伙土地建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，經(jīng)黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估，評估價值為42210元，本院依法解除原、被告簽訂的《合伙經(jīng)營合同》后，本著公平原則，原告依法予以返回被告資產(chǎn)折算現(xiàn)金42210元及評估費2000元。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告殷洪某與被告趙龍生于2014年8月15日所簽訂的《合伙經(jīng)營合同》；
二、原告殷洪某于本判決生效之日起立即給付被告趙龍生44210元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元由被告趙龍生承擔(dān)。

審判長：紀興龍

書記員：郭微