原告（反訴被告）段某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承某立信物業(yè)服務有限公司職工，住承某市雙橋區(qū)興盛麗水一期B區(qū)B6號樓1-101室，身份證號xxxx。
委托代理人羅海濤，河北意祥律師事務所律師。
委托代理人曹立春，河北意祥律師事務所律師。
被告（反訴原告）唐山市興盛房地產開發(fā)有限責任公司承某分公司，住所地承某市雙橋區(qū)喇嘛寺興盛麗水小區(qū)一期S4樓。
負責人史順波，職務經理。
委托代理人劉英，河北藍島律師事務所律師。

原告（反訴被告）段某與被告（反訴原告）唐山市興盛房地產開發(fā)有限責任公司承某分公司商品房預售合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）段某及其委托代理人羅海濤、曹立春，被告（反訴原告）的委托代理人劉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《認購協(xié)議書》合法有效。雙方簽訂協(xié)議時，原告依約向被告交付了20000.00元預付款，后又分兩次向被告交付了212253.00元房款，雖然原告交付房款的時間及方式未依照《認購協(xié)議書》約定的內容履行，但被告并未對此提出異議，且于2008年8月19日及2008年8月24日接收了原告交付的購房款，為原告出具了收據(jù)。上述行為應視為對《認購協(xié)議書》約定的交付房款時間及方式的變更。被告從未主張，亦無證據(jù)證明原告有非法取得房屋及相關手續(xù)的行為，故被告所謂原告利用管理物業(yè)的便利占用房屋之說不能認定，應認定系被告將房屋交付原告，并向原告出具了住宅質量保證書及住宅使用說明書，此行為系被告履行合同義務的行為。原、被告之間的房屋買賣關系已依法成立，對雙方均具有法律約束力，非依法律規(guī)定或取得對方同意，不得擅自變更或解除。因原告無重大違約而導致合同不能履行的行為，被告于2011年及2014年向原告發(fā)出的通知不符合單方解除合同的條件，雙方簽訂的認購協(xié)議書合法有效，原、被告應依照協(xié)議繼續(xù)履行未履行條款。故此，被告應依約與原告簽訂《商品房買賣合同》；關于原告要求被告協(xié)助辦理購房按揭貸款手續(xù)的訴訟請求，客觀事實上確需被告協(xié)助辦理貸款手續(xù)，但因該事項涉及與案外第三方的其他法律關系，故本案中不宜處理，鑒于雙方民事法律行為系雙務行為，為了避免爭議，減輕當事人的訟累，本院酌定原告尚欠的購房款510，000.00元直接向被告支付現(xiàn)款。反訴原告關于解除認購協(xié)議書、扣除反訴被告預付款、返還房屋及賠償租金損失的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見》第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）唐山市興盛房地產開發(fā)有限公司承某分公司與原告（反訴被告）簽訂《商品房買賣合同》，原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）購房款510，000.00元，于本判決生效后十日內同時履行。
二、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告（本訴被告）的訴訟請求。
本訴案件受理費80元，訴訟保全費5000元，反訴案件受理費2500元，合計7580元，由被告（反訴原告）唐山市興盛房地產開發(fā)有限公司承某分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長　　李初嘯 審判員　　劉建貞 審判員　　何洪濤

書記員：王媛 附頁 《中華人民共和國民法通則》第五十七條“民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或取得對方同意，不得擅自變更或者解除。” 《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見》第六十六條“一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。” 《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！?/p>