武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司
丁元想
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
李某某
石某某飛鹿客運(yùn)有限公司
馬德華
石某某運(yùn)輸總公司十一分公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部
唐一偉

原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司，地址:武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)。
法定代表人李新發(fā)，該公司董事長。
委托代理人丁元想，男，57歲，武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸部經(jīng)理。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系石某某飛鹿客運(yùn)有限公司駕駛員，住石某某市無極縣無極鎮(zhèn)房家村秦和路北20號，身份證號:13013019780226031X。
被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司，住所地:石某某市橋東區(qū)北外環(huán)路肖家營村北。
法定代表人楊桂芝，該公司董事長。
委托代理人馬德華，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市槐中路110號，該公司法律顧問。
被告石某某運(yùn)輸總公司十一分公司。住所地:石某某市橋東區(qū)匯通路124號。
負(fù)責(zé)人張士英，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部，營業(yè)場所:石某某市長安區(qū)北二環(huán)東路68號。
負(fù)責(zé)人王瀟，該公司經(jīng)理。
委托代理人唐一偉，該公司職員。
原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司訴被告李某某、石某某飛鹿客運(yùn)有限公司、石某某運(yùn)輸總公司十一分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司在庭前撤回了對被告李某某的起訴。原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人丁元想、龍賢富，被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司的委托代理人馬德華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部的委托代理人唐一偉到庭參加訴訟。被告石某某運(yùn)輸總公司十一分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案事故中，公安部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進(jìn)行了責(zé)任劃分，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。因此本院認(rèn)定李某某負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任。
原告在本次事故中，原告作為承運(yùn)方，承運(yùn)了武漢東本儲運(yùn)有限公司的商品車，事故造成原告所載的七輛商品車出現(xiàn)不同程度的損壞，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。七輛商品車車損費(fèi)289960元及實(shí)際貶值差價190000元原告已經(jīng)賠付完畢，原告已具有向侵權(quán)人追償?shù)闹黧w資格，對此原告提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此本院對商品車損失及實(shí)際貶值差價予以確認(rèn)；原告為七輛商品車評估所花費(fèi)的事故車定損費(fèi)14500元及鄂AN0721號重型專項(xiàng)作業(yè)車收緊器總成損失912元，均有相關(guān)證據(jù)予以證明，且證據(jù)客觀充分，符合法律規(guī)定，對此本院對上損失亦予以認(rèn)可。以上原告損失共計(jì)495372元。原告庭審中提交的差旅費(fèi)損失發(fā)票以及照片沖洗費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為，差旅費(fèi)并不屬于財(cái)產(chǎn)損失，而照片系原告自己所拍，原告未能舉證沖洗照片用途，故本院不予認(rèn)可。對于被告石某某運(yùn)輸總公司十一分公司司機(jī)李某某與原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司司機(jī)程吉林簽訂的交通事故處理協(xié)議，沒有相關(guān)委托授權(quán)手續(xù)，本院不予認(rèn)可。原告其他主張，均未向本院提供符合法律規(guī)定的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司所有的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由機(jī)動車投保的保險公司被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部在交強(qiáng)險的責(zé)任限額122000元內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。本案中，石某某飛鹿客運(yùn)有限公司請求法院判決直接由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部承擔(dān)責(zé)任，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)直接賠償原告，其辯稱不同意商業(yè)險直接賠付原告的理由，于法無據(jù)，本院不予采信。因交強(qiáng)險責(zé)任限額下不足以賠付原告全部損失，剩余部分即373372元應(yīng)由機(jī)動車輛商業(yè)保險下的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即為298697.6元（扣除20%的免賠率），剩余損失74674.4元由冀A63006車實(shí)際所有人即被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司承擔(dān)。對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部稱僅在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)霓q解不符合《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，不予采納。被告石某某運(yùn)輸總公司十一分公司不是冀A63006號大型客車的實(shí)際車主，沒有對該車輛進(jìn)行管理和控制，故原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告其他主張，未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。本案在審理過程中，原告撤回了對被告李某某的起訴，原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部自本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司各項(xiàng)損失122000元，在機(jī)動車輛商業(yè)保險下的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司各項(xiàng)損失298697.6元；
被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司各項(xiàng)損失等共計(jì)74674.4元；
駁回原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請求
案件受理費(fèi)9065元，由原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)535元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部承擔(dān)7244元，由被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司承擔(dān)1286元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案事故中，公安部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進(jìn)行了責(zé)任劃分，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。因此本院認(rèn)定李某某負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任。
原告在本次事故中，原告作為承運(yùn)方，承運(yùn)了武漢東本儲運(yùn)有限公司的商品車，事故造成原告所載的七輛商品車出現(xiàn)不同程度的損壞，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。七輛商品車車損費(fèi)289960元及實(shí)際貶值差價190000元原告已經(jīng)賠付完畢，原告已具有向侵權(quán)人追償?shù)闹黧w資格，對此原告提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此本院對商品車損失及實(shí)際貶值差價予以確認(rèn)；原告為七輛商品車評估所花費(fèi)的事故車定損費(fèi)14500元及鄂AN0721號重型專項(xiàng)作業(yè)車收緊器總成損失912元，均有相關(guān)證據(jù)予以證明，且證據(jù)客觀充分，符合法律規(guī)定，對此本院對上損失亦予以認(rèn)可。以上原告損失共計(jì)495372元。原告庭審中提交的差旅費(fèi)損失發(fā)票以及照片沖洗費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為，差旅費(fèi)并不屬于財(cái)產(chǎn)損失，而照片系原告自己所拍，原告未能舉證沖洗照片用途，故本院不予認(rèn)可。對于被告石某某運(yùn)輸總公司十一分公司司機(jī)李某某與原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司司機(jī)程吉林簽訂的交通事故處理協(xié)議，沒有相關(guān)委托授權(quán)手續(xù)，本院不予認(rèn)可。原告其他主張，均未向本院提供符合法律規(guī)定的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司所有的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車輛商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由機(jī)動車投保的保險公司被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部在交強(qiáng)險的責(zé)任限額122000元內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。本案中，石某某飛鹿客運(yùn)有限公司請求法院判決直接由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部承擔(dān)責(zé)任，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)直接賠償原告，其辯稱不同意商業(yè)險直接賠付原告的理由，于法無據(jù)，本院不予采信。因交強(qiáng)險責(zé)任限額下不足以賠付原告全部損失，剩余部分即373372元應(yīng)由機(jī)動車輛商業(yè)保險下的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即為298697.6元（扣除20%的免賠率），剩余損失74674.4元由冀A63006車實(shí)際所有人即被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司承擔(dān)。對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部稱僅在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)霓q解不符合《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，不予采納。被告石某某運(yùn)輸總公司十一分公司不是冀A63006號大型客車的實(shí)際車主，沒有對該車輛進(jìn)行管理和控制，故原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告其他主張，未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。本案在審理過程中，原告撤回了對被告李某某的起訴，原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部自本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司各項(xiàng)損失122000元，在機(jī)動車輛商業(yè)保險下的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司各項(xiàng)損失298697.6元；
被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司各項(xiàng)損失等共計(jì)74674.4元；
駁回原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請求
案件受理費(fèi)9065元，由原告武漢銀通實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)535元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司和平營業(yè)部承擔(dān)7244元，由被告石某某飛鹿客運(yùn)有限公司承擔(dān)1286元。

審判長：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：謝振紅

書記員：魏麗霞