原告：武漢翔泰科技有限公司，住所地洪山區(qū)珞瑜路9號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：雷波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：敖英姿、徐娟，均系湖北太圣律師事務所律師。被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃某市黃某港區(qū)，委托訴訟代理人：鄂彬，湖北易圣律師事務所律師。第三人：黃某揚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市黃某大道352-87號，統(tǒng)一社會信用代碼91420200795921945N。法定代表人：羅才能，該公司執(zhí)行董事。

原告武漢翔泰科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告黃某某返還原告123036元及利息（從2015年11月17日起按同期銀行貸款計息計算至款項付清之日止，截止2017年4月16日為10416元），123036*6%/365（365+30*5）=10416元；2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2012年9月，經(jīng)被告黃某某介紹，原告與第三人黃某揚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《黃某市玉龍灣住宅小區(qū)安防系統(tǒng)工程合同書》，約定由原告負責玉龍灣小區(qū)安防系統(tǒng)工程，被告作為原告的代表在合同上簽字。原、被告口頭約定原告收到工程款后，按照工程款總額的10%向被告支付業(yè)務提成。截止2017年5月5日，原告累計向第三人出具751643元發(fā)票，第三人累計支付工程款750400元。其中，第三人直接向原告支付83000元，被告以原告名義領取667400元，但只向原告轉交428000元，扣除應支付給被告的業(yè)務提成等各項費用116364.3元，尚有123036元未上交原告。原告認為，該款項是第三人支付給原告的工程款，被告應當全部返還原告，但被告無任何依據(jù)強行占用該款項并拒不返還，給原告造成損失。原告多次向被告追討未果，為維護合法權益，故訴至法院。原告武漢翔泰科技有限公司為證明其所主張的事實，向本院提交的證據(jù)材料有：原告的營業(yè)執(zhí)照、被告的身份證、第三人的企業(yè)信息、黃某市玉龍灣住宅小區(qū)安防系統(tǒng)工程合同書、付款發(fā)票、銀行結算業(yè)務單、領款單、電子回電、2012年12月驗收報告、2014年5月驗收報告、停車卡收條、門禁卡收條、人行通道卡收條、智能設備采購合同書、出庫單、工程聯(lián)系函、對講系統(tǒng)報價清單。證明被告不當?shù)美?23036元的事實。被告黃某某辯稱，原、被告之間既有工程轉介（含產(chǎn)品指定），又有委托代理合同關系，不構成不當?shù)美１景干婕暗膿P某玉龍灣弱電工程的前期發(fā)現(xiàn)、商務洽談、對工程要求、技術指標等情況作深入了解等工作，都是由被告進行的，前期的一些費用都是由被告支出。原、被告口頭約定為被告負責將工程承接，并將樓宇對講產(chǎn)品指定后，原告支付被告工程介紹費用160000元給被告，后來由于第三人黃某揚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因工程前期均是與被告接觸，就要求由被告對工程質量、進度、現(xiàn)場管理等事宜負責，原告法定代表人雷波提出由被告負責工程施工并與第三人進行溝通，且爭取后續(xù)追加合同外工程項目，并支付被告勞務費、交通費、通信費，如工程施工需要外請人員協(xié)助，相關費用由被告先行墊付，再在工程款中同步扣除并支付給被告。被告從安排工程施工、組織驗收、審核結算、簽字、領款等事宜，付出了大量的工作。被告收取款項是正常的履約行為，沒有造成原告的損失。原告向第三人出具書面授權委托書，全權委托被告處理包括收款在內(nèi)的一切事宜，被告收取款項有事實及依據(jù)，被告按照口頭約定扣除應得款項后將余款付給原告，符合雙方的約定，原告單方面提出按照工程款的10%給被告提成，沒有證據(jù)支持，其訴訟請求應予駁回。被告黃某某為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)材料有：被告的身份證、黃某市玉龍灣住宅小區(qū)安防系統(tǒng)工程合同書、授權委托書、驗收報告、工程竣工結算資料、建設工程造價審核報告書、工程聯(lián)系函、部分工程會議記錄、“藍樂卡”收條、領款單、稅務證明、被告代付費用的收條、第三人出具的情況說明、資金流水賬。證明被告并未不當?shù)美?。第三人黃某揚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄答辯及舉證、質證的訴訟權利。訴訟中第三人未提交證據(jù)材料。本院經(jīng)審查認為，原、被告雙方提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，可以證明涉及工程收付款的情況，本院均予以認定，但雙方的證據(jù)均不能證明原、被告雙方就工程事宜口頭約定的具體內(nèi)容。結合雙方的證據(jù)，查明的事實如下：2012年，經(jīng)被告黃某某介紹，原告武漢翔泰科技有限公司與第三人黃某揚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了黃某市玉龍灣住宅小區(qū)安防系統(tǒng)工程合同書，約定由原告負責黃某玉龍灣住宅小區(qū)安防系統(tǒng)工程。被告作為原告的代表在合同上簽字。同時被告持有原告向其出具的授權書，約定原告委托被告作為原告的代理人，被告在工程過程中所簽署的一切文件和處理與之有關的一切事務，原告均予以承認。工程施工至竣工，第三人付款情況、被告向原告付款情況、原告開票情況如下：1、2013年1月31日第三人付給被告100000元，2013年2月5日被告付給原告52000元，2013年6月20日第三人付給原告83000元，2013年6月14日原告開票金額183320元。2、2014年1月8日原告開票金額349523元，2014年1月29日第三人付給被告200000元，2014年1月30日被告付給原告130000元，2014年5月9日第三人付給被告100000元，2014年5月12日被告付給原告100000元，2014年9月5日第三人付給被告49000元，2014年9月6日被告付給原告39000元。3、2015年2月13日原告開票金額103400元，2015年2月17日第三人付給被告100000元，2015年2月17日被告付給原告80000元。4、2015年6月11日原告開票金額88400元，2015年8月18日第三人付給被告88400元。5、2015年7月30日原告開票金額27000元，2015年8月18日第三人付給被告30000元，2015年11月17日被告付給原告27000元。綜合上述情況（1-5），原告累計開票金額為751643元，第三人累計付款金額為750400元（其中第三人直接付給原告83000元，被告以原告名義領取667400元），被告累計付給原告428000元?，F(xiàn)原告認為扣除被告應得的提成10%及各項費用116364.3元，被告尚有123036元未上交，雙方故而成訟。
原告武漢翔泰科技有限公司與被告黃某某、第三人黃某揚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告武漢翔泰科技有限公司的法定代表人雷波及委托訴訟代理人敖英姿、徐娟，被告黃某某及委托訴訟代理人鄂彬到庭參加了訴訟，第三人黃某揚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭。本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告武漢翔泰科技有限公司以不當?shù)美虮桓纥S某某主張權利，原、被告之間對于工程的提成口頭約定的具體內(nèi)容，應當由原告承擔舉證責任。結合本案情況，原告證據(jù)不能證明原、被告雙方對于工程提成費用的約定為10%，且被告作為工程介紹人的同時代表原告簽訂了工程合同，工程期間領取款項、開具發(fā)票均是由被告出面進行，票面金額與第三人付款數(shù)額基本一致，原告在已經(jīng)開具發(fā)票的前提下對每一筆工程款的數(shù)額應當是清楚的，工程款在第三人先付給被告，被告再轉付原告后，沒有證據(jù)證明原告對該支付方式向被告或第三人提出過異議?，F(xiàn)原告未能舉證雙方口頭約定的內(nèi)容以及需支付被告其他費用，自行推算被告不當?shù)美?23036元無事實依據(jù)，同時結合被告的證據(jù)，原、被告雙方具有介紹工程、委托代理關系，而不當?shù)美痪哂蟹缮系囊蚬P系，故對于原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢翔泰科技有限公司的訴訟請求。案件受理費2968元，由原告武漢翔泰科技有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。