武新江
蘇仲麟（河北宇聯(lián)律師事務(wù)所）
沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王樹生
張春安（河北金源律師事務(wù)所）
趙某某
趙某

原告武新江。
委托代理人蘇仲麟，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王希祥，該公司董事長。
委托代理人王樹生，系公司經(jīng)理。
委托代理人張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
被告趙某。
原告武新江訴被告沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、趙某某、趙某民間借貸糾紛一案，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告武新江及其委托代理人蘇仲麟，被告沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王樹生、張春安、被告趙某某、被告趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同具有相對性，是指合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請強(qiáng)制執(zhí)行合同，合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對合同外第三人不發(fā)生效力。原告武新江與被告趙某某之間發(fā)生借貸關(guān)系，有原告武新江提交的欠條證實(shí)，借貸關(guān)系明確，予以認(rèn)可。被告三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張趙某某為沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的某某花園部分工程的實(shí)際施工人，有被告三威公司提交的工程委托書、保證書、業(yè)務(wù)往來材料、《房屋建筑工程保修協(xié)議》、維修費(fèi)用結(jié)算單、會議簽到表等證實(shí)，予以認(rèn)可。趙某某將借款用于某某花園工程，是為按時(shí)完成承包工程，基于原告武新江提交的欠條及被告趙某某、趙某提交的相關(guān)證據(jù)，并不能證明沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為該100萬借款的實(shí)際用款人，沽源三威房地產(chǎn)公司僅負(fù)有工程完工時(shí)，有義務(wù)撥付工程款給張家口市二建公司，對原告武新江及被告趙某某主張三威公司為實(shí)際用款人和借款人，不予認(rèn)可。根據(jù)合同相對性，原告武新江與被告趙某某、趙某簽訂的借款合同，不對合同外第三人發(fā)生效力，被告沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不負(fù)有還款義務(wù)。被告趙某稱自己僅為見證人，但標(biāo)明“證明”二字，并未經(jīng)原告武新江同意，不予支持，被告趙某負(fù)有連帶還款義務(wù)。被告趙某某審理中認(rèn)可，原告武新江提出的借款利息為月利率3分。法律規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息，武新江庭審中變更利息為月利率2分，不超過法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零五條 ?第二百一十一條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》司法解釋第二條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某、趙某于判決書生效后十日內(nèi)償付原告武新江借款本金人民幣100萬，利息人民幣72萬元（自借款之日起至2015年11月10日），2015年11月10日后至確定的履行之日止的利息按年利率24%計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣20280元，由被告趙某某、趙某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合同具有相對性，是指合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請強(qiáng)制執(zhí)行合同，合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對合同外第三人不發(fā)生效力。原告武新江與被告趙某某之間發(fā)生借貸關(guān)系，有原告武新江提交的欠條證實(shí)，借貸關(guān)系明確，予以認(rèn)可。被告三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張趙某某為沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的某某花園部分工程的實(shí)際施工人，有被告三威公司提交的工程委托書、保證書、業(yè)務(wù)往來材料、《房屋建筑工程保修協(xié)議》、維修費(fèi)用結(jié)算單、會議簽到表等證實(shí)，予以認(rèn)可。趙某某將借款用于某某花園工程，是為按時(shí)完成承包工程，基于原告武新江提交的欠條及被告趙某某、趙某提交的相關(guān)證據(jù)，并不能證明沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為該100萬借款的實(shí)際用款人，沽源三威房地產(chǎn)公司僅負(fù)有工程完工時(shí)，有義務(wù)撥付工程款給張家口市二建公司，對原告武新江及被告趙某某主張三威公司為實(shí)際用款人和借款人，不予認(rèn)可。根據(jù)合同相對性，原告武新江與被告趙某某、趙某簽訂的借款合同，不對合同外第三人發(fā)生效力，被告沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不負(fù)有還款義務(wù)。被告趙某稱自己僅為見證人，但標(biāo)明“證明”二字，并未經(jīng)原告武新江同意，不予支持，被告趙某負(fù)有連帶還款義務(wù)。被告趙某某審理中認(rèn)可，原告武新江提出的借款利息為月利率3分。法律規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息，武新江庭審中變更利息為月利率2分，不超過法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零五條 ?第二百一十一條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》司法解釋第二條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

被告趙某某、趙某于判決書生效后十日內(nèi)償付原告武新江借款本金人民幣100萬，利息人民幣72萬元（自借款之日起至2015年11月10日），2015年11月10日后至確定的履行之日止的利息按年利率24%計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣20280元，由被告趙某某、趙某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張雪平
審判員：楊海林
審判員：王小丹

書記員：曹禮明