武某
王會軍（河北承唐律師事務(wù)所）
繆某某

原告武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人王會軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告武某與被告繆某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法由審判員趙亞利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告及原告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告武某、被告繆某某對原告為被告駕駛挖掘機，2013年6月11日在原告工作時因山體滑坡致原告受傷的事實，均無異議，對原、被告之間的勞務(wù)關(guān)系及原告在從事勞務(wù)工作時受傷的事實，本院予以確認。被告繆某某未能為原告武某提供安全的工作場所，對原告因此次事故受傷所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。導(dǎo)致原告受傷的原因系山體自然滑坡，與原告是否具有從業(yè)資格證及是否存在違規(guī)操作無因果關(guān)系，原告對此次事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告武某在唐山市工人醫(yī)院開支的門診費1941.92元、遵化市人民醫(yī)院開支的門診費2773.49元、唐山市眼科醫(yī)院開支的門診費589.66元、唐山市人民醫(yī)院開支的門診費543元、唐山市眼科醫(yī)院開支的住院費11349.22元，合計17197.29元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等予以證實，本院予以確認。原告武某開支的專家費7500元，唐山市眼科醫(yī)院出具的證明上記載“武某自愿支付”、“無收據(jù)、無發(fā)票”，故原告要求的專家費7500元，因無正式票據(jù)，且不屬于基本醫(yī)療費范圍，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院期間伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告主張50元／天，本院不予采信，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為20元／天，計17天（含唐山市工人醫(yī)院留院觀察7天、唐山市眼科醫(yī)院住院10天），故原告住院期間伙食補助費為340元（17天、20元／天）。原告為主張護理費按護理人王艷坤工資150元／天計算，提交了遵化市貿(mào)易城盛鑫批發(fā)商店出具的工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，但無完稅證明予以佐證，本院不予采信，其護理費應(yīng)參照河北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)78.05元／天計算，為1326.85元（17天、78.05元／天）。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，合法有據(jù)，對該鑒定意見原告武某的誤工損失日為180日，本院予以采信，對原告要求的鑒定費600元、復(fù)印費39元，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告武某未能提供證據(jù)證明其長期從事駕駛挖掘機行業(yè)，其要求按為被告駕駛挖掘機170元／天賠償誤工費，理據(jù)不足，本院不予采信，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2013年度河北省交通運輸業(yè)126.42元／天計算，故原告的誤工費為22755.60元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護人員就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算，并應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提交的10張交通費票據(jù)未記載時間，不能確定是否與原告的就醫(yī)相符，本院不予采信，根據(jù)本案實際情況，酌定原告的交通費為500元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告武某的傷情未構(gòu)成傷殘，亦無醫(yī)療機構(gòu)的意見，故對原告主張的營養(yǎng)費600元，本院不予支持。原告就其主張的被掩埋手機的損失850元，提交了健通金緣店零售單1張，但原告受傷日為2013年6月11日，該零售單記載的日期為2013年6月22日，不能證明原告于受傷當(dāng)日被掩埋的手機價格等情況，故對原告主張的手機損失850元，本院不予支持。綜上，原告因傷造成的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費17197.29元、住院期間伙食補助費340元、護理費1328.85元、誤工費22755.60元、交通費500元、鑒定費600元、復(fù)印費39元，合計42760.74元。被告繆某某就其主張的洪家屯石渣廠已給付原告武某15000元，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。關(guān)于洪家屯石渣廠已給付原告武某錢款的數(shù)額，原告在調(diào)解及庭審過程中的兩次陳述不一致，在調(diào)解過程中明確表示為7000元，庭審過程中表示第一次給付5000元，第二次給付數(shù)額為1000元或2000元，故洪家屯石渣廠給付原告錢款的數(shù)額應(yīng)按原告明確表示的7000元予以確定。原告就其主張的洪家屯石渣廠給付的錢款系該廠給付用于原告及陪床人員住院期間的生活費用，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信，故該7000元應(yīng)自被告繆某某應(yīng)給付的賠償款中予以扣除。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告繆某某于本判決生效后30日內(nèi)給付原告武某因傷造成的各項經(jīng)濟損失35760.74元。
二、駁回原告武某的其他訴訟請求。
案件受理費1310元減半收取655元，由原告武某負擔(dān)275元，由被告繆某某負擔(dān)380元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告武某、被告繆某某對原告為被告駕駛挖掘機，2013年6月11日在原告工作時因山體滑坡致原告受傷的事實，均無異議，對原、被告之間的勞務(wù)關(guān)系及原告在從事勞務(wù)工作時受傷的事實，本院予以確認。被告繆某某未能為原告武某提供安全的工作場所，對原告因此次事故受傷所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。導(dǎo)致原告受傷的原因系山體自然滑坡，與原告是否具有從業(yè)資格證及是否存在違規(guī)操作無因果關(guān)系，原告對此次事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告武某在唐山市工人醫(yī)院開支的門診費1941.92元、遵化市人民醫(yī)院開支的門診費2773.49元、唐山市眼科醫(yī)院開支的門診費589.66元、唐山市人民醫(yī)院開支的門診費543元、唐山市眼科醫(yī)院開支的住院費11349.22元，合計17197.29元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等予以證實，本院予以確認。原告武某開支的專家費7500元，唐山市眼科醫(yī)院出具的證明上記載“武某自愿支付”、“無收據(jù)、無發(fā)票”，故原告要求的專家費7500元，因無正式票據(jù)，且不屬于基本醫(yī)療費范圍，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院期間伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告主張50元／天，本院不予采信，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為20元／天，計17天（含唐山市工人醫(yī)院留院觀察7天、唐山市眼科醫(yī)院住院10天），故原告住院期間伙食補助費為340元（17天、20元／天）。原告為主張護理費按護理人王艷坤工資150元／天計算，提交了遵化市貿(mào)易城盛鑫批發(fā)商店出具的工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，但無完稅證明予以佐證，本院不予采信，其護理費應(yīng)參照河北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)78.05元／天計算，為1326.85元（17天、78.05元／天）。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，合法有據(jù)，對該鑒定意見原告武某的誤工損失日為180日，本院予以采信，對原告要求的鑒定費600元、復(fù)印費39元，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告武某未能提供證據(jù)證明其長期從事駕駛挖掘機行業(yè)，其要求按為被告駕駛挖掘機170元／天賠償誤工費，理據(jù)不足，本院不予采信，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2013年度河北省交通運輸業(yè)126.42元／天計算，故原告的誤工費為22755.60元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護人員就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算，并應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提交的10張交通費票據(jù)未記載時間，不能確定是否與原告的就醫(yī)相符，本院不予采信，根據(jù)本案實際情況，酌定原告的交通費為500元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告武某的傷情未構(gòu)成傷殘，亦無醫(yī)療機構(gòu)的意見，故對原告主張的營養(yǎng)費600元，本院不予支持。原告就其主張的被掩埋手機的損失850元，提交了健通金緣店零售單1張，但原告受傷日為2013年6月11日，該零售單記載的日期為2013年6月22日，不能證明原告于受傷當(dāng)日被掩埋的手機價格等情況，故對原告主張的手機損失850元，本院不予支持。綜上，原告因傷造成的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費17197.29元、住院期間伙食補助費340元、護理費1328.85元、誤工費22755.60元、交通費500元、鑒定費600元、復(fù)印費39元，合計42760.74元。被告繆某某就其主張的洪家屯石渣廠已給付原告武某15000元，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。關(guān)于洪家屯石渣廠已給付原告武某錢款的數(shù)額，原告在調(diào)解及庭審過程中的兩次陳述不一致，在調(diào)解過程中明確表示為7000元，庭審過程中表示第一次給付5000元，第二次給付數(shù)額為1000元或2000元，故洪家屯石渣廠給付原告錢款的數(shù)額應(yīng)按原告明確表示的7000元予以確定。原告就其主張的洪家屯石渣廠給付的錢款系該廠給付用于原告及陪床人員住院期間的生活費用，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信，故該7000元應(yīng)自被告繆某某應(yīng)給付的賠償款中予以扣除。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告繆某某于本判決生效后30日內(nèi)給付原告武某因傷造成的各項經(jīng)濟損失35760.74元。
二、駁回原告武某的其他訴訟請求。
案件受理費1310元減半收取655元，由原告武某負擔(dān)275元，由被告繆某某負擔(dān)380元。

審判長：趙亞利

書記員：嚴(yán)曉佳