歐陽錦文
李忠義
韓忠發(fā)（北京鑫諾律師事務(wù)所）
中太建設(shè)集團股份有限公司
秦振宇
高永生
高鳳榮（河北志達乾坤律師事務(wù)所）

原告歐陽錦文，女，1963年3月15日出生，漢族，住廊坊市，系廊坊市廣陽區(qū)北旺中意建筑器材租賃處業(yè)主。
原告李忠義，男，1958年11月10日出生，漢族。
委托代理人韓忠發(fā)，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
被告中太建設(shè)集團股份有限公司，地址廊坊市廣陽道20號。
法定代表人李文鍵，董事長。
委托代理人秦振宇，該公司法律顧問。
被告高永生，男，1979年3月6日出生，漢族，住廊坊市。
委托代理人高鳳榮，河北志達乾坤律師事務(wù)所律師。
原告歐陽錦文、李忠義與被告中太建設(shè)集團股份有限公司、高永生租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李寶銀獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李忠義及李忠義、歐陽錦文的委托代理人韓忠發(fā)，被告中太建設(shè)集團股份有限公司委托代理人秦振宇，被告高永生委托代理人高鳳榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然被告高永生以中泰建設(shè)集團第十六建安公司名義與原告簽訂建筑器材周轉(zhuǎn)材料租賃合同，但在租用單位處只有被告高永生個人簽名，未加蓋單位印章，被告中太建設(shè)集團股份有限公司否認與原告存在租賃關(guān)系，且原告提供的證據(jù)亦不能證明該案的租賃物用在了被告中太建設(shè)集團股份有限公司承建的工程上。故該租賃合同應(yīng)認定為被告高永生的個人行為。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高永生支付原告歐陽錦文、李忠義租賃費605408.57元；租賃物品維修費用2068.5元；
二、被告高永生返還給原告歐陽錦文、李忠義租賃物扣件16507個、架子管10922.4米、50cm油托1379根、60cm油托365根、鋼模版4.32㎡；如不能返還，賠償租賃物損失276302元。
三、被告中太建設(shè)集團股份有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
以上一、二項于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12600元，減半收取6300元，由被告高永生負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請的期限為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為，雖然被告高永生以中泰建設(shè)集團第十六建安公司名義與原告簽訂建筑器材周轉(zhuǎn)材料租賃合同，但在租用單位處只有被告高永生個人簽名，未加蓋單位印章，被告中太建設(shè)集團股份有限公司否認與原告存在租賃關(guān)系，且原告提供的證據(jù)亦不能證明該案的租賃物用在了被告中太建設(shè)集團股份有限公司承建的工程上。故該租賃合同應(yīng)認定為被告高永生的個人行為。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高永生支付原告歐陽錦文、李忠義租賃費605408.57元；租賃物品維修費用2068.5元；
二、被告高永生返還給原告歐陽錦文、李忠義租賃物扣件16507個、架子管10922.4米、50cm油托1379根、60cm油托365根、鋼模版4.32㎡；如不能返還，賠償租賃物損失276302元。
三、被告中太建設(shè)集團股份有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
以上一、二項于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12600元，減半收取6300元，由被告高永生負擔(dān)。

審判長：李寶銀

書記員：薛玥