歐某某
王碧（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
曹晟（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
陳某某
張某連
張某某
張某連、
張某某共同委托代理人紀(jì)麗芬
李名龍

原告歐某某（曾用名歐陽(yáng)紅雨），黃石市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)門(mén)衛(wèi)。
原告陳某某，黃石市市場(chǎng)發(fā)展管理中心工作人員。
兩原告共同委托代理人王碧、曹晟，均系湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告張某連，湖北鄂鋼鋼星汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司退休員工。
被告張某某（被告張某連之子），無(wú)固定職業(yè)。
被告張某連、
被告張某某共同委托代理人紀(jì)麗芬，從事家庭保姆工作。
被告李名龍，無(wú)固定職業(yè)。
原告歐某某、原告陳某某與被告張某連、被告張某某、被告李名龍民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
庭審中發(fā)現(xiàn)案情較為復(fù)雜，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告歐某某、原告陳某某及其共同委托代理人王碧、曹晟、被告張某連及其與被告張某某的共同委托代理人紀(jì)麗芬、被告李名龍到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告歐陽(yáng)雨、原告陳某某訴稱，2013年6月中旬，兩原告經(jīng)被告李名龍介紹認(rèn)識(shí)被告張某連，2013年6月23日，被告李名龍告知原告歐某某兩被告在經(jīng)營(yíng)煤炭生意，因資金周轉(zhuǎn)不足需向兩原告借款。
2013年6月30日兩原告共同借款被告張某連本金392000元，被告李名龍作為借款債務(wù)保證人，并承諾若不能在2013年11月30日之前還清，就以被告張某某名下的位于黃石市頤陽(yáng)路醫(yī)藥公司10號(hào)1單元4樓401號(hào)房屋作抵押，同時(shí)將被告張某連名下的位于鄂州市鄂鋼橋6棟2單元1層4號(hào)房屋的房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證交由兩原告作抵押。
2013年9月兩原告得知被告張某連借款實(shí)際用于償還被告張某某欠下的高利貸。
原告認(rèn)為被告張某連、被告張某某兩人以家庭經(jīng)營(yíng)名義為由借款，且分別以其名下的房產(chǎn)證進(jìn)行抵押，被告張某某實(shí)際使用了該款項(xiàng)，故該兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還借款的義務(wù)，被告李名龍作為保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告張某連借款至今未償還借款本息，故訴至法院，請(qǐng)求判令:1、三被告連帶償還兩原告借款本金392000元及從2013年6月30日起至2014年6月25日止按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息為39200元，共計(jì)431200元；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
在庭審過(guò)程中，兩原告承認(rèn)被告張某連已清償借款本金12200元，故變更訴訟請(qǐng)求為:1、三被告連帶償還兩原告借款本金379800元及從2013年7月1日起至判決生效之日止按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
原告歐陽(yáng)雨、原告陳某某為證明其所主張的事實(shí)，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，兩原告身份證、被告張某連身份證、被告李名龍身份證、被告張某某戶籍登記信息，證明原、被告訴訟主體適格；
第二組證據(jù)，2013年6月30日借條，證明兩原告共同出借被告張某連本金392000元，被告李名龍作為此借款擔(dān)保人。
第三組證據(jù)，2013年6月30日承諾書(shū)、被告張某某名下房屋的國(guó)有土地使用證復(fù)印件、被告張某連名下房屋的房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證，證明被告張某連、被告張某某提供其房產(chǎn)作為抵押。
第四組證據(jù)，2014年3月14日《律師函》，證明兩原告多次向三被告催款，但三被告至今未還款。
第五組證據(jù)，黃石市黃石港區(qū)勝陽(yáng)港街道頤陽(yáng)路10號(hào)1單元403室房屋鑰匙一把，證明該抵押物已實(shí)際交付給了兩原告。
第六組證據(jù)，大冶市陳貴鎮(zhèn)歐家港村村委會(huì)出具的證明，證明原告歐某某的曾用名為歐陽(yáng)紅雨。
第七組證據(jù)，兩原告戶口本、原告陳某某的中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)單、原告陳某某在交通銀行存取款明細(xì)，證明兩原告對(duì)于出借392000元的資金來(lái)源。
被告張某連辯稱，1、2013年6月30日其向兩原告借款是事實(shí)，但其只借了200000元，實(shí)際收到的借款本金為184000元，借款本金并非392000元，2013年6月30日取得借款后，其于第二天宴請(qǐng)兩原告及被告李名龍，兩原告及被告李名龍趁其酒醉之機(jī)，將其帶至被告李名龍家中威逼其按每月8%的利率計(jì)算，寫(xiě)下232000元借條；2、2013年10月其告知兩原告做生意被騙，暫時(shí)無(wú)法還款，兩原告就將其非法拘禁，斷絕與外界一切聯(lián)系，期間原告陳某某逼迫其以借款200000元為本金，按月利率8%計(jì)算一年利息192000元，以此數(shù)額出具392000元借條一份，并要求其將借款時(shí)間倒簽至2013年6月30日，而之前其所出具的借條兩原告未歸還，同時(shí)原告陳某某還要求其以兒子張某某的房屋作抵押，并威脅其出具承諾，之后兩原告及被告李名龍先后通過(guò)各種方式威脅其及家人還錢(qián)，其歸還借款12200元，兩原告威脅其不得報(bào)警；3、其未與兒子張某某一同做生意，兩原告實(shí)際目的是要侵吞兩被告的房產(chǎn)。
被告張某連為支持其答辯理由，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，2013年6月30日200000元借條，2013年6月30日280000元借條，2013年6月30日392000元借條復(fù)印件，證明被告張某連實(shí)際向兩原告借款200000元。
第二組證據(jù)，2014年1月3日300元收條一張，2014年1月9日9900元收條一張，2014年1月30日2000元收條一張，證明被告張某連已償還原告12200元借款本金。
被告張某某答辯稱，其對(duì)被告張某連在外做生意及借錢(qián)的事均不清楚，如果把其房產(chǎn)證用作抵押，應(yīng)由其簽字確認(rèn)，而且借條上也無(wú)其簽字，故其與本案訴爭(zhēng)的糾紛無(wú)關(guān)。
被告張某某在庭審中未向本院出示證據(jù)材料。
被告李名龍答辯稱，其是通過(guò)一個(gè)親戚認(rèn)識(shí)被告張某連的，被告張某連告知做生意需要資金周轉(zhuǎn)，故介紹兩原告認(rèn)識(shí)被告張某連，借款本金為392000元，借款到期后被告張某連無(wú)力償還，之后也不接電話，其只是介紹人，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告李名龍為支持其答辯理由，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
2013年6月30日15時(shí)51分照片一張，證明被告張某連在2013年6月30日收到392000元借款本金。
本院依兩原告申請(qǐng)，依法調(diào)取了兩原告及其妻子存取款明細(xì):原告歐某某的妻子張?jiān)感挠?013年6月30日在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行及湖北銀行分別取款40680元及50000元，原告陳某某于2013年6月30日在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行取款30000元，原告陳某某的妻子陳春芳分別于2013年6月29日及2013年6月30日在中國(guó)銀行取款6000元及54000元。
本院依職權(quán)于2014年10月31日對(duì)案外人張全心（原告歐某某妻子張?jiān)感闹茫┘捌湔煞蚯f正飛進(jìn)行調(diào)查的詢問(wèn)筆錄:莊正飛陳述其與原告歐某某一家有多筆借貸關(guān)系，至今仍欠原告歐某某一家借款，而張全心陳述其僅于2013年5至6月份出借給原告歐某某50000元，雙方之間無(wú)其他借貸關(guān)系；后本院又調(diào)取了被告張某連一家自2013年6月30日至今的與本案有關(guān)的報(bào)警記錄:1、2013年11月15日紀(jì)麗芬因欠錢(qián)，陳某某和李名龍上門(mén)要求還錢(qián)，民警已告知陳某某和李名龍可以通過(guò)法律途徑要求紀(jì)麗芬償還債務(wù)；2、2014年3月16日民警告知紀(jì)麗芬到法院解決該債務(wù)糾紛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本案三被告對(duì)兩原告出示的第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信；被告張某連、被告張某某認(rèn)為兩原告出示的第二組證據(jù)中的借條是在兩原告威脅被告張某連一家安全的情況下，逼迫被告張某連在2013年10月份所寫(xiě)，被告李名龍對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)該借條書(shū)寫(xiě)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)借條中表述的借款本金是否為392000元，待結(jié)合其他證據(jù)材料及日常經(jīng)驗(yàn)法則后再予以綜合認(rèn)定；被告張某連、被告張某某認(rèn)為兩原告出示的第三組證據(jù)中的承諾書(shū)是2013年10月份由兩原告口述、逼迫被告張某連所寫(xiě)，并不是2013年6月30日借款當(dāng)天所寫(xiě)，對(duì)該組證據(jù)中被告張某某的國(guó)有土地使用證復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)異議，但這是在被告李名龍答應(yīng)幫被告張某連轉(zhuǎn)戶口的情況下，才把該國(guó)有土地使用證交給被告李名龍的，并不知被告李名龍將其復(fù)印了，被告李名龍對(duì)第三組證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為被告張某某的國(guó)有土地使用證是被告張某連借錢(qián)時(shí)給被告李名龍的，對(duì)于該組證據(jù)中被告張某連的房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證，本案三被告均認(rèn)可是被告張某連借款時(shí)給兩原告的，但被告李名龍稱專業(yè)人員說(shuō)其系假證，本院認(rèn)為2013年6月30日的承諾書(shū)系被告張某連本人所寫(xiě)，對(duì)于其書(shū)寫(xiě)日期，兩原告在庭審中承認(rèn)該承諾書(shū)于2013年10、11月份所寫(xiě)，與被告張某連陳述的在2013年9、10月份所寫(xiě)基本吻合，本院認(rèn)定該承諾書(shū)于2013年10月出具，對(duì)于其中表述的借款本金是否為392000元，本院結(jié)合其他證據(jù)材料及日常經(jīng)驗(yàn)法則再予以綜合認(rèn)定，對(duì)于被告張某某的國(guó)有土地使用證復(fù)印件，因無(wú)法證明被告張某某提供其房產(chǎn)作為抵押，不予采信，對(duì)于被告張某連的房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證，結(jié)合庭審中張某連的自認(rèn)，只能證明該兩證已交付給兩原告，但無(wú)法證明其房屋已抵押登記給兩原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，以房屋為標(biāo)的的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，故本院認(rèn)為僅憑被告張某連交付兩原告房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證的行為不能證明兩原告對(duì)該兩處房屋享有抵押權(quán)；本案三被告對(duì)兩原告出示的第四組證據(jù)均無(wú)異議，但被告張某連稱是貼在其妻子報(bào)亭及家門(mén)口上，本院認(rèn)為該證據(jù)能反映本案的案件事實(shí)，予以采信；對(duì)于兩原告出示的第五組證據(jù)，被告張某連、被告張某某認(rèn)為該鑰匙是兩原告從被告張某連手上搶過(guò)去的，并威脅其不得報(bào)警，被告李名龍稱因被告張某連無(wú)法還錢(qián)，被告張某連就把鑰匙給原告歐某某了，本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明兩原告主張的抵押物已實(shí)際交付給兩原告，故不予采信；對(duì)于兩原告在第三次庭審中出示的第六組、第七組證據(jù)，被告李名龍均無(wú)異議，由于被告張某連、被告張某某放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認(rèn)為以上兩組證據(jù)材料均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
對(duì)于被告張某連出具的兩組證據(jù)材料，被告張某某均無(wú)異議；對(duì)于被告張某連出示的第一組證據(jù)中2013年6月30日的200000元借條，兩原告認(rèn)為是被告張某連向被告李名龍出具的，并不能證明其是向兩原告借款，且借條原件應(yīng)在債權(quán)人手上而不應(yīng)在被告張某連手上，被告李名龍稱其從未見(jiàn)過(guò)該借條，被告張某連也未向被告李名龍借錢(qián)，對(duì)于其中2013年6月30日的280000元借條，兩原告認(rèn)為其與本案無(wú)關(guān)，且該原件也是在被告張某連手上，被告李名龍稱對(duì)該借條不清楚，對(duì)于其中2013年6月30日的392000元借條復(fù)印件，兩原告及被告李名龍均無(wú)異議，本院認(rèn)為2013年6月30日的200000元借條原件及280000元借條原件均由債務(wù)人張某連持有，不符合生活經(jīng)驗(yàn)法則，不予采信，2013年6月30日的392000元借條復(fù)印件的認(rèn)定意見(jiàn)與兩原告出示的該借條原件的認(rèn)定意見(jiàn)一致；對(duì)于被告張某連出具的第二組證據(jù)，兩原告及被告李名龍均無(wú)異議，本院認(rèn)為其符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
對(duì)于被告李名龍出示的證據(jù)材料，原告無(wú)異議，被告張某連承認(rèn)照片上的人是其本人，但2013年6月30日借款當(dāng)天沒(méi)有數(shù)錢(qián)，不清楚當(dāng)天是否被拍攝了照片，被告張某某對(duì)該照片反映的內(nèi)容不清楚，本院認(rèn)為該證據(jù)可以反映被告張某連于2013年6月30日收到借款，但無(wú)法證明被告張某連收到該筆借款本金的具體金額。
對(duì)于在第三次庭審中出示的本院依兩原告申請(qǐng)及依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料，兩原告及被告李名龍均無(wú)異議，由于被告張某連、被告張某某放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認(rèn)為存取款明細(xì)可以反映兩原告為了出借款項(xiàng)在銀行共支取180680元借款本金的事實(shí)，應(yīng)予以采信，對(duì)于詢問(wèn)筆錄，因案外人張全心及其夫莊正飛在分別陳述與原告歐某某一家發(fā)生借貸關(guān)系的內(nèi)容上，陳述相互矛盾，故不能證明原告歐某某主張的其出借款項(xiàng)來(lái)源中有50000元系向其愛(ài)人的妹妹及妹夫借款的事實(shí)。
綜合以上證據(jù)材料及本案案情，對(duì)于借條及承諾書(shū)中表述的借款本金是否為392000元的認(rèn)定意見(jiàn)如下:民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，出借人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求借款人償還借款本息，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
雖然借條為借貸雙方形成借貸合意的憑證，同時(shí)具有推定借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但由于被告張某連對(duì)兩原告出具借款本金392000元提出抗辯，且兩原告經(jīng)被告李名龍介紹認(rèn)識(shí)被告張某連的時(shí)間較短，關(guān)系亦非親密，出借高達(dá)392000元大額款項(xiàng)的借條中并未明確約定利息，也未分別寫(xiě)明兩原告出借的款項(xiàng)，兩原告主張出借的借款本金為392000元的事實(shí)明顯不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，故被告張某連提出兩原告并未實(shí)際向其交付借條上金額的抗辯，兩原告除了提交392000元的借條外，還應(yīng)提交其他證據(jù)印證借款本金392000元的款項(xiàng)來(lái)源。
對(duì)此，兩原告已有180680元銀行支取明細(xì)為證，剩余的200000余元兩原告均主張以現(xiàn)金方式出借:其中原告歐某某陳述出借的現(xiàn)金50000元是向其愛(ài)人的妹妹及妹夫所借，另50000元是其家中存放的現(xiàn)金；原告陳某某稱其以現(xiàn)金方式出借的100000元均是家中備用的現(xiàn)金。
本院已認(rèn)定莊正飛與其妻張全心的證言相互矛盾，不能充分證明其夫妻向原告歐某某出借50000元的事實(shí)，對(duì)于兩原告關(guān)于其家中隨時(shí)備有50000元、100000元現(xiàn)金的陳述，結(jié)合兩原告職業(yè)狀況，且無(wú)充分證據(jù)證明其借款來(lái)源，本院對(duì)兩原告主張其家中長(zhǎng)期備有大額流動(dòng)現(xiàn)金的主張不予支持，綜上，兩原告對(duì)以現(xiàn)金方式出借200000余元的借款來(lái)源未盡到舉證說(shuō)明義務(wù)。
被告張某連稱其借款本金為200000元，當(dāng)即扣除利息后實(shí)際收到的借款本金為184000元，該主張的款項(xiàng)金額與兩原告銀行取款數(shù)額較吻合，另被告張某連稱其按照兩原告的要求以月利率8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一年的利息加上借款本金一并出具了392000元的借條，綜合本案案情，其陳述能與本案其他證據(jù)印證，且較符合常理。
結(jié)合本案中兩原告出具的交付憑證、支付能力、原、被告之間的親疏關(guān)系及其各自的陳述，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理及日常生活常理綜合認(rèn)定，本院對(duì)被告張某連關(guān)于其實(shí)際收到借款本金184000元、約定月利率為8%的主張予以采納，對(duì)兩原告關(guān)于其實(shí)際出借392000元的主張不予采信，即對(duì)392000元借條及承諾書(shū)中提到的借款本金為392000元均不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，兩原告向被告張某連實(shí)際出借184000元的借款，被告張某連應(yīng)在約定的借款期限內(nèi)償還該筆借款，現(xiàn)逾期未還款，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方約定借款的月利率為8%，因利率高于中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)的貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，故本案利率的計(jì)算應(yīng)以該四倍標(biāo)準(zhǔn)為限，因兩原告均認(rèn)可被告張某連償還的12200元均作為償還的借款本金，則2013年7月1日至2014年1月2日的利息為20830元，2014年1月3日至2014年1月8日的利息為664元，2014年1月9日至2014年1月29日的利息為2198元，以上合計(jì)23692元，2014年1月30日之后的利息應(yīng)以171800元為本金，按照中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)的貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院對(duì)兩原告主張要求被告張某連給付借款本金171800元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超過(guò)該數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)兩原告主張被告張某某連帶償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，因本案中僅有被告張某連出具的承諾書(shū)中提到了以被告張某某名下的房產(chǎn)為該筆借款作抵押擔(dān)保，被告張某某對(duì)該筆借款并未出具任何字據(jù)，也明確表示對(duì)借款不知情，且無(wú)書(shū)面抵押擔(dān)保合同，該房產(chǎn)也未被辦理抵押登記，另兩原告主張被告張某連、被告張某某兩人以家庭經(jīng)營(yíng)名義為由借款，被告張某某實(shí)際使用了該款項(xiàng)，該主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)兩原告主張被告張某某連帶償還該筆借款本息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
因被告李名龍?jiān)诮钘l上作為擔(dān)保人簽字，在庭審中對(duì)其作為該筆借款保證人的身份予以認(rèn)可，但對(duì)其保證方式未約定，推定為對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院對(duì)兩原告要求被告李名龍對(duì)借款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某連于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告歐某某、原告陳某某171800元借款本金及23692元利息，并以171800元為借款本金，從2014年1月30日起至本判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息。
二、被告李名龍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告歐某某、原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告張某連、被告李名龍未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7768元，被告張某連、被告李名龍連帶負(fù)擔(dān)3600元，原告歐某某、原告陳某某連帶負(fù)擔(dān)4168元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣7768元，款匯:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為，兩原告向被告張某連實(shí)際出借184000元的借款，被告張某連應(yīng)在約定的借款期限內(nèi)償還該筆借款，現(xiàn)逾期未還款，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方約定借款的月利率為8%，因利率高于中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)的貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，故本案利率的計(jì)算應(yīng)以該四倍標(biāo)準(zhǔn)為限，因兩原告均認(rèn)可被告張某連償還的12200元均作為償還的借款本金，則2013年7月1日至2014年1月2日的利息為20830元，2014年1月3日至2014年1月8日的利息為664元，2014年1月9日至2014年1月29日的利息為2198元，以上合計(jì)23692元，2014年1月30日之后的利息應(yīng)以171800元為本金，按照中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)的貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院對(duì)兩原告主張要求被告張某連給付借款本金171800元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超過(guò)該數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)兩原告主張被告張某某連帶償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，因本案中僅有被告張某連出具的承諾書(shū)中提到了以被告張某某名下的房產(chǎn)為該筆借款作抵押擔(dān)保，被告張某某對(duì)該筆借款并未出具任何字據(jù)，也明確表示對(duì)借款不知情，且無(wú)書(shū)面抵押擔(dān)保合同，該房產(chǎn)也未被辦理抵押登記，另兩原告主張被告張某連、被告張某某兩人以家庭經(jīng)營(yíng)名義為由借款，被告張某某實(shí)際使用了該款項(xiàng)，該主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)兩原告主張被告張某某連帶償還該筆借款本息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
因被告李名龍?jiān)诮钘l上作為擔(dān)保人簽字，在庭審中對(duì)其作為該筆借款保證人的身份予以認(rèn)可，但對(duì)其保證方式未約定，推定為對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院對(duì)兩原告要求被告李名龍對(duì)借款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某連于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告歐某某、原告陳某某171800元借款本金及23692元利息，并以171800元為借款本金，從2014年1月30日起至本判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息。
二、被告李名龍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告歐某某、原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告張某連、被告李名龍未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7768元，被告張某連、被告李名龍連帶負(fù)擔(dān)3600元，原告歐某某、原告陳某某連帶負(fù)擔(dān)4168元。

審判長(zhǎng)：姜蕾

書(shū)記員：ＸＸ元