樊有年
張土成（河北恒星律師事務(wù)所）
樊保平

原告樊有年，男，漢族，退休工人，住涉縣。
委托代理人張土成，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告樊保平，男，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
原告樊有年與被告樊保平民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告樊有年及其委托代理人張土成、被告樊保平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審中，被告認(rèn)為該借據(jù)上的款項(xiàng)應(yīng)該是4130元，而不是41300元，是原告從數(shù)字后多加了一個零，但承認(rèn)該借據(jù)上的名字是其所簽。
本院認(rèn)為，原告持有的2011年6月10日寫有被告樊保平名字的41300元的借據(jù)，被告當(dāng)庭承認(rèn)該借據(jù)上的名字是其所簽，故對該借據(jù)上被告的簽名，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為該借據(jù)上的款項(xiàng)應(yīng)該是4130元，而不是41300元，是原告從數(shù)字后多加了一個零的抗辯主張，因未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予采納。另外，原告在訴狀中稱被告于2012年1月7日已給付10000元的訴訟主張，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。因此，原告持有上述借款借據(jù)，并要求被告償還下欠剩余借款31300元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于上述借款的利息給付及期限問題。原告在訴狀中稱利息是按每月1%進(jìn)行計(jì)算，口頭約定期限半年，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院不能認(rèn)定。按照我國法律的相關(guān)規(guī)定，利息可按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并從起訴之日起給付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告樊保平于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告樊有年人民幣31300元及從2013年1月17日起至還清之日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)583元，由被告樊保平承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告持有的2011年6月10日寫有被告樊保平名字的41300元的借據(jù)，被告當(dāng)庭承認(rèn)該借據(jù)上的名字是其所簽，故對該借據(jù)上被告的簽名，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為該借據(jù)上的款項(xiàng)應(yīng)該是4130元，而不是41300元，是原告從數(shù)字后多加了一個零的抗辯主張，因未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予采納。另外，原告在訴狀中稱被告于2012年1月7日已給付10000元的訴訟主張，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。因此，原告持有上述借款借據(jù)，并要求被告償還下欠剩余借款31300元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于上述借款的利息給付及期限問題。原告在訴狀中稱利息是按每月1%進(jìn)行計(jì)算，口頭約定期限半年，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院不能認(rèn)定。按照我國法律的相關(guān)規(guī)定，利息可按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并從起訴之日起給付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告樊保平于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告樊有年人民幣31300元及從2013年1月17日起至還清之日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)583元，由被告樊保平承擔(dān)。

審判長：李紅高
審判員：陳寶琴
審判員：王斌斌

書記員：李世平