梁秀峰
韓有會（涉縣中心法律服務(wù)所）
楊寶某
付華太
涉縣發(fā)展改革局
王建偉
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）

原告梁秀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住涉縣。
委托代理人韓有會，涉縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住涉縣。
委托代理人付華太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住涉縣。
被告涉縣發(fā)展改革局。住所地:涉縣行政綜合大樓六樓。
法定代表人劉建華，任局長。
委托代理人王建偉，該局辦公室主任。
委托代理人付華太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住涉縣。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:河北省邯鄲市人民東路260號。
負(fù)責(zé)人邴海建，任公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告梁秀峰與被告楊寶某、涉縣發(fā)展改革局（以下簡稱發(fā)改局）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊永成獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告梁秀峰及其代理人韓有會，被告楊寶某和發(fā)改局代理人付花太、被告發(fā)改局代理人王建偉以及保險(xiǎn)公司代理人劉登朝到庭參加了訴訟，被告楊寶某、被告發(fā)改局法定代表人劉建華、被告保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人邴海建經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對事故的真實(shí)性和事故責(zé)任認(rèn)定不持異議，事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對責(zé)任承擔(dān)及賠償數(shù)額有異議，此也是本案的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，造成原告人身損害的冀DW5373轎車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其按分項(xiàng)限額承擔(dān)責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)，不能成立。
有關(guān)賠償數(shù)額的問題，原告的醫(yī)療費(fèi)5497.04元和交通費(fèi)120元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元×14天），計(jì)算符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；原告要求護(hù)理費(fèi)5898.64元，但原告沒有提供護(hù)理人員安自心的勞動合同、個(gè)人所得稅繳納證明，因此，原告按5898.64元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按安自心的城鎮(zhèn)戶口計(jì)算為701.68元（50.12元×14天）；原告要求誤工費(fèi)3562.68元，被告提出兩方面異議，一是誤工時(shí)間問題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告僅為輕微傷，應(yīng)按公安部有關(guān)規(guī)章僅應(yīng)計(jì)算住院期間的誤工損失，但公安部規(guī)章僅有參照效力，同時(shí)實(shí)踐中病人病情千差萬別，具體案件誤工時(shí)間應(yīng)以醫(yī)囑認(rèn)定，較為妥當(dāng)；二是誤工工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為在王秀平案件中原告系種苗站職工，現(xiàn)又證明原告系偏城林場職工，與本案證據(jù)沖突，不應(yīng)采信；但在王秀平案件中并沒有證據(jù)證明原告系種苗站職工，因此，保險(xiǎn)公司的說法僅為單方口述，不能成立；所以，原告月工資應(yīng)按偏城林場出具的2429元計(jì)算，綜上，原告的誤工工資應(yīng)為3562.53元（2429元÷30天×44天）。原告于事發(fā)后支付的鑒定費(fèi)200元，屬于原告的實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告上述總損失為10781.25元，與梁秀明和王秀平請求的數(shù)額合并計(jì)算仍未超過122000的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告保險(xiǎn)公司對原告的損失，應(yīng)予賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)足以支付原告損失，原告要求其他被告承擔(dān)責(zé)任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告梁秀峰10781.25元；
二、駁回原告梁秀峰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)200元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對事故的真實(shí)性和事故責(zé)任認(rèn)定不持異議，事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對責(zé)任承擔(dān)及賠償數(shù)額有異議，此也是本案的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，造成原告人身損害的冀DW5373轎車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其按分項(xiàng)限額承擔(dān)責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)，不能成立。
有關(guān)賠償數(shù)額的問題，原告的醫(yī)療費(fèi)5497.04元和交通費(fèi)120元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元×14天），計(jì)算符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；原告要求護(hù)理費(fèi)5898.64元，但原告沒有提供護(hù)理人員安自心的勞動合同、個(gè)人所得稅繳納證明，因此，原告按5898.64元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按安自心的城鎮(zhèn)戶口計(jì)算為701.68元（50.12元×14天）；原告要求誤工費(fèi)3562.68元，被告提出兩方面異議，一是誤工時(shí)間問題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告僅為輕微傷，應(yīng)按公安部有關(guān)規(guī)章僅應(yīng)計(jì)算住院期間的誤工損失，但公安部規(guī)章僅有參照效力，同時(shí)實(shí)踐中病人病情千差萬別，具體案件誤工時(shí)間應(yīng)以醫(yī)囑認(rèn)定，較為妥當(dāng)；二是誤工工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為在王秀平案件中原告系種苗站職工，現(xiàn)又證明原告系偏城林場職工，與本案證據(jù)沖突，不應(yīng)采信；但在王秀平案件中并沒有證據(jù)證明原告系種苗站職工，因此，保險(xiǎn)公司的說法僅為單方口述，不能成立；所以，原告月工資應(yīng)按偏城林場出具的2429元計(jì)算，綜上，原告的誤工工資應(yīng)為3562.53元（2429元÷30天×44天）。原告于事發(fā)后支付的鑒定費(fèi)200元，屬于原告的實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告上述總損失為10781.25元，與梁秀明和王秀平請求的數(shù)額合并計(jì)算仍未超過122000的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告保險(xiǎn)公司對原告的損失，應(yīng)予賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)足以支付原告損失，原告要求其他被告承擔(dān)責(zé)任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告梁秀峰10781.25元；
二、駁回原告梁秀峰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)200元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：樊永成

書記員：秦靜