梁秀峰
韓有會（涉縣中心法律服務所）
楊寶某
付華太
涉縣發(fā)展改革局
王建偉
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務所）

原告梁秀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住涉縣。
委托代理人韓有會，涉縣中心法律服務所法律工作者。
被告楊寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住涉縣。
委托代理人付華太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住涉縣。
被告涉縣發(fā)展改革局。住所地:涉縣行政綜合大樓六樓。
法定代表人劉建華，任局長。
委托代理人王建偉，該局辦公室主任。
委托代理人付華太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住涉縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:河北省邯鄲市人民東路260號。
負責人邴海建，任公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
原告梁秀峰與被告楊寶某、涉縣發(fā)展改革局（以下簡稱發(fā)改局）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊永成獨任審判，公開開庭進行了審理，原告梁秀峰及其代理人韓有會，被告楊寶某和發(fā)改局代理人付花太、被告發(fā)改局代理人王建偉以及保險公司代理人劉登朝到庭參加了訴訟，被告楊寶某、被告發(fā)改局法定代表人劉建華、被告保險公司負責人邴海建經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人均對事故的真實性和事故責任認定不持異議，事故的真實性和責任認定應予認定。當事人對責任承擔及賠償數(shù)額有異議，此也是本案的兩個爭議焦點。
關于責任承擔的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”，造成原告人身損害的冀DW5373轎車向保險公司投保了機動車第三者責任強制保險，保險公司理應在責任限額內承擔責任，其按分項限額承擔責任的主張沒有法律依據(jù)，不能成立。
有關賠償數(shù)額的問題，原告的醫(yī)療費5497.04元和交通費120元，有票據(jù)佐證，應予認定；住院伙食補助費700元（50元×14天），計算符合法律規(guī)定，予以認定；原告要求護理費5898.64元，但原告沒有提供護理人員安自心的勞動合同、個人所得稅繳納證明，因此，原告按5898.64元計算護理費，證據(jù)不足，不予支持，護理費應按安自心的城鎮(zhèn)戶口計算為701.68元（50.12元×14天）；原告要求誤工費3562.68元，被告提出兩方面異議，一是誤工時間問題，保險公司認為原告僅為輕微傷，應按公安部有關規(guī)章僅應計算住院期間的誤工損失，但公安部規(guī)章僅有參照效力，同時實踐中病人病情千差萬別，具體案件誤工時間應以醫(yī)囑認定，較為妥當；二是誤工工資計算標準問題，保險公司認為在王秀平案件中原告系種苗站職工，現(xiàn)又證明原告系偏城林場職工，與本案證據(jù)沖突，不應采信；但在王秀平案件中并沒有證據(jù)證明原告系種苗站職工，因此，保險公司的說法僅為單方口述，不能成立；所以，原告月工資應按偏城林場出具的2429元計算，綜上，原告的誤工工資應為3562.53元（2429元÷30天×44天）。原告于事發(fā)后支付的鑒定費200元，屬于原告的實際支出，應予認定。保險公司認為鑒定費屬于間接損失，不應賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告上述總損失為10781.25元，與梁秀明和王秀平請求的數(shù)額合并計算仍未超過122000的機動車第三者責任強制保險責任限額，被告保險公司對原告的損失，應予賠償。因交強險足以支付原告損失，原告要求其他被告承擔責任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告梁秀峰10781.25元；
二、駁回原告梁秀峰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費200元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人均對事故的真實性和事故責任認定不持異議，事故的真實性和責任認定應予認定。當事人對責任承擔及賠償數(shù)額有異議，此也是本案的兩個爭議焦點。
關于責任承擔的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”，造成原告人身損害的冀DW5373轎車向保險公司投保了機動車第三者責任強制保險，保險公司理應在責任限額內承擔責任，其按分項限額承擔責任的主張沒有法律依據(jù)，不能成立。
有關賠償數(shù)額的問題，原告的醫(yī)療費5497.04元和交通費120元，有票據(jù)佐證，應予認定；住院伙食補助費700元（50元×14天），計算符合法律規(guī)定，予以認定；原告要求護理費5898.64元，但原告沒有提供護理人員安自心的勞動合同、個人所得稅繳納證明，因此，原告按5898.64元計算護理費，證據(jù)不足，不予支持，護理費應按安自心的城鎮(zhèn)戶口計算為701.68元（50.12元×14天）；原告要求誤工費3562.68元，被告提出兩方面異議，一是誤工時間問題，保險公司認為原告僅為輕微傷，應按公安部有關規(guī)章僅應計算住院期間的誤工損失，但公安部規(guī)章僅有參照效力，同時實踐中病人病情千差萬別，具體案件誤工時間應以醫(yī)囑認定，較為妥當；二是誤工工資計算標準問題，保險公司認為在王秀平案件中原告系種苗站職工，現(xiàn)又證明原告系偏城林場職工，與本案證據(jù)沖突，不應采信；但在王秀平案件中并沒有證據(jù)證明原告系種苗站職工，因此，保險公司的說法僅為單方口述，不能成立；所以，原告月工資應按偏城林場出具的2429元計算，綜上，原告的誤工工資應為3562.53元（2429元÷30天×44天）。原告于事發(fā)后支付的鑒定費200元，屬于原告的實際支出，應予認定。保險公司認為鑒定費屬于間接損失，不應賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告上述總損失為10781.25元，與梁秀明和王秀平請求的數(shù)額合并計算仍未超過122000的機動車第三者責任強制保險責任限額，被告保險公司對原告的損失，應予賠償。因交強險足以支付原告損失，原告要求其他被告承擔責任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后十日內，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告梁秀峰10781.25元；
二、駁回原告梁秀峰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費200元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：樊永成

書記員：秦靜