原告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告榮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告梁幃欽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述三原告的共同委托代理人鄭愛兵，仙桃市法律援助中心律師。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司。
法定代表人楊宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
法定代表人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
委托代理人李金題，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告仙桃市胡場鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人汪娟，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人代巨寶，仙桃市胡場司法所所長。
委托代理人許承烈，仙桃市胡場司法所工作人員。
被告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人昌利云，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告梁某某、榮某某、梁幃欽與被告國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司（以下簡稱仙桃供電公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和公司）、仙桃市胡場鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱胡場鎮(zhèn)政府）、付某某、趙某某、閔某某生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由審判員胡運甫擔任審判長，與人民陪審員胡政策、沈華鋒組成合議庭，于2013年12月20日公開開庭進行了審理。原告梁某某及其原告梁某某、榮某某、梁幃欽的共同委托代理人鄭愛兵，被告仙桃供電公司的委托代理人劉火原，被告英大泰和公司的委托代理人代必勝、李金題，被告胡場鎮(zhèn)政府的委托代理人代巨寶、許承烈，被告付某某及其委托代理人昌利云，被告趙某某，被告閔某某到庭參加訴訟。2013年10月29日，被告仙桃供電公司、英大泰和公司以胡場鎮(zhèn)政府與本案有利害關(guān)系為由，要求追加胡場鎮(zhèn)政府為本案被告。被告仙桃供電公司以付某某、趙某某、閔某某與本案有利害關(guān)系，要求追加付某某、趙某某、閔某某為本案被告。2013年11月15日，本院依法通知仙桃市胡場鎮(zhèn)人民政府、付某某、趙某某、閔某某作為本案被告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2000年8月，原告梁某某在仙桃市胡場鎮(zhèn)童家臺建造了一棟二間三層樓房。同排興建房屋的共有十八家，被告仙桃供電公司下屬的胡場供電所為十八家民戶在各家房屋外安裝電線供其民用和商用。2012年4月，該條電線在電桿上方經(jīng)常出現(xiàn)碰火現(xiàn)象。2012年7月中旬，該條電線被熔斷。之后，所住居民向胡場供電所工作人員伍秋成多次反映情況，伍秋成要求重新?lián)Q線，每戶需繳納電線費用一千元左右。十八戶居民認為價格過高，由同住的居民趙堯武向十八家每家收取50元后，在被告付某某開辦的電器商店購買了16mm2的電線。之后，由十八家每家出一個人幫忙，被告付某某按照原電線的位置安裝新電線。電線安裝完成后，伍秋成對安裝的電線進行了查看，然后，就將十八家的主電線與變壓器進行了接火通電。
2013年1月13日6時9分許，仙桃市胡場鎮(zhèn)童家臺即原告梁某某家發(fā)生火災(zāi)，過火面積為80㎡。該起火災(zāi)燒損房屋一棟，燒毀服飾、食品等物品，并造成受害人陳珍姣、梁欣怡死亡、原告梁幃欽受傷的火災(zāi)事故。2013年1月24日，仙桃市公安局消防大隊作出火災(zāi)事故認定書，認定起火民房室外電線在起火民房附屬建筑東南角屋頂鐵瓦接觸處短路引起火災(zāi)。被告仙桃供電公司不服，向漢江公安消防支隊提出復(fù)核申請。2013年2月26日，湖北省漢江公安消防支隊認為仙桃市公安局消防大隊認定的主要事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，起火原因認定正確，作出維持原火災(zāi)事故認定的復(fù)核決定書。原告梁幃欽受傷后，在武漢市第三醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費4550.67元。2013年9月9日，仙桃市物價局價格認證中心作出鑒定，認定原告梁某某的房屋和物品的損失價值為86482元。
另查明，受害人陳珍姣，女，生于1974年11月15日，居住于仙桃市胡場鎮(zhèn)麻港街道童家臺，城鎮(zhèn)居民戶口。原告梁某某系受害人陳珍姣之夫，原告榮某某系受害人陳珍姣之母，原告梁幃欽系受害人陳珍姣之子。原告榮某某生于1949年11月5日，婚后生育受害人陳珍姣和陳義長等二個子女。受害人梁欣怡，女，生于2011年12月15日，生前居住于仙桃市胡場鎮(zhèn)麻港街道童家臺，城鎮(zhèn)居民戶口。原告梁某某系受害人梁欣怡之父。
2007年3月，原告梁某某與被告閔某某達成口頭協(xié)議，原告梁某某將其房屋一樓出租給被告閔某某，被告閔某某每年給付租金2000元。被告閔某某在租用的房屋主要從事經(jīng)營服裝和鞋子生意。2012年3月，原告梁某某在自家房屋前搭建一米寬的涼棚，該棚將供十八家用電的主線包在其內(nèi)。
2013年1月，湖北省電力公司與被告英大泰和湖北公司簽訂了一份《湖北省電力公司2013年度財產(chǎn)保險合同》及其《電網(wǎng)供電責任險方案》，約定“供電區(qū)域：湖北省境內(nèi)。賠償限額：每次事故賠償限額為30000000元，其中每次事故每人賠償限額為1000000元，財產(chǎn)損失相對免賠額為1000元，人身傷亡無免賠。特別約定：因被保險人責任造成火災(zāi)、爆炸引起第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人負責賠償”。

本院認為：本案爭議的焦點為：1、本起火災(zāi)事故是否屬于電線短路所引起的？2、事發(fā)電線產(chǎn)權(quán)屬誰所有？3、原告梁某某在自家房屋前搭建涼棚是否存在過錯？4、被告胡場鎮(zhèn)政府未對原告梁某某擅自搭建的涼棚進行勸阻、拆除，是否存在過錯？5、被告付某某等人安裝電線是否存在過錯？6、被告閔某某在租用的房屋內(nèi)經(jīng)營服裝和鞋子是否存在過錯？7、該起火災(zāi)事故是否屬于供電責任事故，被告英大泰和公司是否應(yīng)承擔保險賠付責任？
一、該起火災(zāi)事故發(fā)生后，仙桃市公安局消防大隊經(jīng)過調(diào)查、現(xiàn)場勘驗等作出了仙公消火認字（2013）第0002號火災(zāi)事故認定書，認定仙桃市胡場鎮(zhèn)童家臺起火民房室外電線在起火民房附屬建筑東南角屋頂鐵瓦接觸處短路引起火災(zāi)。被告仙桃供電公司不服，向湖北省漢江公安消防支隊提出復(fù)核申請。該隊經(jīng)審查作出了漢江公消火復(fù)字（2013）第02號火災(zāi)事故認定復(fù)核決定書，認定仙公消火認字（2013）第0002號火災(zāi)事故認定書認定的主要事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，起火原因認定正確，維持原火災(zāi)事故認定。在開庭審理過程中，被告仙桃供電公司雖陳述不服上述二個認定書，但未提交足夠的證據(jù)加以反駁、印證，根據(jù)誰主張誰舉證和沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果的原則，被告仙桃供電公司的陳述理由不能成立，本院依法不予支持。本起火災(zāi)事故系電線短路所引起。
二、發(fā)生短路的電線處位于變壓器與用戶電能表之間，《城鄉(xiāng)居民生活供用電合同》載明：供用電設(shè)施維護分界點為電能表出線端子。電能表出線端子電源側(cè)由供電企業(yè)負責維護并承擔相關(guān)民事責任；出線端子負荷側(cè)由用電客戶負責維護并承擔相關(guān)民事責任。很顯然，短路的電線在電能表出線端子電源側(cè)，該電線的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬被告仙桃供電公司所有。
三、原告梁某某在其所有的房屋一樓前搭建涼棚，且在搭建涼棚時將供電的電線遮掩在棚內(nèi)，嚴重影響了供電部門對該電線的巡查管理，亦存在一定過錯，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。
四、原告梁某某所居住的房屋系仙桃市胡場鎮(zhèn)麻港街道童家臺，該地區(qū)既不屬于城區(qū)，又不屬于鎮(zhèn)區(qū)，實為邊鄉(xiāng)邊街的辦事處與農(nóng)村的結(jié)合部。該地區(qū)既有城鎮(zhèn)居民居住，又有農(nóng)村居民居住。該地區(qū)至今仍未進行鎮(zhèn)轄村的規(guī)劃，雖然原告梁某某的涼棚屬于亂搭亂建，但該涼棚的搭建不屬城鎮(zhèn)規(guī)劃管理的范圍，故被告胡場鎮(zhèn)政府沒有管理方面的過錯。被告仙桃供電公司辯稱被告胡場鎮(zhèn)政府明知原告梁某某亂搭亂建涼棚，不進行勸阻，反而收取費用。因被告仙桃供電公司未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院依法不予支持。
五、被告付某某安裝電線時，被告趙某某等十八家每家出一個人進行幫忙，該行為系受被告仙桃供電公司工作人員伍秋成的委托，且安裝電線完成后，伍秋成對新安裝的電線進行了查看，認為沒有隱患，不可能發(fā)生電火的情況下予以接火通電，故被告付某某，趙某某的安裝電線的行為，得到了被告仙桃供電公司的工作人員伍秋成的默示與認可。
六、被告閔某某雖租用原告梁某某的房屋一樓在經(jīng)營服裝和鞋子，但該起火災(zāi)事故系室外電線短路所引起的，與被告閔某某所經(jīng)營的品種沒有因果聯(lián)系，故被告閔某某在本起火災(zāi)事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔民事賠償責任。
七、該起火災(zāi)事故經(jīng)公安消防部門認定，系供電電線短路所引起的火災(zāi)，屬供電責任事故，故被告仙桃供電公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。湖北省電力公司與被告英大泰和公司簽訂的《湖北省電力公司2013年度財產(chǎn)保險合同》及其《電網(wǎng)供電責任險方案》約定，湖北省境內(nèi)發(fā)生供電責任事故，由被告英大泰和公司在保險責任范圍內(nèi)每次事故賠償限額為30000000元，其中每次事故每人賠償限額為1000000元，財產(chǎn)損失相對免賠額為1000元，人身傷亡無免賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三人造成損害，被保險人對第三人應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三人賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，故被告仙桃供電公司的民事賠償責任依法應(yīng)由被告英大泰和公司承擔。依照約定財產(chǎn)損失相對免賠額為1000元，故該免賠額1000元依法應(yīng)由被告仙桃供電公司承擔。原告梁某某私自搭建涼棚，存在一定的過錯，應(yīng)減輕被告仙桃供電公司的民事賠償責任。
原告梁某某、榮某某、梁幃欽訴請的死亡賠償金416800元、喪葬費17589.50元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準內(nèi)，本院依法予以認定。原告梁某某、榮某某、梁幃欽訴請的被撫養(yǎng)人生活費142869.50元，因計算年限有誤，本院依法認定135621.50元（14496元×12年÷2人＋5723元×17年÷2人）；誤工費2000元，因計算標準有誤，本院依法認定1445.70元（35179元÷135天×5人×3天）；精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟狀況和生活水平，本院依法認定30000元。原告梁某某、榮某某、梁幃欽因受害人陳珍姣在火災(zāi)事故中死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，本院依法核定共計601456.70元。
原告梁某某訴請的死亡賠償金416800元、喪葬費17589.50元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準內(nèi)，本院依法予以認定。原告梁某某訴請的誤工費2000元，因計算標準有誤，本院依法認定1445.70元（35179元÷365天×5人×3天）；精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟狀況和生活水平，本院依法認定30000元。原告梁某某因受害人梁欣怡在火災(zāi)事故中死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，本院依法核定共計465835.20元。
原告梁幃欽訴請的醫(yī)療費4550.67元、住院伙食補助費400元、護理費512元，合計5462.67元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準內(nèi)，本院依法予以認定。
原告梁某某訴請的房屋和物品損失86482元，屬于法律規(guī)定的賠償范圍，本院依法予以認定。交通費1500元，因部分票據(jù)存在瑕疵，本院依法認定1200元。原告梁某某因火災(zāi)事故所造成的經(jīng)濟損失，本院依法核定共計87682元。
上述各項經(jīng)濟損失總計1160436.57元。按90%劃分即1044382.91元，由被告英大泰和公司在責任保險的限額范圍內(nèi)扣除財產(chǎn)損失相對免賠額1000元后，支付原告梁某某、榮某某、梁幃欽賠償款1043392.91元。由被告仙桃供電公司賠償原告梁某某財產(chǎn)損失1000元。按10%劃分即116043.66元，由原告梁某某、榮某某、梁幃欽自行負擔。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司支付原告梁某某、榮某某、梁幃欽的經(jīng)濟損失1043392.91元。
二、被告國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司賠償原告梁某某、榮某某、梁幃欽財產(chǎn)損失1000元。
三、駁回原告梁某某、榮某某、梁幃欽的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15680元，由原告梁某某、榮某某、梁幃欽負擔2130元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司負擔15元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔13535元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院。開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　胡運甫 人民陪審員　　胡政策 人民陪審員　　沈華鋒

書記員：朱傲