原告：梁某慶，鶴崗市。
委托代理人：劉兆祥，黑龍江旭航律師事務(wù)所律師。
被告：鶴崗市東山區(qū)人民政府，住所地鶴崗市。
法定代表人：付延海，職務(wù)區(qū)長。
委托代理人：安傳福，東山區(qū)人民政府干部。

原告梁某慶訴被告鶴崗市東山區(qū)人民政府勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告梁某慶、委托代理人劉兆祥，被告鶴崗市東山區(qū)人民政府委托代理人安傳福到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某慶向本院提出訴訟請求：1、請求判令原告與被告解除勞動關(guān)系；2、請求判令被告為原告補繳各種社會保險（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險）或者賠償因未能補繳給原告造成的損失45,000.00元。3、經(jīng)濟補償金48,000.00元、失業(yè)保險金16,800.00元、未簽訂勞動合同的雙倍工資66,000.00元、法定節(jié)假日加班勞動報酬12,137.00元、帶薪年休假工資11,034.00元。事實理由：原告梁某慶自2008年到被告鶴崗市東山區(qū)人民政府煤礦安全監(jiān)督管理局工作，先后擔(dān)任駐礦安全專盯員、監(jiān)察員和監(jiān)察中隊長等職務(wù)，在此期間，被告一直未給原告交各項保險，沒安排休假、未簽勞動合同，法定假日及休息日均正常上班，但從未支付加班費。2016年2月6日，被告無故給原告放假至今。原告申請仲裁，仲裁未受理，故原告起訴。
原告提交的證據(jù)：
證據(jù)一、鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書一份，證明勞動爭議仲裁委員會不予受理；
證據(jù)二、東山區(qū)煤礦安全監(jiān)察現(xiàn)場空白處理決定書一份,證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系；
證據(jù)三、監(jiān)管員的工作照片一張,該照片中原告所穿的工作服及安全帽均是由鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局發(fā)放，同時工作服上印有東山區(qū)安全監(jiān)察字樣，通過該份證據(jù)，能夠證明原告與東山區(qū)政府存在勞動關(guān)系；
證據(jù)四、東山區(qū)煤礦停產(chǎn)整頓期間巡礦人員名單一份，人員名單中有原告梁某慶，職務(wù)是監(jiān)察員，證實原告與東山區(qū)人民政府存在勞動關(guān)系；
證據(jù)五、張朝軍和王緒軍出具的書面證言兩份，證實原告與被告東山區(qū)人民政府存在勞動關(guān)系；
證據(jù)六、在建設(shè)銀行打印的工資卡明細五份，證實在2009年10月23日東山區(qū)人民政府就給原告發(fā)放了工資，從而進一步證明2009年原告與東山區(qū)政府之間就已經(jīng)建立了勞動關(guān)系；
證據(jù)七，煤礦專盯人員工作手冊一本（留存四頁），證明原告在被告東山區(qū)人民政府下設(shè)的部門，煤炭生產(chǎn)安全管理局工作，由于煤炭生產(chǎn)安全管理局不具備法人資格，因此本案的被告應(yīng)是鶴崗市東山區(qū)人民政府；
證據(jù)八、鶴崗市檢察院人民監(jiān)督員通信錄復(fù)印件一頁，證明原告的工作單位是煤監(jiān)局即鶴崗市東山區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局。
經(jīng)審理查明，原告原在東山區(qū)煤礦安全稽查中隊從事專盯員、中隊長等工作，東山區(qū)煤礦安全稽查中隊是經(jīng)鶴崗市人民政府設(shè)立的事業(yè)單位法人。現(xiàn)原告與單位產(chǎn)生糾紛，以其單位的上級主管機關(guān)為被告提起訴訟。

本院認為，原告與單位產(chǎn)生糾紛，應(yīng)以具備法人資格的單位為訴訟主體主張權(quán)利，現(xiàn)原告以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告主張權(quán)利，無法律依據(jù)，屬訴訟主體錯誤，故對其訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某慶的訴訟請求。
案件受理費10.00元,由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審　判　長　　張忠福 審　判　員　　秦玉山 代理審判員　　賀小平

書記員：李恒玉