柳迎某
鄭云鵬（黑龍江龍廣律師事務所）
周曉琳（黑龍江龍廣律師事務所）
環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司
張立杰（北京大成律師事務所）
李鐵強
夏曉紅

原告柳迎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，格某公司員工，現(xiàn)住明水縣。
委托代理人鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務所律師。
委托代理人周曉琳，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司。
法定代表人王迅行，職務董事長。
委托代理人張立杰，北京市大成律師事務所律師。
委托代理人李鐵強，該公司員工。
委托代理人夏曉紅，該公司員工。
原告柳迎某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，原告于2014年1月16日向本院起訴，本院立案受理后，依法組成合議庭，分別于2014年4月9日、2014年9月3日公開開庭審理了此案。
原告柳迎某及其委托代理人鄭云鵬、周曉琳、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托代理人張立杰、李鐵強、夏曉紅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳迎某訴稱，原告自2008年5月入職被告公司，在糖化車間工作，自入職之后工作性質(zhì)為三班倒，工作12小時休息24小時，每月加班66小時。
但被告未支付過加班工資，也未給原告休過帶薪年休假。
被告只給原告繳納了自2009年3月后的養(yǎng)老保險。
2013年4月31日，被告未通過合法程序進行經(jīng)濟裁員。
被告的行為已嚴重侵害了原告的利益，原告已向明水縣勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，但明水縣勞動爭議仲裁委員會的裁決不公正，原告對明水縣勞動爭議仲裁委員會的裁決不服，訴至法院
，要求被告支付原告自入職以來的加班費38832.00元；要求被告補繳自原告入職以來的各項社會保險；要求被告支付原告未能享受的帶薪年休假工資報酬3410.00元；要求被告支付原告經(jīng)濟補償金7741.15元；要求被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金15482.30元；要求被告承擔本案訴訟費用。
原告為證明其主張，在本院開庭審理時出示以下證據(jù):證據(jù)一、仲裁裁決書
。
證明:原告與被告勞動爭議糾紛已經(jīng)明水縣勞動爭議仲裁委員會仲裁，原告對該裁決不服，向人民法院
提起訴訟，程序合法。
證據(jù)二、格某公司薪資調(diào)整文件（2012年2月21日）。
證明:格某公司全體職工的薪資調(diào)整方案，該方案中明確規(guī)定了各個崗位應當調(diào)整的工資額度，利用原告2012年調(diào)整后的工資額度1546元扣除原先此次漲工資額度400元，即為原告2011年工資金額1146元，該金額可作為2011年加班費的計算依據(jù)。
證據(jù)三、社保繳費記錄。
證明:1、被告自始至終未給原告繳納醫(yī)療、生育、工傷、失業(yè)等社會保險。
2、原告自2008年5入職之日起至2009年2月期間，被告沒有為原告繳納養(yǎng)老保險，該期間的養(yǎng)老保險應由被告補繳。
3、基于《黑龍江省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險規(guī)定》的規(guī)定:用人單位應按工資總額的22%交納養(yǎng)老保險中單位應繳納的部分，而勞動者應交納的8%是按照勞動者實際月工資標準由用人單位代扣代繳。
原告有理由依據(jù)原告所繳納的8%部分計算出原告2011年前各年的實際工資，該金額用以計算原告2011年前的加班費。
證據(jù)四、格某公司管理制度（2008年、2009年）。
（一）被告2008年《管理制度》第11頁，關于工作時間、休假請假制度規(guī)定:公司每月考勤起止日期為1日至30（31）日。
其中3.6規(guī)定:公司長白班的工作人員在不影響本職工作的情況下，每月可串休兩天（生產(chǎn)系統(tǒng)除外），此條規(guī)定明顯將三班倒人員排除在放假人員之外，即不放假。
證明:原告工作形式為三班倒，考勤為每月1號
到30（31）號
，整月上班，自2011年6月29日后為三班倒，上12小時休息24小時，每月工作240小時，這與國家規(guī)定的每月工作21.75天×8小時=174小時的規(guī)定相比，原告每月延時工作66小時，被告應按150%的標準向原告支付加班工資。
被告的用工行為明顯違反《勞動法》第41條延長工作時間每月不得超過36小時的規(guī)定。
用人單位存在違法用工行為，勞動者可以依據(jù)《勞動合同法》第38條規(guī)定隨時提出解除勞動合同，并有權(quán)按照《勞動合同法》第46條規(guī)定獲得經(jīng)濟賠償金。
（二）2008年《管理制度》第11頁關于休假請假制度規(guī)定第2條關于休假規(guī)定及第3條請假管理的規(guī)定中無帶薪年休假的規(guī)定。
2009年《管理制度》第82頁至84頁，關于工作時間、休假制度中并未規(guī)定帶薪年休假制度，也無休假提出的程序規(guī)定。
證明:被告并未制定過帶薪年休假制度，也未建立職工帶薪年休假的請假流程。
因此被告在答辯中提出“因勞動者未向用人單位提出休假的請求，故單位也不存在不同意職工休假的情況，進而不應賠償帶薪年休假費用”之說法根本無從立足。
單位連制度都沒建立，怎么讓職工休假？根據(jù)《關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（二）》規(guī)定:勞動者以其應休而未休年休假，請求用人單位支付年休假工資報酬的，應予受理。
用人單位確因工作需要不能安排職工年休假或者跨1個年度安排年休假的，應征得職工本人同意。
如果勞動者主張不同意次年補休且要求用人單位按日工資300%支付年休假工資的，應予支持。
因此，原告所提帶薪年休假補償應當?shù)玫街С帧?br/>證據(jù)五、格某公司工會致全體員工的一封信（2013年3月12日）證據(jù)來源:被告格某公司工會制作并向全體職工公開的文件。
證明:1、該證據(jù)第1頁中提到“幾年來公司連續(xù)普調(diào)工資，從人均50、100、200元，到2012年一次漲300、400、最多的崗位一次性漲500元。
”這與證據(jù)一中漲工資的事實相互印證。
2、該信中提到“現(xiàn)在參加工作3-4年的公務員工資也就1200多元……我們員工最低月收入在1450元-1650元”，這些語句足以說明原告的實領工資已到達1450.00元以上，該部分工資并未包括加班費用。
本證據(jù)也能說明被告的工資構(gòu)成中的各個項目系虛構(gòu)，被告虛列工資構(gòu)成的行為并不能隱瞞其未向原告支付加班費用的事實。
證據(jù)六、格某公司對員工索要加班工資情況向明水縣委、縣政府的匯報（2013年2月28日，格某辦（2013）8號
文件）證據(jù)來源:被告將該材料向明水縣委、縣政府匯報后，縣政府將該材料轉(zhuǎn)給明水縣勞動監(jiān)察局，眾職工在勞動監(jiān)察局局長辦公桌上發(fā)現(xiàn)。
（一）該文件第3頁記載:格某公司2004年員工實發(fā)最低工資為450元。
證明:1、2004年建廠時入廠職工的最低月工資為450元。
（二）該文件第2頁載明:目前我公司工資表2008年8月份以前的工資表，由于缺乏專業(yè)經(jīng)驗，沒有在工資表上進行細化體現(xiàn)。
2008年8月份之后的工資表，是當時會同法律顧問及勞動部門專業(yè)人員進行規(guī)范化調(diào)整的。
證明:該匯報中已經(jīng)明確體現(xiàn)了2008年前后的工資表演變過程。
如被告未保留2004年之后至今的工資表，則不會作出以上分析。
因此，被告持有自2004年至2010年的工資表卻拒不提供，并謊稱工資表已銷毀。
對此，被告應承擔不提供工資支付憑證的不利后果。
（三）該文件第5頁載明:面對事實，我們感到慚愧，在過去的企業(yè)管理中確實存在嚴重的漏洞，我們會吸取教訓，盡責盡力進行規(guī)范調(diào)整，但目前的局勢已不為我們企業(yè)所左右，特懇請縣委、縣政府能夠想方設法，多方協(xié)調(diào)采取有力措施力挽狂瀾，幫助格某公司渡過難關。
證明:格某公司自認近幾年用工違法，并請求縣委、縣政府幫助企業(yè)隱瞞職工，該行為嚴重違反國家法律規(guī)定并侵害了原告的合法權(quán)利。
證據(jù)七、格某公司裁員方案（2013年4月28日）。
（一）該方案第2頁第3條載明:公司在做出裁員方案后，在實施裁減人員30天前召開員工大會，向全體員工說明情況。
第3頁第6條載明:本方案2013年4月28日向公司全體職工正式告知。
第3頁第8條載明:本方案自2013年4月28日實行，5月2日開始辦理相關手續(xù)，截至5月底辦理完畢，逾期視為自動放棄，原勞動合同自動解除。
證明:被告裁員方案第3條一方面說在裁減人員30天前向全體職工說明，另一方面第8條又規(guī)定裁員方案當天實行，5月底辦理完畢。
被告的這一做法顯然沒有在30日前向職工說明情況，而是被告發(fā)布裁員當天即生效。
此舉明顯違反《勞動合同法》第41條關于裁減人員用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員的規(guī)定。
因此被告的行為實屬違法裁員，且未向勞動行政部門報告。
因此，根據(jù)《勞動合同法》第48條規(guī)定（用人單位違反本法規(guī)定解除，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金），被告應向原告支付雙倍賠償金。
（二）該方案第3頁第6條載明:本方案2013年4月28日向公司全體職工正式告知，在告知后一個月的停產(chǎn)期間，職工的工資將按勞動合同規(guī)定的標準支付。
證明:2013年5月份原告所領取的是工資，而不是帶薪年休假補償。
因此，被告答辯中稱“2013年5月份單位統(tǒng)一為職工安排了帶薪年休假，職工5月份領取的系帶薪年休假工資”的觀點明顯與客觀事實不符。
勞動爭議仲裁裁決書
認可被告這一辯解觀點也存在明顯錯誤。
證據(jù)八、格某公司薪資調(diào)整文件（2011年10月21日）。
證明:1、崗位為值班長、段長、組長的原告2011年的崗位、職稱工資平均水平已接近2000元。
該薪資調(diào)整文件應作為原告實際工資的領發(fā)依據(jù)。
其與被告的工資構(gòu)成表明顯矛盾。
依據(jù)本證據(jù)所體現(xiàn)的崗位工資2000元為例，折算成小時工資為2000元÷21.75天÷8小時＝11.49元／小時，在原告按照被告的考勤工作后，應當?shù)玫降脑录影噘M為11.49元／小時×66小時×150%=1137.51元，由此可以得出原告每月工資為2000元＋1137.51元=3137.51元。
但事實上，從被告的工資表中所體現(xiàn)出的各項工資構(gòu)成之和也僅為原告的崗位工資2000元，而加班費、基本工資、崗位工資、法假加班等項為虛假計入，其并不是原告加班后應得工資的真實體現(xiàn)。
證據(jù)九、原告工商銀行工資流水單。
證明:原告離職前12個月工資標準，該標準為原告計算經(jīng)濟補償金、加班費等的基數(shù)。
證據(jù)十、考勤記錄（單位提供）。
證明:1、原告的工作性質(zhì)為三班倒（長白班），在工作期間所統(tǒng)計的考勤數(shù)為滿勤，滿勤的標準即為每月31／30天出勤，期間并無周末及節(jié)假日休息。
2、被告雖然只提供了二年內(nèi)的考勤，但被告的工作形式自成立后并未發(fā)生過改變。
因此，工人的工作形式并未發(fā)生過改變，即三班倒的考勤制度也未變更過，此份證據(jù)可以證明原告自入職以來即按公司考勤制度接受管理，工作時間即為考勤表中所列時間。
3、根據(jù)考勤記錄可以證明原告每月工作形式為三班倒，為上12小時休息24小時，每月工作240小時，這與國家規(guī)定的每月工作21.75天×8小時=174小時的規(guī)定相比，原告每月延時工作66小時，被告應按150%的標準向原告支付加班工資。
證據(jù)十一、全體員工工資明細表（單位提供）。
證明:由于被告提供的工資發(fā)放明細的各項工資構(gòu)成（包括崗位工資、績效工資、內(nèi)部加班、廠內(nèi)加班、法假加班等）均系虛假，故原告不認可該分項明細，原告只認可工資發(fā)放明細中的應發(fā)工資額為原告月工資。
原告所主張的加班費應依據(jù)原告應發(fā)工資做為基數(shù)計算。
被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司辯稱:一、關于加班費問題。
原告要求被告支付自入職以來的加班工資既沒有事實，也沒有法律依據(jù)。
1、關于工作日延時加班工資，被告已足額支付。
被告已按國家法律法規(guī)的相關規(guī)定，向原告支付了工作日的延時加班工資，這在被告提供的上述員工工資表中已詳細列明。
被告在每月發(fā)放職工工資前，都將上述工資表在每個車間或部門向職工張榜公示，以供每位職工了解核對。
員工可對計發(fā)有誤的地方向公司人力資源部門提出，在職工與公司確認無誤的情況下，由財務部門通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向員工發(fā)放。
對于這一事實，全廠職工包括原告都是明確知曉的。
2、原告不存在休息日延時加班的事實，因此其要求支付休息日加班工資于法無據(jù)。
被告是一個食品生產(chǎn)型企業(yè)，企業(yè)特點要求公司要24小時連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，因此生產(chǎn)車間的職工只能采取工作12小時，休息24小時的倒班形式。
職工平均每月休息都在10天以上，遠遠高于國家給予實行標準工時制的職工每月平均休息8.25天的標準。
3、關于原告要求支付法定節(jié)假日加班工資問題。
首先，原告在起訴書
中沒有證據(jù)證明其在入職以后，國家每年的11個法定節(jié)假日哪一天加了多長時間的班，而按最高人民法院
審理勞動爭議案件適用法律相關問題的司法解釋規(guī)定，員工要求加班工資的在就加班事實承擔舉證責任。
原告沒有舉證的應承擔舉證不能的不利后果。
其次，被告已按國家法律法規(guī)的相關規(guī)定，向原告支付了相應的法定節(jié)假日加班工資，被告在每月發(fā)放職工工資前，都將工資表在每個車間或部門向職工張榜公示，以供每位職工了解核對。
對于這一事實，全廠職工包括原告都是明確知曉的。
原告沒有在工資發(fā)放一年內(nèi)對此提出異議，即認可了被告發(fā)放的法定節(jié)假日加班工資沒有問題。
因此，原告要求補發(fā)其自工作之日起至其離職之日止的法定節(jié)假日加班工資沒有事實和法律依據(jù)。
二、原告要求格某公司補繳其自入職之日起，至離職之日止的各項社會保險，缺乏事實及相關法律依據(jù)。
事實表明，原告自入職被告格某公司之日起，就知道被告沒有為其辦理社會保險手續(xù)。
根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
原告自進入格某公司之日起就知道公司沒有為其繳納社會保險并認可這一事實，其在2013年4月30日向勞動爭議仲裁委員會提出該項仲裁請求，要求補繳自入職來的各項社會保險的請求已超過仲裁時效。
現(xiàn)又提出為其繳納各項社會保險的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，建議法院
予以駁回。
三、原告要求支付未休年假工資問題。
根據(jù)國家?guī)侥晷菁傧嚓P法律規(guī)定，職工休年假的，要向用人單位遞交年休假申請，單位因生產(chǎn)或工作需要不予批準或不能安排的，要對未休年假職工給予補償。
由于原告未向被告遞交休年假的申請，現(xiàn)在反而要求格某公司給予年假補償顯失公平。
且格某公司在每年設備檢修期間安排職工休息休假。
在明勞仲字（2013）第2號
仲裁裁決書
中，仲裁委亦認定格某公司在2011年和2012年6、7月份車間檢修時實行輪換休息休假，并已支付了休假期間的工資。
對于2012年以前的帶薪年休假工資，已超過一年的仲裁時效，不予支持。
因此，不存在需要向原告支付未休年假工資的問題。
四、關于賠償解除勞動合同的經(jīng)濟補償金和賠償金問題。
在制作解除勞動合同的通知書
中被告同意支付原告5個月的經(jīng)濟補償金，另外，原告屬于被告合法裁員范圍之內(nèi)，被告依法解除與原告的勞動合同，不存在違法問題，不應當支付賠償金，建議法院
駁回原告的此項訴訟請求。
綜上所述，原告提出的訴訟請求既沒有事實也沒有法律依據(jù)。
請法院
在查明事實的基礎上，依法公正判決。
被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司為證明其主張，在本院開庭審理時出示以下證據(jù):證據(jù)一、原告柳迎某工資發(fā)放明細。
證明原告2011年1月至2013年4月每月工資發(fā)放情況及金額。
證據(jù)二、解除合同通知書
、快遞單、短信截圖。
證明被告在2013年5月29日制作了“解除勞動合同通知書
”，此通知書
被告雖未領取，但原告已發(fā)送短信通知被告領取。
證據(jù)三、趙永明二審判決書
。
證明被告關于員工工資明細的真實性已經(jīng)得到法院
的認可。
證據(jù)四、2011年5月格某公司全體員工工資領取記錄，證明工資明細構(gòu)成職工是知曉認可的。
證據(jù)五、格某公司2011年、2012年檢修計劃表復印件。
證明格某公司在2011年、2012年進行設備檢修，擬好檢修計劃并下發(fā)各部門，各部門按照檢修計劃完成檢修任務，在此期間，安排職工輪休休假。
本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告柳迎某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。
被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進行經(jīng)濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。
對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務的完成，被告公司其企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，實行三班兩倒工作方式，每天工作12小時，休息24小時，此工作方式已實際履行，履行過程中，原告并未提出異議，因此原告要求被告給付雙休日加班工資的訴訟請求不予支持。
至于關于工作日延時加班工資，被告公司提供員工工資表已詳細列明足額支付，因此原告的此項訴訟請求也不予以支持。
對于原、被告雙方爭議的第三個焦點問題是，關于被告是否應支付帶薪年休假工資問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)一安排職工年休假，被告公司根據(jù)企業(yè)自身特點，在設備檢修期間，安排本年職工應享受的年休假進行休息，休息期間正常發(fā)放工資。
因此原告此項訴訟請求不予支持。
原告柳迎某在被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，原、被告雙方建立了勞動關系，其合法權(quán)益應當受法律保護，原告柳迎某自2008年5月至2013年4月在被告單位工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，被告應當支付原告5個月的經(jīng)濟補償金7751.57元。
原告要求被告給付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，因被告系經(jīng)濟性裁員與原告解除勞動合同，這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，雙方不存在違法解除勞動合同問題，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，故不予支持。
對于原告要求被告給付法定節(jié)假日加班工資及補繳養(yǎng)老保險金問題，因原告在工作期間，被告存在法定節(jié)假日加班未按照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的有關規(guī)定向勞動者支付不低于工資的300%的工資報酬情形，因此原告要求被告其中法定假日工資的請求有理，應予支持。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的有關規(guī)定，被告單位應當足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險，因此原告要求被告補繳社會養(yǎng)老保險的訴訟請求有理，應予支持。
依據(jù)《最高人民法院
關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，原告要求被告補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險，不屬于本院受案范圍，故對原告要求補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險的訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?、第四十四條 ?、《職工帶薪年休假條例》第五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?、《最高人民法院
關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，經(jīng)院審判委員會討論決定，判決如下:一、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應為原告柳迎某補繳2008年5月至2009年2月的養(yǎng)老保險金，此款自判決生效之日起三十日內(nèi)補繳。
二、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應支付原告經(jīng)濟補償金7751.57元，此款應于判決生效后二十日內(nèi)給付。
三、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告法定假日加班工資1223.07元，此款于判決生效后二十日內(nèi)一次給付。
四、駁回原告柳迎某的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院
。

本院認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告柳迎某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。
被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進行經(jīng)濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。
對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務的完成，被告公司其企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，實行三班兩倒工作方式，每天工作12小時，休息24小時，此工作方式已實際履行，履行過程中，原告并未提出異議，因此原告要求被告給付雙休日加班工資的訴訟請求不予支持。
至于關于工作日延時加班工資，被告公司提供員工工資表已詳細列明足額支付，因此原告的此項訴訟請求也不予以支持。
對于原、被告雙方爭議的第三個焦點問題是，關于被告是否應支付帶薪年休假工資問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)一安排職工年休假，被告公司根據(jù)企業(yè)自身特點，在設備檢修期間，安排本年職工應享受的年休假進行休息，休息期間正常發(fā)放工資。
因此原告此項訴訟請求不予支持。
原告柳迎某在被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，原、被告雙方建立了勞動關系，其合法權(quán)益應當受法律保護，原告柳迎某自2008年5月至2013年4月在被告單位工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，被告應當支付原告5個月的經(jīng)濟補償金7751.57元。
原告要求被告給付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，因被告系經(jīng)濟性裁員與原告解除勞動合同，這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，雙方不存在違法解除勞動合同問題，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，故不予支持。
對于原告要求被告給付法定節(jié)假日加班工資及補繳養(yǎng)老保險金問題，因原告在工作期間，被告存在法定節(jié)假日加班未按照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的有關規(guī)定向勞動者支付不低于工資的300%的工資報酬情形，因此原告要求被告其中法定假日工資的請求有理，應予支持。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的有關規(guī)定，被告單位應當足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險，因此原告要求被告補繳社會養(yǎng)老保險的訴訟請求有理，應予支持。
依據(jù)《最高人民法院
關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，原告要求被告補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險，不屬于本院受案范圍，故對原告要求補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險的訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?、第四十四條 ?、《職工帶薪年休假條例》第五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?、《最高人民法院

關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，經(jīng)院審判委員會討論決定，判決如下:一、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應為原告柳迎某補繳2008年5月至2009年2月的養(yǎng)老保險金，此款自判決生效之日起三十日內(nèi)補繳。
二、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應支付原告經(jīng)濟補償金7751.57元，此款應于判決生效后二十日內(nèi)給付。
三、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告法定假日加班工資1223.07元，此款于判決生效后二十日內(nèi)一次給付。
四、駁回原告柳迎某的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司承擔。

審判長：劉萬才