齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社
姜曉光（黑龍江鴻諾律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)查罕諾村民委員會
陶巖（黑龍江弘信律師事務(wù)所）

原告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社（以下簡稱查罕諾水稻合作社），組織機(jī)構(gòu)代碼證56518061-9，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村。
法定代表人張洪恩，該合作社社長。
委托代理人姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)查罕諾村民委員會（以下簡稱查罕諾村委會）,組織機(jī)構(gòu)代碼證73128334-X，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村。
法定代表人郭鐵柱，該村民委員會主任。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
原告查罕諾水稻合作社與被告查罕諾村委會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年7月14日依法受理。
2016年8月16日，本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。
原告查罕諾水稻合作社的法定代表人張洪恩及其委托代理人姜曉光、被告查罕諾村委會的法定代表人郭鐵柱及其委托代理人陶巖均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告查罕諾水稻合作社訴稱:2014年1月20日，原告查罕諾水稻合作社與被告查罕諾村委會簽訂了《土地承包合同》，原告從被告處依法取得了位于哈拉馬屯“吊死鬼崗”的647.8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，土地承包期為5年，自2014年1月20日起至2018年12月31日止，每年承包費(fèi)200元/畝。
后原告將上述土地分別依法轉(zhuǎn)包給了王福和任國柱，并簽訂了書面的《稻田承包合同》與《土地承包合同》，土地交付給該二人，二人在2014年已正常耕種且于秋季取得收成。
2015年至今，因被告不能履行交付土地的合同目的，土地被他人耕種，原告為該事件一直找有關(guān)部門解決，后王福及任國柱將原告及被告訴至鐵鋒區(qū)人民法院，要求原告及被告賠償二人損失共計(jì)850,000.00元，鐵鋒法院依據(jù)合同相對性，判決原告承擔(dān)王福及任國柱的損失共計(jì)430,000.00元，該案經(jīng)上訴后市中院維持原判。
原告認(rèn)為，被告作為土地的發(fā)包方，未能保證合同期內(nèi)承包方對該土地實(shí)際占有、使用及正常耕種權(quán)利，被告在履行合同過程中，未盡到相應(yīng)的合同義務(wù)，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
故原告訴至法院，請求依法判令雙方繼續(xù)履行《土地承包合同》，被告應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)722,307.03元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為證明其訴稱理由向本院提交的證據(jù)、被告的質(zhì)證意見如下:
1、原、被告雙方之間的土地承包合同一份，欲證明雙方之間依法成立的合同對雙方具有法律約束力，合同期限至2018年12月31日止。
該合同現(xiàn)在履行期限內(nèi)，應(yīng)繼續(xù)履行。
被告對該合同的真實(shí)性無異議。
被告認(rèn)為合同簽訂后已交付了土地并順利履行了一年，合同本身沒有約定查罕諾村委會每年向原告交付一次土地，到目前為止被告沒有另行發(fā)包、轉(zhuǎn)包或解除合同、同意其他方耕種的違約行為。
2、土地承包合同及稻田承包合同各一份，欲證明原告從被告處承包土地后將該土地轉(zhuǎn)包給王福及任國柱。
被告認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，轉(zhuǎn)包不需發(fā)包人同意，所以原告的轉(zhuǎn)包合同與本案被告無關(guān)。
原告與次承包人約定的“此地塊有其他爭議由甲方負(fù)責(zé)”，即原告合作社負(fù)責(zé)，不能約束被告村委會。
3、收據(jù)復(fù)印件兩張，系原告承包土地后向被告交納的2015年的承包費(fèi)用共計(jì)129,560.00元，欲證明原、被告雙方合同依法成立，被告具有約定和法定的保證原告正常耕種的義務(wù)，但現(xiàn)在原告無法耕種土地，因此被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議，被告有義務(wù)協(xié)助履行合同，但沒有法律規(guī)定被告要阻止暴力行為甚至是犯罪行為的發(fā)生。
原告和次承包人不能耕種土地，并不是被告不履行合同義務(wù)造成的。
此外，原告2016年沒有交納主合同的承包費(fèi)。
4、（2015）鐵民初字第787號、（2015）鐵民初字第788號、（2016）黑02民終928號、（2016）黑02民終854號民事判決書各一份，欲證明該土地問題經(jīng)過兩級法院判決，原告向次承租人王福及任國柱賠償了損失共計(jì)435,651.50元，訴訟費(fèi)用7,006.73元。
因被告無法保證向原告提供能夠正常使用的土地，原告就無法向次承租人王福任國柱提供正常使用的土地，因此法院判決原告承擔(dān)了相應(yīng)的損失，依據(jù)合同相對性，該損失原告向被告主張。
被告對以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為在判決的本院認(rèn)為部分，明確確定原告與村民之間糾紛可以另行主張權(quán)利，四份判決中均有表述，而并不是說與村委會之間的糾紛，可見人民法院生效判決均確定原告應(yīng)當(dāng)向直接侵權(quán)人主張權(quán)利。
5、（2016）黑0204執(zhí)400號執(zhí)行裁定書一份、賠償協(xié)議書一份，欲證明上述四份判決書中確定的賠償款項(xiàng)原告已經(jīng)全部履行完畢，因此該費(fèi)用應(yīng)由被告村委會承擔(dān)。
被告認(rèn)為該組證據(jù)與其無關(guān)。
6、記賬憑證一張，系2016年3月1日原告向被告交納承包苗床地的費(fèi)用。
經(jīng)各方討論后決定仍然由原告承包該土地，原告據(jù)此向被告交納了2016年的費(fèi)用4,220.00元。
當(dāng)時(shí)村委會承諾地要回來繼續(xù)給原告耕種，然后才決定收取承包費(fèi)育苗，但是土地2016年仍沒有要回來，原告因此沒交納2016年承包費(fèi)，以上欲證明被告繼續(xù)違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告2015年和2016年的損失。
被告對原告所證明的問題有異議，認(rèn)為事實(shí)并不是被告要回土地，而是要求原告正常耕種土地，并且育苗基地上的大棚也是原告自行準(zhǔn)備完畢的，原告及次承包人也到育苗基地上進(jìn)行了作業(yè)，并不是被告收取承包費(fèi)后不履行合同，而是原告和次承包人與李巍等發(fā)生爭執(zhí)甚至是構(gòu)成治安案件，之后沒有耕種上土地。
被告作為村委會及相關(guān)部門，已經(jīng)盡到了最大協(xié)助義務(wù)。
7、2016年王福、任國柱的春耕備耕明細(xì)各一份，因被告2016年春承諾將土地要回交給原告，因此原告與次承包人之間繼續(xù)履行合同，該二人作出必要的春耕投入，其中王福投入31,510.00元，任國柱投入16,500.00元。
后被告沒有將土地要回交給原告，致使原告對次承包人違約，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告對該組證據(jù)的意見為:一是不具有客觀真實(shí)性，不能作為定案根據(jù)；二是與被告無關(guān)；三是原告歪曲事實(shí)，原告及次承包人占有使用了土地進(jìn)行了必要的作業(yè)，被告已經(jīng)完成了協(xié)助義務(wù)。
李巍等人之后進(jìn)行的搶種，才導(dǎo)致原告和次承包人沒有繼續(xù)耕種。
被告查罕諾村委會未向本院提交書面答辯意見，但在本院庭審中口頭答辯稱:一、被告沒有違約行為，也沒有要求解除合同的行為，合同可以繼續(xù)履行；二、原告無法耕種，是由于第三方的侵權(quán)行為造成的，并不是被告因第三方原因針對合同無效或撤銷導(dǎo)致合同不能履行，而是李巍及李巍專業(yè)合作社的村民非法耕種非法游行和上訪等一系列行為導(dǎo)致原告和次承包人沒有耕種；三、被告已經(jīng)盡到了合同履行協(xié)助義務(wù)，事實(shí)情況是次承包人已經(jīng)對耕地進(jìn)行部分耕種作業(yè)，村委會、原告方、公安機(jī)關(guān)和政府有關(guān)部門現(xiàn)場辦公進(jìn)行協(xié)調(diào)，是李巍和其專業(yè)合作社的村民阻止耕種，才導(dǎo)致次承包人沒有耕種，被告在這期間，幫助維護(hù)土地，在村里發(fā)布通知和公告，召開黨員大會、村民代表會議，協(xié)助原告耕種土地，但是由于原告和次承包人自身原因沒有耕種到土地，原告和次承包人的未耕種土地是由于李巍和相關(guān)村民非法暴力行為直接針對原告和次承包人實(shí)施的，并且這種非法暴力行為也不屬于合同相對方查罕諾村委會可預(yù)見控制和管理范圍，此違法情況為公安和司法機(jī)關(guān)處理的范圍，人民法院不能把違法侵權(quán)甚至涉嫌犯罪的搶種耕種的暴力行為判決由全體守法公民也就是村委會承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上，原告應(yīng)向李巍及其合作社主張權(quán)利，請法院駁回原告對被告的訴訟請求。
被告查罕諾村為證明其答辯意見向本院提交的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下:
1、李巍專業(yè)合作社的企業(yè)信息表復(fù)印件一份，欲證明李巍及其合作社是侵權(quán)主體。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，原告是基于合同相對性起訴的被告，至于李巍如何侵權(quán)，應(yīng)由被告向李巍主張，與原告無關(guān)。
2、扎龍鎮(zhèn)人民政府的信訪處理意見及扎龍鎮(zhèn)政府情況說明復(fù)印件各一份，欲證明李巍等人搶種土地的事實(shí)，并不是村委會另行發(fā)包或解除合同等違約行為導(dǎo)致合同不能履行。
原告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對欲證明的問題有異議:一、與本案無關(guān)；二、李巍等人構(gòu)成侵權(quán)侵占土地是另一法律關(guān)系，被告可以基于另一法律關(guān)系向李巍等人另行主張權(quán)利；三、因第三人李巍等的搶種行為造成被告村委會違約無法交付土地給原告耕種，依據(jù)合同法第二百一十二條規(guī)定應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
3、公告一份，欲證明2016年3月村委會已經(jīng)在本村范圍內(nèi)發(fā)布通知公告，協(xié)助原告履行合同，但最后事實(shí)原告未交付2016年承包費(fèi)，在耕種土地后又與李巍等人發(fā)生治安糾紛放棄耕種，所以被告并沒有違約行為，而是原告與其他人產(chǎn)生的糾紛，并且原告也未履行交承包費(fèi)的合同主要義務(wù)。
原告認(rèn)為該公告是被告自己做出的，時(shí)間無法確定，但從其公告的記載時(shí)間是2016年3月14日。
原告于2016年3月1日向被告交付苗床承包費(fèi)，被告承諾該土地由原告耕種，但被告沒有做到履行合同及法定義務(wù)，該土地繼續(xù)由第三人占有使用，導(dǎo)致原、被告之間的承包合同無法實(shí)際履行。
被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，該公告不能免除其賠償責(zé)任。

審判長：高峻
審判員：王昆
審判員：劉艷

書記員：董朔