某某國際貿易（中國）有限公司石某某分公司
王某某（河北厚正律師事務所）
田某某（河北厚正律師事務所）
河北某某網(wǎng)絡工程有限公司
吳某某（河北百創(chuàng)律師事務所）
李某某

原告某某國際貿易（中國）有限公司石某某分公司，住所地石某某市康樂街。
代表人張某某，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王某某，河北厚正律師事務所律師。
委托代理人田某某，河北厚正律師事務所律師。
被告河北某某網(wǎng)絡工程有限公司，住所地石某某市新華區(qū)中華北大街。
法定代表人蔡某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳某某，河北百創(chuàng)律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地石某某市長安區(qū)談固南大街，現(xiàn)住石某某市長安區(qū)。
原告某某國際貿易（中國）有限公司石某某分公司（以下簡稱某某貿易公司）與被告河北某某網(wǎng)絡工程有限公司（以下簡稱某某網(wǎng)絡公司）、李某某買賣合同糾紛一案，于2014年8月14日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員楊有鳳擔任審判長，人民陪審員敦紅彥、敦振平參加評議，于2014年10月15日公開開庭進行了審理。原告某某貿易公司委托代理人王某某，被告某某網(wǎng)絡公司委托代理人吳某某，被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告要求被告給付貨款4918000元，并支付違約金218096元（截止到2014年8月4日，以實際發(fā)生為準）；被告承擔原告為追索欠款支付的律師費147540元；訴訟費、保全費等均由被告承擔。被告某某網(wǎng)絡公司對欠款本金數(shù)額無異議，但主張原告遲延供貨給被告造成損失130萬元及原告承諾的返款33.8萬元，應從貨款中扣除；另外雙方約定的違約金過高，應當予以降低。被告李某某主張其提供擔保系被某某貿易公司和某某網(wǎng)絡公司蒙騙，所提供的擔保無效。
案件事實
一、2014年1月24日原告某某貿易公司與被告某某網(wǎng)絡公司簽訂《銷售合同》，并附貨物清單及《簽收確認函》，約定被告向原告購買三星平板電腦2600臺，總價款553.8萬元；合同簽訂之日起10日內，被告向原告支付首期貨款62萬元，在簽收貨物之日，被告向原告交付支票，支票的付款日為本合同簽收貨物之日起90日，金額為491.8萬元；違約責任為被告逾期付款或不履行合同項下其他義務，被告同意，每逾期一日，按逾期付款金額的萬分之八向原告支付違約金。同時，雙方對交／提貨方式、期限、地點，貨物驗收，結算方式及期限，爭議解決等進行了約定。
二、2014年2月24日被告李某某向原告出具擔保函，載明擔保人李某某同意提供不可撤銷連帶責任擔保，主債務履行期屆滿之日起兩年內，原告皆有權要求擔保人承擔保證責任。
三、合同簽訂后，被告某某網(wǎng)絡公司向原告某某貿易公司支付首期貨款62萬元。原告于2014年3月12日向被告供應1000臺電腦，2014年3月13日供應1600臺電腦，被告均給原告出具了《客戶簽收單》。
四、2014年6月12日被告某某網(wǎng)絡公司給原告某某貿易公司出具《余額確認函》，認可截止到2014年6月9日尚欠原告貨款本金491.8萬元未付。
五、2014年6月26日被告某某網(wǎng)絡公司給原告某某貿易公司出具《付款承諾書》，載明被告認可截止到2014年6月23日尚欠原告到期貨款491.8萬元，違約金139408元，并承諾于2014年7月15日付清全部款項，如逾期付款，則立即歸還所有未付清欠款，并且自2014年7月15日起按欠款金額的日萬分之八支付違約金。被告至今分文未付，故原告訴至本院。
爭議事項
本案爭議焦點是:一、原告是否存在遲延交貨情況，被告主張的返款是否存在；二、雙方約定的違約金是否明顯過高，應否進行調整，律師費應否支持；三、被告李某某提供的擔保是否合法有效。
裁判理由與結果
本院認為，被告某某網(wǎng)絡公司對欠原告某某貿易公司貨款本金491.8萬元的事實無異議，本院予以確認。圍繞雙方爭議焦點，本院分別論述如下:
針對第一個焦點問題，被告主張原告遲延交貨，原告對此不予認可，被告針對其抗辯，未能提供有效證據(jù)予以證實，故本院不予采信。被告主張雙方口頭約定每臺電腦返款130元，共計應返款33.8萬元，原告對此予以否認，被告針對其主張，未能提供有效證據(jù)，本院不予采信。
針對第二個焦點問題，即雙方爭議的違約金問題，根據(jù)有關法律規(guī)定，違約金的調整標準主要以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，原告針對其損失未能舉證，根據(jù)公平及誠實信用原則，被告未按期付款給原告造成的損失主要是銀行貸款利息損失，故應以此為標準進行調整。本案原告主張按所欠貨款總額的日萬分之八計算違約金，折合利率為年利率29.2%，明顯超過銀行同期貸款利率的四倍，故應適當予以降低。因此，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，本案原告的貨款損失以銀行同期貸款利息損失的三倍計算為宜。
關于律師費，因不是必須發(fā)生的費用，故對原告要求被告支付律師費147540元的請求，本院不予支持。
針對第三個焦點問題，被告李某某給原告出具的擔保函上明確載明了承擔連帶責任的方式及期限，根據(jù)有關法律規(guī)定，李某某應承擔連帶責任。被告李某某主張其提供擔保系被某某貿易公司和某某網(wǎng)絡公司蒙騙，未能提供有效證據(jù)予以證實，故本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北某某網(wǎng)絡工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告某某國際貿易（中國）有限公司石某某分公司貨款491.8萬元，并支付違約金（自2014年6月12日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的三倍計算）；被告李某某對上述款項承擔連帶責任。
被告李某某承擔連帶責任后，有權向被告河北某某網(wǎng)絡工程有限公司進行追償。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費48785元，保全費5000元，由被告河北某某網(wǎng)絡工程有限公司負擔，被告李某某承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，被告某某網(wǎng)絡公司對欠原告某某貿易公司貨款本金491.8萬元的事實無異議，本院予以確認。圍繞雙方爭議焦點，本院分別論述如下:
針對第一個焦點問題，被告主張原告遲延交貨，原告對此不予認可，被告針對其抗辯，未能提供有效證據(jù)予以證實，故本院不予采信。被告主張雙方口頭約定每臺電腦返款130元，共計應返款33.8萬元，原告對此予以否認，被告針對其主張，未能提供有效證據(jù)，本院不予采信。
針對第二個焦點問題，即雙方爭議的違約金問題，根據(jù)有關法律規(guī)定，違約金的調整標準主要以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，原告針對其損失未能舉證，根據(jù)公平及誠實信用原則，被告未按期付款給原告造成的損失主要是銀行貸款利息損失，故應以此為標準進行調整。本案原告主張按所欠貨款總額的日萬分之八計算違約金，折合利率為年利率29.2%，明顯超過銀行同期貸款利率的四倍，故應適當予以降低。因此，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，本案原告的貨款損失以銀行同期貸款利息損失的三倍計算為宜。
關于律師費，因不是必須發(fā)生的費用，故對原告要求被告支付律師費147540元的請求，本院不予支持。
針對第三個焦點問題，被告李某某給原告出具的擔保函上明確載明了承擔連帶責任的方式及期限，根據(jù)有關法律規(guī)定，李某某應承擔連帶責任。被告李某某主張其提供擔保系被某某貿易公司和某某網(wǎng)絡公司蒙騙，未能提供有效證據(jù)予以證實，故本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北某某網(wǎng)絡工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告某某國際貿易（中國）有限公司石某某分公司貨款491.8萬元，并支付違約金（自2014年6月12日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的三倍計算）；被告李某某對上述款項承擔連帶責任。
被告李某某承擔連帶責任后，有權向被告河北某某網(wǎng)絡工程有限公司進行追償。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費48785元，保全費5000元，由被告河北某某網(wǎng)絡工程有限公司負擔，被告李某某承擔連帶責任。

審判長：楊有鳳
審判員：敦紅彥
審判員：敦振平

書記員：劉洪磊