林某某
林中虎
克東縣誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
趙子林
孫某財(cái)
高某某
周榮（黑龍江陳山律師事務(wù)所）

原告林某某，女。
委托代理人林中虎，男。
被告克東縣誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)中興社區(qū)。
法定代表人楊萬付，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙子林，該公司辦公室主任。
被告孫某財(cái)，男。
第三人高某某，女。
委托代理人周榮，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
原告林某某與被告克東縣誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“克東誠達(dá)開發(fā)公司”）、孫某財(cái)、第三人高某某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年5月7日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其訴訟代理人林中虎，被告克東誠達(dá)開發(fā)公司的法定代表人楊萬付、訴訟代理人趙子林，被告孫某財(cái)，第三人高某某的訴訟代理人周榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告林某某與被告克東誠達(dá)開發(fā)公司、孫某財(cái)之間的“商品房買賣合同”是雙方自愿協(xié)商而訂立的，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。原告林某某已按合同約定履行了交付全部房款義務(wù)，被告克東誠達(dá)開發(fā)公司、孫某財(cái)應(yīng)當(dāng)按約定的時(shí)間將樓房交付給原告林某某使用，其未按約定的時(shí)間交付樓房屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告林某某撤回了要求被告克東誠達(dá)開發(fā)公司、孫某財(cái)賠償逾期交付樓房違約金的訴訟請求不違反法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。
對于被告孫某財(cái)稱其與原告林某某之間的商品房買賣合同已解除的抗辯理由，因雙方對解除合同一事進(jìn)行協(xié)商，但最終并未達(dá)成一致協(xié)議，故對被告孫某財(cái)這一抗辯理由不能予以支持。
對于第三人高某某提出的“被告孫某財(cái)將本案爭議的樓房已賣給第三人，簽訂了商品房買賣合同，并辦理了預(yù)告登記，故第三人享有爭議樓房的所有權(quán)”的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求，當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”。本案中，第三人高某某與被告克東誠達(dá)開發(fā)公司、孫某財(cái)之間形成的買賣合同關(guān)系，與趙國林與孫某財(cái)之間的民間借貸關(guān)系涉及到的是同一標(biāo)的物，簽訂《商品房買賣合同》的目的，是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房預(yù)售登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，故第三人高某某請求直接取得案涉商品房所有權(quán)的主張違反《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，本院不予支持，其可就債權(quán)的實(shí)現(xiàn)另尋途徑解決。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、原告林某某與被告克東縣誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、孫某財(cái)于2013年5月5日簽訂的“商品房買賣合同”有效，雙方繼續(xù)履行；
二、被告克東縣誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、孫某財(cái)協(xié)助原告林某某辦理克東縣鴻泉家園3號樓4單元402室樓房的產(chǎn)權(quán)登記證書。
案件受理費(fèi)1，445.65元，由被告克東縣誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、孫某財(cái)連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告林某某與被告克東誠達(dá)開發(fā)公司、孫某財(cái)之間的“商品房買賣合同”是雙方自愿協(xié)商而訂立的，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。原告林某某已按合同約定履行了交付全部房款義務(wù)，被告克東誠達(dá)開發(fā)公司、孫某財(cái)應(yīng)當(dāng)按約定的時(shí)間將樓房交付給原告林某某使用，其未按約定的時(shí)間交付樓房屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告林某某撤回了要求被告克東誠達(dá)開發(fā)公司、孫某財(cái)賠償逾期交付樓房違約金的訴訟請求不違反法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。
對于被告孫某財(cái)稱其與原告林某某之間的商品房買賣合同已解除的抗辯理由，因雙方對解除合同一事進(jìn)行協(xié)商，但最終并未達(dá)成一致協(xié)議，故對被告孫某財(cái)這一抗辯理由不能予以支持。
對于第三人高某某提出的“被告孫某財(cái)將本案爭議的樓房已賣給第三人，簽訂了商品房買賣合同，并辦理了預(yù)告登記，故第三人享有爭議樓房的所有權(quán)”的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求，當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”。本案中，第三人高某某與被告克東誠達(dá)開發(fā)公司、孫某財(cái)之間形成的買賣合同關(guān)系，與趙國林與孫某財(cái)之間的民間借貸關(guān)系涉及到的是同一標(biāo)的物，簽訂《商品房買賣合同》的目的，是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房預(yù)售登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，故第三人高某某請求直接取得案涉商品房所有權(quán)的主張違反《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，本院不予支持，其可就債權(quán)的實(shí)現(xiàn)另尋途徑解決。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、原告林某某與被告克東縣誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、孫某財(cái)于2013年5月5日簽訂的“商品房買賣合同”有效，雙方繼續(xù)履行；
二、被告克東縣誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、孫某財(cái)協(xié)助原告林某某辦理克東縣鴻泉家園3號樓4單元402室樓房的產(chǎn)權(quán)登記證書。
案件受理費(fèi)1，445.65元，由被告克東縣誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、孫某財(cái)連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：李峰
審判員：戴世紅
審判員：梁文慶

書記員：左丹薇