林建軍
高立柱（河北高立柱律師事務所）
張瑞香（河北高立柱律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
高玉霞（河北納木水律師事務所）

原告:林建軍，男，1969年4月1日出生，漢族，雄縣大營鎮(zhèn)西河營村人。
委托代理人:高立柱，河北高立柱律師事務所律師。
委托代理人:張瑞香，河北高立柱律師事務所律師
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
地址:保定市向陽北大街1169號。
負責人:張保龍，公司總經(jīng)理。
委托代理人:高玉霞，河北納木水律師事務所律師。
原告林建軍與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高建平獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人高立柱、張瑞香，被告的委托代理人高玉霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告林建軍訴稱，2015年7月21日19時30分左右，在雄縣朱各莊鎮(zhèn)陳臺村村北分洪道大堤南側(cè)，因突降暴雨致原告駕駛冀F339PG號奔馳轎車熄火。
事故發(fā)生后原告與雄縣雄州鎮(zhèn)博信汽車修理廠的工作人員將冀F339PG號奔馳轎車推至雄縣雄州鎮(zhèn)博信汽車修理廠內(nèi)，后原告又將冀F339PG號奔馳轎車拖至保定市奔馳轎車的4S店保定極致汽車銷售服務有限公司的修理廠內(nèi)，原告支付拖車費1000元（拖車票據(jù)已交付被告）。
經(jīng)檢測該冀F339PG號奔馳轎車熄火的原因是因為發(fā)動機進水所致。
上述修理廠預計冀F339PG號奔馳轎車的車損人民幣250000元左右，具體數(shù)額以評估結論為準。
冀F339PG奔馳轎車的車主為原告。
冀F339PG奔馳轎車在被告投交強險、車輛損失險（責任限額403000元，不計免賠）。
原告為被保險人。
被告至今未向原告理賠，被告的行為有違保險目的和誠信原則。
請求判令被告1、賠償原告所有的車損219934元，拖車費1000元、評估費11000元，共計231934元。
2、訴訟費由被告承擔。
被告平安保險公司辯稱，1、依法核實投保車輛的行駛證、駕駛證是否合法。
2、對原告的合理合法損失在保險責任限額內(nèi)予以賠償，但是因本案事故車輛系發(fā)動機進水導致的損失，根據(jù)保險合同約定，跟發(fā)動機有關的損失不賠。
因為原告未投保涉水險，所以對原告主張的損失中屬于發(fā)動機損失的部分不屬于賠償范圍，保險公司已經(jīng)對免責部分進行了明確的說明，而且原告已經(jīng)在投保書上簽字，對責任免除部分已經(jīng)理解，而且保險公司在2009版條款中針對責任免除的部分已經(jīng)用加粗黑體字進行明示并告知當事人，而且原告對本人簽字也沒有提出異議。
保險公司已經(jīng)盡到了解釋說明的義務，對投保聲明及條款的內(nèi)容應依法認定。
對于本案中屬于暴雨致?lián)p而由保險公司賠償?shù)氖聦?，從原告提供的證據(jù)看，不能證明原告在事故發(fā)生時降雨量達到暴雨級別，也不能證明事故發(fā)生時突降暴雨。
3、訴訟費、評估費等間接損失不屬于保險賠償范圍，公司不承擔。
本院認為:林建軍與平安保險公司之間簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應當按保險合同的約定全面履行各自的權利義務。
依據(jù)《中國平安機動車輛保險條款》第二章第一條規(guī)定，平安保險公司承擔責任的條件為:一、造成保險事故的原因系暴雨；二、保險事故造成被保險機動車全部損失或部分損失。
由于林建軍所有的冀F339PG號梅賽德斯-奔馳BJ6453E2A多用途乘用車系被承保的機動車，基于本案的投保車輛是因暴雨積水導致車輛發(fā)生事故的，而引起該車輛在行駛中發(fā)生事故的原因就是發(fā)動機涉水受損。
因此，對于因暴雨引起發(fā)動機受損而發(fā)生的車輛保險事故損失，應屬于平安保險公司保險理賠的范圍。
該車是因事故受損，且該損失系暴雨造成的，故該機動車受損符合保險條款約定的賠償范圍，對此損失，平安保險公司應承擔保險賠償責任。
平安保險公司以該《保險條款》第六條第三項的規(guī)定為由，主張其不應承擔保險賠償責任，由于《保險條款》第二章第一條第（四）項與第六條第（三）項規(guī)定的兩種情形同時出現(xiàn)，導致同一事實的情況下責任承擔不一，根據(jù)相關法律規(guī)定，本案保險合同作為格式條款，理解發(fā)生爭議時，對格式條款有兩種以上解釋的應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故本案爭議條款應作出對投保人有力的解釋，即因暴雨積水造成汽車發(fā)動機損壞，保險公司應予賠償。
綜上，平安保險公司此項辯解，本院不予采納。
林建軍申請本院委托評估部門的車損評估報告，車損金額為219934元，對此本院予以確認。
林建軍維修車輛與保險事故有直接因果關系，其要求平安保險公司賠償車輛損失保險金219934元及拖車、評估等費用的訴求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
被告辯稱拖車費、評估費、訴訟費，不屬于保險賠償范圍不予承擔，因上述費用屬為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，故應由保險人承擔，對其上述辯解意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告林建軍車輛損失保險金219934元、拖車費1000元、評估費11000元，以上三項合計231934元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2525元，原告負擔135元，被告負擔2390元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:林建軍與平安保險公司之間簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應當按保險合同的約定全面履行各自的權利義務。
依據(jù)《中國平安機動車輛保險條款》第二章第一條規(guī)定，平安保險公司承擔責任的條件為:一、造成保險事故的原因系暴雨；二、保險事故造成被保險機動車全部損失或部分損失。
由于林建軍所有的冀F339PG號梅賽德斯-奔馳BJ6453E2A多用途乘用車系被承保的機動車，基于本案的投保車輛是因暴雨積水導致車輛發(fā)生事故的，而引起該車輛在行駛中發(fā)生事故的原因就是發(fā)動機涉水受損。
因此，對于因暴雨引起發(fā)動機受損而發(fā)生的車輛保險事故損失，應屬于平安保險公司保險理賠的范圍。
該車是因事故受損，且該損失系暴雨造成的，故該機動車受損符合保險條款約定的賠償范圍，對此損失，平安保險公司應承擔保險賠償責任。
平安保險公司以該《保險條款》第六條第三項的規(guī)定為由，主張其不應承擔保險賠償責任，由于《保險條款》第二章第一條第（四）項與第六條第（三）項規(guī)定的兩種情形同時出現(xiàn)，導致同一事實的情況下責任承擔不一，根據(jù)相關法律規(guī)定，本案保險合同作為格式條款，理解發(fā)生爭議時，對格式條款有兩種以上解釋的應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故本案爭議條款應作出對投保人有力的解釋，即因暴雨積水造成汽車發(fā)動機損壞，保險公司應予賠償。
綜上，平安保險公司此項辯解，本院不予采納。
林建軍申請本院委托評估部門的車損評估報告，車損金額為219934元，對此本院予以確認。
林建軍維修車輛與保險事故有直接因果關系，其要求平安保險公司賠償車輛損失保險金219934元及拖車、評估等費用的訴求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
被告辯稱拖車費、評估費、訴訟費，不屬于保險賠償范圍不予承擔，因上述費用屬為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，故應由保險人承擔，對其上述辯解意見，本院不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告林建軍車輛損失保險金219934元、拖車費1000元、評估費11000元，以上三項合計231934元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2525元，原告負擔135元，被告負擔2390元。

審判長：高建平

書記員：劉宇丹