林某某
伍文娘（海南穎川律師事務(wù)所）
林某某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文昌市支公司
王華起（海南信達(dá)律師事務(wù)所）

原告林某某。
委托代理人伍文娘，海南穎川律師事務(wù)所律師。
被告林某某。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文昌市支公司。
負(fù)責(zé)人鄭有雄，該支公司經(jīng)理。
委托代理人王華起，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告林某某與被告林某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文昌市支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法組成合議庭，并于2015年7月15日公開開庭進(jìn)行審理。
原告林某某委托代理人伍文娘、被告林某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司委托代理人王華起到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某某訴稱，2014年12月7日上午，林某某駕駛瓊A·SU659號(hào)小型普通客車，從文昌市鋪前中心小學(xué)方向行駛，途經(jīng)上述路口處，適遇原告駕駛摩托車左轉(zhuǎn)彎，因林某某駕車不注意察看路況，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)二輪摩托車，致使兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故。
交警出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定林某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司承保了瓊A·SU659號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。
原告因此次交通事故造成的下列損失依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任:1、醫(yī)療費(fèi)，原告因事故受傷在?？谑腥酸t(yī)院住院10天（自2014年12月7日至2014年12月17日），支出醫(yī)療費(fèi)22693.16元、門診費(fèi)1952.8元，合計(jì)24645.96元；2、后續(xù)治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院10天，按50元／天計(jì)為500元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告因事故致身體多處功能障礙需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)期90天，按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)為9000元；5、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期60天，按照海南省護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)130元／天計(jì)為7800元；6、誤工費(fèi)，原告事故前是修理單車的個(gè)體戶，應(yīng)按照修理業(yè)28771元／年的標(biāo)準(zhǔn)核算，事故致定殘前一天170天，誤工費(fèi)確定為13400.19元（28771元／年÷365天×170天）；7、殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口人員，但事故前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿1年，應(yīng)參照2014-2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入22929元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告經(jīng)鑒定為十級(jí)，原告事故時(shí)80歲，殘疾賠償金為22929元／年×5年×10%=11464.5元；8、精神損害撫慰金，目前原告因交通事故仍然活動(dòng)受限，無(wú)法正常工作，精神撫慰金主張6000元，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；9、交通費(fèi)，原告因事故受傷在醫(yī)院住院治療10天，加上到事故發(fā)生地交警部門往返所發(fā)生的交通費(fèi)用，原告酌情主張1000元；10、鑒定費(fèi)，2700元。
上述10項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)81510.65元。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，超交強(qiáng)險(xiǎn)部分由人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司替林某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
超機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)部分計(jì)29145.96元，因林某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)80%賠償責(zé)任即29145.96元×80%=23316.768元。
人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司作為瓊A·SU659號(hào)車的商業(yè)三者險(xiǎn)承保人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)林某某的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求法院判令:1、林某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)75681.458元；2、人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；3、判令兩被告承擔(dān)案件受理費(fèi)以及鑒定費(fèi)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司辯稱，一、答辯人只按國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)瓊A·SU659車的交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
就商業(yè)三者險(xiǎn)部分，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定“不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。
該規(guī)定是指，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)合同，保險(xiǎn)公司只需要承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定內(nèi)的義務(wù)。
亦即，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定以及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。
《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》第二十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；”本案中被答辯人承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任，因此，被答辯人超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，答辯人只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
此外，答辯人不是交通事故的共同侵權(quán)人，不承擔(dān)交通事故的侵權(quán)責(zé)任，只根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)合同責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條約定，答辯人不承擔(dān)因侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等與侵權(quán)訴訟相關(guān)的費(fèi)用。
二、被答辯人訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目必須有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
（一）醫(yī)療費(fèi)，被答辯人住院病歷顯示其有左側(cè)腹股溝疝病史30余年，該病與交通事故沒有因果關(guān)系，因此，被答辯人的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣減該病的治療費(fèi)用。
（二）后續(xù)治療費(fèi)，可根據(jù)鑒定意見確定。
（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，答辯人認(rèn)可被答辯人主張的500元。
（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
被答辯人的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可以根據(jù)鑒定意見確定，一般應(yīng)為30元／天×90天＝2700元。
（五）護(hù)理費(fèi)。
被答辯人沒有舉證其聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資計(jì)算，其每天護(hù)理費(fèi)為28771元／年÷365天＝78.82元，根據(jù)鑒定意見總護(hù)理費(fèi)為78.82元×60天＝4729.2元。
（六）誤工費(fèi)。
被答辯人發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿80周歲，屬于法定喪失勞動(dòng)能力人，其主張2013年1月其79歲時(shí)才開始修單車謀生不符合常理，而房屋租金每年1800元也不符合常理，并且被答辯人在海口市人民醫(yī)院住院病歷中陳述“工作單位:無(wú)”，被答辯人舉證的工作證明和其在醫(yī)院無(wú)工作的陳述互相矛盾，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，被答辯人舉證的證明書不能證明其有固定收入，其主張誤工費(fèi)沒有依據(jù)。
（七）交通費(fèi)。
被答辯人沒有舉證的正式交通票據(jù)，其主張交通費(fèi)沒有依據(jù)。
（八）殘疾賠償金。
被答辯人為農(nóng)村居民，其舉證的證明書和租房合同所證明的居住地為鋪前鎮(zhèn)鋪前圩第二農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)208號(hào)，其在?？谑腥嗣襻t(yī)院住院病歷中陳述“住址:海南省文昌市鋪前鎮(zhèn)鋪前村委會(huì)好田村”，這兩個(gè)地址完全不一致，被答辯人已經(jīng)是80歲高齡老人，一人租住外地不符合常理，而從為了獲得更高的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償金，被答辯人完全可能提供虛假城鎮(zhèn)居住證明。
并且在醫(yī)院的住院病歷陳述中，被答辯人沒有考慮城鎮(zhèn)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的賠償因素，其陳述應(yīng)更接近其記住的客觀事實(shí)。
即使被答辯人有了自己一人租住外地的事實(shí)，但被答辯人不能證明其固定收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，其殘疾賠償金仍應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
（九）精神損害撫慰金。
被答辯人十級(jí)傷殘，其主張6000元精神損害撫慰金明顯偏高。
本案中，被答辯人無(wú)證駕駛，且承擔(dān)事故的次要責(zé)任，依法應(yīng)者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
被告林某某辯稱，本人訴訟主張與人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司一致，主次責(zé)任應(yīng)按七、三比例劃分，原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目與數(shù)額必須合理且合法。
本院對(duì)原、被告雙方提交的證據(jù)審查認(rèn)證如下:
原告林某某提交7組證據(jù):
證據(jù)1、《道路交通責(zé)任認(rèn)定書》；
證據(jù)2、林某某身份證、駕駛證、瓊A·SU659號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證；
證據(jù)3、鑒定費(fèi)發(fā)票；
證據(jù)4、瓊?cè)A洲司鑒（2015）臨鑒字第149號(hào)《鑒定意見書》。
上述4組證據(jù)經(jīng)林某某和人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司質(zhì)證沒有異議，上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，可作為認(rèn)定下列事實(shí)的依據(jù):第一、被告林某某系瓊A·SU659號(hào)車輛所有者和駕駛者，應(yīng)對(duì)2014年12月7日發(fā)生的交通事故負(fù)主要責(zé)任；第二、原告花費(fèi)2700元鑒定費(fèi)，經(jīng)鑒定其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，需要后續(xù)治療費(fèi)5000元，“二期”綜合評(píng)定為營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理60日（護(hù)理人數(shù)1人）。
證據(jù)5、?？谑腥嗣襻t(yī)院病歷、疾病證明，擬證明原告因事故受傷在?？谑械谌嗣襻t(yī)院住院治療10天的，經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司和被告林某某質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告治療了與交通事故無(wú)關(guān)的左側(cè)腹股溝疝病，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予以扣除，本院認(rèn)為，因兩被告未舉證證明原告治療腹股溝疝病的具體數(shù)額，且結(jié)合鑒定意見書和住院病案（明確小腸破裂為主要診斷）可知原告住院治療的對(duì)象主要是構(gòu)成傷殘等級(jí)的腹部損傷，因此對(duì)兩被告的質(zhì)證意見不予采納。
證據(jù)6、醫(yī)療發(fā)票9張，擬證明原告因事故受傷花去醫(yī)療費(fèi)24645.96元，經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司和被告林某某質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但均認(rèn)為其中8張門診收費(fèi)票據(jù)沒有相應(yīng)的病歷或疾病診斷證明書佐證，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，9張發(fā)票為1張住院收費(fèi)票據(jù)和8張門診收費(fèi)發(fā)票，究其后者，有5張發(fā)生于2014年12月7日即交通事故發(fā)生當(dāng)日的下午，系住院前各項(xiàng)檢查、準(zhǔn)備所客觀需要，雖無(wú)獨(dú)立的病歷或疾病診斷書佐證，但不能否認(rèn)與交通事故傷害的關(guān)聯(lián)性，剩余3張發(fā)生于2014年12月23日，其中1張顯示姓名非原告林某某而為“林先東”，因此時(shí)原告已出院，故本院對(duì)該3張票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，綜上，上述1張住院收費(fèi)票據(jù)和5張門診收費(fèi)發(fā)票可共同作為認(rèn)定原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為24607.46元的依據(jù)。
證據(jù)7、原告常住人口登記卡、鋪前村委會(huì)、鋪前派出所和鋪前鎮(zhèn)人民政府共同出具的《證明書》、《租房合同書》，擬共同證明原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且從事個(gè)人維修單車工作。
經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司和被告林某某質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)證明內(nèi)容有異議，《證明書》與原告住院期間關(guān)于“無(wú)工作單位、住在好田村”的病歷陳述相矛盾，租房合同中出租人未出庭作證，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，且房租每月才150元，明顯與市場(chǎng)價(jià)格不符。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、交通事故主要責(zé)任與次要責(zé)任如何劃分；二、林某某訴請(qǐng)的損失是否合理合法，是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。
一、關(guān)于主次責(zé)任劃分的問(wèn)題。
本案各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定沒有異議，即林某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，林某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
現(xiàn)林某某主張主要責(zé)任為80%的責(zé)任，林某某和人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張主要責(zé)任為70%責(zé)任。
本院認(rèn)為，雖然林某某承擔(dān)的是次要責(zé)任，但其未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車的違法行為所致的危險(xiǎn)性與交通事故的發(fā)生具有直接因果聯(lián)系。
林某某的過(guò)錯(cuò)程度與林某某的相比雖較輕，但對(duì)于事故的發(fā)生仍具有不可忽視的作用力。
據(jù)此，本院認(rèn)定林某某對(duì)事故所負(fù)主要責(zé)任為70%的責(zé)任，林某某應(yīng)自行承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)30%責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于林某某的損失，應(yīng)當(dāng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，林某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，林某某承擔(dān)的70%的責(zé)任由人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司依法在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)限額的，由林某某予以賠償。
二、關(guān)于林某某請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，林某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)具有法律依據(jù)。
因雙方當(dāng)事人均同意參照海南省公安廳交通警察總隊(duì)《關(guān)于2014-2015年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱“14-15標(biāo)準(zhǔn)”）的規(guī)定計(jì)算損失，本院參照該標(biāo)準(zhǔn)，確定林某某因交通事故造成的損失有:
1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)，林某某在海口市人民醫(yī)院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24607.46，經(jīng)鑒定，林某某須后續(xù)治療費(fèi)5000元，兩項(xiàng)合計(jì)29607.46元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，林某某主張500元，林某某與人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司予以認(rèn)可，本院予以確定。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，林某某訴請(qǐng)根據(jù)鑒定意見營(yíng)養(yǎng)期為90天且按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9000元，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，綜合原告年齡大且為腹部受傷的因素，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總額計(jì)為4500元。
對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張的30元／天的標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納。
4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定林某某護(hù)理期為60天，護(hù)理人員為農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，沒有固定收入，人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算，本院認(rèn)為較為合理，應(yīng)以支持。
對(duì)林某某主張的130元／天的標(biāo)準(zhǔn)，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
按照“14-15標(biāo)準(zhǔn)”居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的平均工資28771元／年計(jì)算，林某某的護(hù)理費(fèi)為28771元／年÷365天／年×60天＝4729.48元。
5、殘疾賠償金，林某某為農(nóng)村戶口，現(xiàn)有證據(jù)只能證明其與他人合租城鎮(zhèn)房屋用于修理單車，尚不能證明其連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
因此，對(duì)于原告主張的適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院不予采納。
林某某傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，發(fā)生交通事故時(shí)已在75周歲以上，按照“14-15標(biāo)準(zhǔn)”農(nóng)村居民家庭人均純收入8343元／年的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金為8343元／年×5年×10%=4171.5元。
林某某主張城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因證據(jù)不足，本院不予支持。
6、誤工費(fèi)，林某某主張誤工期計(jì)算至定殘日前一天為170日，本院認(rèn)為，該計(jì)算方法的前提是因傷致殘持續(xù)誤工。
林某某未申請(qǐng)鑒定誤工期，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其確需持續(xù)誤工，對(duì)該誤工期主張本院不予采納。
《鑒定意見書》依據(jù)中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》“8.6.1、8.6.3及附錄A之A.2、A.9條款”評(píng)定了護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期。
該標(biāo)準(zhǔn)8.6.1規(guī)定，空腔臟器修補(bǔ)術(shù):誤工60～90日，護(hù)理30～60日，營(yíng)養(yǎng)60～120日；8.6.1規(guī)定，腹部探查術(shù):誤工60～90日，護(hù)理30～45日，營(yíng)養(yǎng)45～60日；A.2、A.9主要是關(guān)于個(gè)體差異性的適用問(wèn)題。
參照上述規(guī)定，考慮林某某年齡較大，本院酌定原告林某某因傷誤工為90日。
林某某主張按照海南省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，因其與他人在鋪前鎮(zhèn)租用房屋用于修理單車，本院認(rèn)為較為合理，予以支持。
按照“14-15標(biāo)準(zhǔn)”居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年均工資28771元／年計(jì)算，誤工費(fèi)為28771元／年÷365天／年×90天＝7094.22元。
人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張林某某發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿80周歲，屬于法定喪失勞動(dòng)能力人，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)，本院認(rèn)為年滿80歲老人依靠自己技能謀生的情形在現(xiàn)實(shí)生活中是客觀存在的，況且林某某為農(nóng)民，靠技能在城鎮(zhèn)兼業(yè)也符合中國(guó)國(guó)情，對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司的主張不予支持。
7、精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。
本案中，林某某對(duì)事故應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任，事故發(fā)生后，林某某先行賠付部分醫(yī)療費(fèi)，以上因素都在一定程度上可減輕林某某精神損害，結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)為原告主張精神損害撫慰金6000元過(guò)高，不予支持，本院酌定精神損害撫慰金為2000元。
對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張的免除精神損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，因本案林某某對(duì)其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的事故負(fù)擔(dān)70%的主要責(zé)任，不足以達(dá)到免除該責(zé)任條件，本院不予支持。
8、交通費(fèi)，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑且憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，林某某主張交通費(fèi)1000元，因沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。
但其就醫(yī)確需花費(fèi)一定的交通費(fèi)用，本院酌定為400元。
9、鑒定費(fèi)用，原告主張鑒定費(fèi)用2700元并提供發(fā)票予以證明，因鑒定費(fèi)用不屬于因人身?yè)p害遭受的損失，依法屬于訴訟費(fèi)范疇，應(yīng)由人民法院決定由誰(shuí)承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
林某某的以上各項(xiàng)損失合計(jì)為53002.66元。
其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)29607.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，合計(jì)34607.46元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失為殘疾賠償金4171.5元、誤工費(fèi)7094.22元、護(hù)理費(fèi)4729.48元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)400元，合計(jì)18395.2元。
人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向林某某賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)向林某某賠償18395.2元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向林某某賠償28395.2元。
不足部分24607.46元，林某某自行承擔(dān)30%，林某某承擔(dān)70%為17225.22元。
扣除林某某已先行墊付的3000元，人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向林某某賠償14225.22元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文昌市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在賠償原告林某某42620.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1736.57元，原告林某某負(fù)擔(dān)758.57元，被告林某某負(fù)擔(dān)978元。
鑒定費(fèi)2700元，原告林某某負(fù)擔(dān)1179.5元，被告林某某負(fù)擔(dān)1520.5元。
被告林某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)原告林某某已經(jīng)墊付，限林某某于本判決生效后十日內(nèi)直接向林某某支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第一中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、交通事故主要責(zé)任與次要責(zé)任如何劃分；二、林某某訴請(qǐng)的損失是否合理合法，是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。
一、關(guān)于主次責(zé)任劃分的問(wèn)題。
本案各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定沒有異議，即林某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，林某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
現(xiàn)林某某主張主要責(zé)任為80%的責(zé)任，林某某和人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張主要責(zé)任為70%責(zé)任。
本院認(rèn)為，雖然林某某承擔(dān)的是次要責(zé)任，但其未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車的違法行為所致的危險(xiǎn)性與交通事故的發(fā)生具有直接因果聯(lián)系。
林某某的過(guò)錯(cuò)程度與林某某的相比雖較輕，但對(duì)于事故的發(fā)生仍具有不可忽視的作用力。
據(jù)此，本院認(rèn)定林某某對(duì)事故所負(fù)主要責(zé)任為70%的責(zé)任，林某某應(yīng)自行承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)30%責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于林某某的損失，應(yīng)當(dāng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，林某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，林某某承擔(dān)的70%的責(zé)任由人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司依法在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)限額的，由林某某予以賠償。
二、關(guān)于林某某請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，林某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)具有法律依據(jù)。
因雙方當(dāng)事人均同意參照海南省公安廳交通警察總隊(duì)《關(guān)于2014-2015年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱“14-15標(biāo)準(zhǔn)”）的規(guī)定計(jì)算損失，本院參照該標(biāo)準(zhǔn)，確定林某某因交通事故造成的損失有:
1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)，林某某在?？谑腥嗣襻t(yī)院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24607.46，經(jīng)鑒定，林某某須后續(xù)治療費(fèi)5000元，兩項(xiàng)合計(jì)29607.46元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，林某某主張500元，林某某與人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司予以認(rèn)可，本院予以確定。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，林某某訴請(qǐng)根據(jù)鑒定意見營(yíng)養(yǎng)期為90天且按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9000元，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，綜合原告年齡大且為腹部受傷的因素，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總額計(jì)為4500元。
對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張的30元／天的標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納。
4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定林某某護(hù)理期為60天，護(hù)理人員為農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，沒有固定收入，人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算，本院認(rèn)為較為合理，應(yīng)以支持。
對(duì)林某某主張的130元／天的標(biāo)準(zhǔn)，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
按照“14-15標(biāo)準(zhǔn)”居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的平均工資28771元／年計(jì)算，林某某的護(hù)理費(fèi)為28771元／年÷365天／年×60天＝4729.48元。
5、殘疾賠償金，林某某為農(nóng)村戶口，現(xiàn)有證據(jù)只能證明其與他人合租城鎮(zhèn)房屋用于修理單車，尚不能證明其連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
因此，對(duì)于原告主張的適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院不予采納。
林某某傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，發(fā)生交通事故時(shí)已在75周歲以上，按照“14-15標(biāo)準(zhǔn)”農(nóng)村居民家庭人均純收入8343元／年的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金為8343元／年×5年×10%=4171.5元。
林某某主張城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因證據(jù)不足，本院不予支持。
6、誤工費(fèi)，林某某主張誤工期計(jì)算至定殘日前一天為170日，本院認(rèn)為，該計(jì)算方法的前提是因傷致殘持續(xù)誤工。
林某某未申請(qǐng)鑒定誤工期，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其確需持續(xù)誤工，對(duì)該誤工期主張本院不予采納。
《鑒定意見書》依據(jù)中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》“8.6.1、8.6.3及附錄A之A.2、A.9條款”評(píng)定了護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期。
該標(biāo)準(zhǔn)8.6.1規(guī)定，空腔臟器修補(bǔ)術(shù):誤工60～90日，護(hù)理30～60日，營(yíng)養(yǎng)60～120日；8.6.1規(guī)定，腹部探查術(shù):誤工60～90日，護(hù)理30～45日，營(yíng)養(yǎng)45～60日；A.2、A.9主要是關(guān)于個(gè)體差異性的適用問(wèn)題。
參照上述規(guī)定，考慮林某某年齡較大，本院酌定原告林某某因傷誤工為90日。
林某某主張按照海南省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，因其與他人在鋪前鎮(zhèn)租用房屋用于修理單車，本院認(rèn)為較為合理，予以支持。
按照“14-15標(biāo)準(zhǔn)”居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年均工資28771元／年計(jì)算，誤工費(fèi)為28771元／年÷365天／年×90天＝7094.22元。
人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張林某某發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿80周歲，屬于法定喪失勞動(dòng)能力人，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)，本院認(rèn)為年滿80歲老人依靠自己技能謀生的情形在現(xiàn)實(shí)生活中是客觀存在的，況且林某某為農(nóng)民，靠技能在城鎮(zhèn)兼業(yè)也符合中國(guó)國(guó)情，對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司的主張不予支持。
7、精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。
本案中，林某某對(duì)事故應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任，事故發(fā)生后，林某某先行賠付部分醫(yī)療費(fèi)，以上因素都在一定程度上可減輕林某某精神損害，結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)為原告主張精神損害撫慰金6000元過(guò)高，不予支持，本院酌定精神損害撫慰金為2000元。
對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司主張的免除精神損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，因本案林某某對(duì)其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的事故負(fù)擔(dān)70%的主要責(zé)任，不足以達(dá)到免除該責(zé)任條件，本院不予支持。
8、交通費(fèi)，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑且憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，林某某主張交通費(fèi)1000元，因沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。
但其就醫(yī)確需花費(fèi)一定的交通費(fèi)用，本院酌定為400元。
9、鑒定費(fèi)用，原告主張鑒定費(fèi)用2700元并提供發(fā)票予以證明，因鑒定費(fèi)用不屬于因人身?yè)p害遭受的損失，依法屬于訴訟費(fèi)范疇，應(yīng)由人民法院決定由誰(shuí)承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
林某某的以上各項(xiàng)損失合計(jì)為53002.66元。
其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)29607.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，合計(jì)34607.46元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失為殘疾賠償金4171.5元、誤工費(fèi)7094.22元、護(hù)理費(fèi)4729.48元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)400元，合計(jì)18395.2元。
人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向林某某賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)向林某某賠償18395.2元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向林某某賠償28395.2元。
不足部分24607.46元，林某某自行承擔(dān)30%，林某某承擔(dān)70%為17225.22元。
扣除林某某已先行墊付的3000元，人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向林某某賠償14225.22元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文昌市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在賠償原告林某某42620.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1736.57元，原告林某某負(fù)擔(dān)758.57元，被告林某某負(fù)擔(dān)978元。
鑒定費(fèi)2700元，原告林某某負(fù)擔(dān)1179.5元，被告林某某負(fù)擔(dān)1520.5元。
被告林某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)原告林某某已經(jīng)墊付，限林某某于本判決生效后十日內(nèi)直接向林某某支付。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)世棉

書記員：羅勇