原告林某某，男，1964年1月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人姜俊偉，女，1966年7月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告趙某某，男，1970年6月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告邱淑坤，女，1952年12月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告李海波，女，1972年3月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告惠某某，男，1968年1月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

原告林某某與被告趙某某、邱淑坤、李海波、惠某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月23日受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月14日公開開庭進行了審理。本案原告林某某及其委托代理人姜俊偉，被告趙某某、邱淑坤、李海波、惠某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：四名被告對借據(jù)的真實性及借款的事實無異議，借據(jù)的來源合法，內(nèi)容真實，對原告提供的借據(jù)予以采信。
被告趙某某、邱淑坤、李海波、惠某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告陳述及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下：2010年2月5日，五林鎮(zhèn)杏樹村因村里開資用款，被告李海波以村里名義給原告打電話，向原告借款10000元，月利息為1分。原告同意后帶錢到被告李海波家，由被告惠某某書寫借據(jù)，被告趙某某、邱淑坤、李海波、惠某某四人在借據(jù)上分別簽字，借款用于村務(wù)支出。借款后被告邱淑坤代表杏樹村每年向原告支付利息，利息給付至2014年4月5日，支付利息的同時把借據(jù)的時間進行更改。借款時被告趙某某任五林鎮(zhèn)杏樹村支部書記，邱淑坤任村委會主任、李海波任村委會會計、惠某某任村委委員。庭審后本院對本案爭議的民事法律關(guān)系的性質(zhì)依法向原告進行釋明，原告未行使相關(guān)的訴訟權(quán)利。
本院認為：被告趙某某、邱淑坤、李海波、惠某某向原告林某某出具借據(jù)的行為，應(yīng)認定為職務(wù)行為而非個人行為，理由如下：一、被告李海波向原告提出借款時已向原告說明是村里借款，原告知情并同意借款；二、借據(jù)由四被告共同簽字，而且四名被告當(dāng)時在村委會均擔(dān)任一定的職務(wù)。借款后每年由邱淑坤代表村委會向原告支付利息而不是由四人共同償還，償還利息時在未征得其他被告同意的情況下，隨意涂改了借據(jù)的時間。本案從借據(jù)的形式及還款方式上，均不符合個人借款的常理。故原告林某某與被告趙某某、邱淑坤、李海波、惠某某之間不存在民間借貸法律關(guān)系，原告主張四被告償還借款無事實依據(jù)，其請求本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某某要求被告趙某某、邱淑坤、李海波、惠某某償還借款及利息的訴訟請求。
案件受理費110元，減半收取55元，由原告林某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　曲國山

書記員：韓鴻