原告林某某。
委托代理人董婭娟，律師。
被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人王華橋，董事長。
委托代理人霍麗華。
被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司陽某分公司，住所地牡丹江市陽某區(qū)陽某四路一號，組織機(jī)構(gòu)代碼56517425-1。
負(fù)責(zé)人馬志剛，男，經(jīng)理。
委托代理人霍麗華。
第三人鞠廣闊。

原告林某某與被告華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下稱華某集團(tuán)）、華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司陽某分公司（以下稱華某集團(tuán)陽某分公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院依法組成合議庭于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行審理。原告林某某的委托代理人董婭娟，被告被告華某集團(tuán)及華某集團(tuán)陽某分公司的委托代理人霍麗華，第三人鞠廣闊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2010年12月20日，被告華某集團(tuán)授權(quán)第三人為全權(quán)代理人，辦理五林鎮(zhèn)開發(fā)項(xiàng)目的所有事宜。第三人取得授權(quán)后開始組建五林項(xiàng)目部，并招聘人員。2012年3月被告聘用原告為項(xiàng)目主管，約定月工資2350元,2014年1月，原告升任副總經(jīng)理，月工資調(diào)整為5350元。被告從2013年4月起開始拖欠原告工資，并且一直未與原告簽訂勞動(dòng)合同。原告向牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，被駁回仲裁請求，故而起訴至法院。原告訴訟請求：1.請求法院判令被告支付原告2013年4月至2014年8月期間的工資61600元；2.請求法院判令被告支付原告2012年3月起未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資25850元；3.要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系并要求被告支付2012年3月至2014年8月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7375元；4.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告華某集團(tuán)及華某集團(tuán)陽某分公司辯稱：被告與原告并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告是受聘于第三人鞠廣闊，鞠廣闊與被告是掛靠關(guān)系；第三人鞠廣闊招聘原告工作的行為不代表被告的職務(wù)行為，不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征；本案應(yīng)為雇傭的勞務(wù)關(guān)系，追加集團(tuán)公司作為被告主體是不適格的。華某集團(tuán)陽某分公司與原告沒有勞動(dòng)關(guān)系，華某集團(tuán)與原告也沒有勞動(dòng)關(guān)系。本案應(yīng)由第三人鞠廣闊及其成立的黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)原告的各項(xiàng)費(fèi)用。
第三人辯稱：原告所述不符事實(shí)，其只拖欠原告2014年4月份至2014年8月的工資。
結(jié)合原告的起訴及被告、第三人的答辯意見，本院確定本案的爭議焦點(diǎn)為：原告的訴訟請求能否得到法律支持。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、牡丹江市陽某區(qū)人民政府文件三份、華某集團(tuán)授權(quán)委托書一份、2014年10月30日的情況說明一份。證明五林鎮(zhèn)項(xiàng)目由被告華某集團(tuán)陽某分公司開發(fā)建設(shè)，被告華某集團(tuán)授權(quán)鞠廣闊為華某集團(tuán)陽某分公司經(jīng)理，全權(quán)辦理五林鎮(zhèn)開發(fā)項(xiàng)目所有事宜，鞠廣闊有權(quán)對外代表被告招聘人員。
被告華某集團(tuán)及華某集團(tuán)陽某分公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。政府文件與本案沒有必然的聯(lián)系；授權(quán)委托書的內(nèi)容與本案無關(guān)；情況說明是原告及五林項(xiàng)目部的其他人員所述，不具有證明力，不能證明原告所要證明的問題。
第三人鞠廣闊對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告聘請?jiān)婀ぷ鳌?br/>證據(jù)二、（2012）陽民初字第259號民事判決書首頁一份、鞠廣闊簽字的工資條一份。證明原告為被告華某集團(tuán)陽某分公司項(xiàng)目經(jīng)理，原告系被告處員工，原告前期月工資為2350元。
被告華某集團(tuán)及華某集團(tuán)陽某分公司認(rèn)為（2012）陽民初字第259號民事判決書中記載原告的身份是虛假的，被告有證據(jù)證明；認(rèn)為工資條為復(fù)印件，不具有完整性，不能證明原告要證明的問題。
第三人鞠廣闊對上述證據(jù)均有異議，認(rèn)為原告不是華某集團(tuán)陽某分公司項(xiàng)目部經(jīng)理，該項(xiàng)目部經(jīng)理是高濱，原告的職務(wù)是其自封的；對工資表有異議，其只承認(rèn)拖欠原告2014年4月份至2014年8月的工資。
證據(jù)三、牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委員會牡勞人仲字（2014）第155號仲裁裁決書一份，證明不服仲裁裁決而起訴至法院。。
被告被告華某集團(tuán)及華某集團(tuán)陽某分公司對該證據(jù)無異議。
第三人鞠廣闊對該證據(jù)無異議。
被告華某集團(tuán)及華某集團(tuán)陽某分公司為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2010年10月15日的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議各一份。證明鞠廣闊是五林鎮(zhèn)項(xiàng)目部的經(jīng)理，其獨(dú)立開發(fā)建設(shè)過程中產(chǎn)生的勞務(wù)關(guān)系及工資報(bào)酬均自行承擔(dān)，與被告公司無關(guān)。
原告認(rèn)為該協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)議，不對外產(chǎn)生效力。
第三人鞠廣闊對上述證據(jù)均無異議。
證據(jù)二、黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商登記檔案一份、2014年終止協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議各一份、照片一份、牡丹江晨報(bào)一份。證明五林鎮(zhèn)安居小區(qū)的工程是鞠廣闊借用被告的資質(zhì)自行開發(fā)的項(xiàng)目，后鞠廣闊又注冊成立了黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。該公司成立后已承接了五林鎮(zhèn)安居小區(qū)的項(xiàng)目，所產(chǎn)生的債權(quán)與債務(wù)均由黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，原告在為這個(gè)公司工作。2014年4月11日的協(xié)議已經(jīng)終止了鞠廣闊與被告的掛靠關(guān)系，被告在報(bào)紙上已發(fā)表聲明。
原告對工商檔案的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立日期為2013年4月10日，而第三人鞠廣闊代表被告聘用原告的時(shí)間為2012年3月份；對終止協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該協(xié)議只對協(xié)議雙方產(chǎn)生效力；對照片的形式要件有異議，該照片沒有時(shí)間和地點(diǎn)，不能證明原告在此處工作；對晨報(bào)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，晨報(bào)刊登的日期是2014年4月15日，而第三人代表被告聘用原告的時(shí)間是2012年3月。
第三人鞠廣闊對上述證據(jù)均無異議。
證據(jù)三、2014年5月29日協(xié)議書一份、（2014）牡西商初字第192號調(diào)解書一份。證明第三人鞠廣闊在與被告解除掛靠協(xié)議后，五林項(xiàng)目部已經(jīng)啟用金江公司公章，鞠廣闊以該公司法定代表人的身份對外簽訂協(xié)議，參加訴訟償還債務(wù)。
原告對協(xié)議書的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該協(xié)議只對簽訂雙方發(fā)生效力；對調(diào)解書的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該調(diào)解書不能否認(rèn)第三人代表被告對外招聘原告的行為。
第三人鞠廣闊對上述證據(jù)均無異議。
證據(jù)四、牡丹江市陽某區(qū)人民法院（2014）陽民初字第172號民事裁定書一份、2014年8月5日情況說明一張。證明原告的職務(wù)為金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，（2012）陽民初字第259號民事判決書記載原告的職務(wù)是不真實(shí)的。
原告對民事裁定書的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該裁定認(rèn)定的事實(shí)與本案沒有任何關(guān)系；對情況說明的形式要件有異議，無法核實(shí)其真實(shí)性，不能否認(rèn)（2012）陽民初字第259號民事判決書認(rèn)定的林某某為華某集團(tuán)陽某分公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份。
第三人鞠廣闊對上述證據(jù)均無異議。
證據(jù)五、牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第158號民事判決書一份，證明在該案中，原告林某某作為證人出庭，其身份是鞠廣闊聘用的項(xiàng)目部經(jīng)理，其與鞠廣闊也是雇傭關(guān)系。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，在判決中所確認(rèn)的內(nèi)容對當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，對原告不產(chǎn)生效力。
第三人鞠廣闊對該證據(jù)均無異議。
證據(jù)六、牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西刑初字第119號刑事判決書一份，證明鞠廣闊因私刻華某公司印章被判刑。
原告對該證據(jù)沒有異議。
第三人鞠廣闊對該證據(jù)均無異議。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議案件仲裁為前置程序，原告證據(jù)三能夠證明本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，原告對裁決不服而起訴至本院，本院對該證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)一中的政府文件與本案無關(guān)，本院不予采信；對2014年10月30日的情況說明等同于原告自我陳述，沒有其他客觀證據(jù)佐證，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信。對被告證據(jù)四中（2014）陽民初字第172號民事裁定書，表明原告的身份是黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，原告以該身份出庭訴訟，系原告對該身份的自認(rèn)，本院予以采信；2014年8月5日情況說明系原告對（2012）陽民初字第259號案件作出的解釋說明，是牡丹江安康建筑有限公司與華某集團(tuán)開發(fā)項(xiàng)目（實(shí)際是鞠廣闊開發(fā)建設(shè)）的工程款糾紛訴訟，華某集團(tuán)為訴訟需要而授權(quán)原告為代理人的內(nèi)容，本院對該證據(jù)予以采信?；诒驹簩Ρ桓孀C據(jù)四的認(rèn)證意見，本院對原告證據(jù)二不予采信。被告證據(jù)二中黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商登記檔案，能夠證明該公司成立的日期，本院予以采信，其他證據(jù)均與本案無關(guān)，不予采信。被告證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六均與本案無關(guān)，不予采信。
根據(jù)原告、被告的舉證，各當(dāng)事人的質(zhì)證及本院對證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：
第三人鞠廣闊于2013年4月10日注冊成立了黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其本人為法定代表人，原告為該公司的項(xiàng)目經(jīng)理。在（2014）陽民初字第172號案件中，原告以黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份作為該公司委托代理人參加訴訟。2015年1月4日原告以華某集團(tuán)及其陽某分公司為被告，鞠廣闊為第三人起訴至本院索要2013年4月至2014年8月的工資及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，同時(shí)要求與被告解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為，第三人鞠廣闊于2013年4月10日注冊成立了黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，原告為該公司的項(xiàng)目經(jīng)理。在黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與他人的糾紛中，原告以該公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份作為委托代理人參加訴訟，原告應(yīng)與黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司形成勞動(dòng)關(guān)系，與本案被告華某集團(tuán)及其陽某分公司并未形成勞動(dòng)關(guān)系。本案第三人鞠廣闊作為自然人不能與原告產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系。基于以上理由，原告所訴的主張與被告及第三人的主體身份并不適格，原告可以合適的主體另行主張權(quán)利，本院對原告的實(shí)體權(quán)利不予處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本人有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；”、第一百五十四條“裁定適用于下列范圍：（三）駁回起訴；”的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告林某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 富淼
審判員 張景川
人民陪審員 董文波

書記員： 張麗