林某
安永明（河北冀華律師事務(wù)所）
余某某
范某某
梁超（河北石家莊新樂長勝法律服務(wù)所）

原告林某。
委托代理人安永明，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
被告范某某。
二
被告
委托代理人梁超，石家莊市新樂長勝法律服務(wù)所法律工作者。
原告林某與被告余某某、范某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員李苗獨(dú)任審判，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人，被告余某某、范某某及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告余某某與被告范某某原系夫妻關(guān)系，于2015年7月1日簽署離婚協(xié)議，辦理了離婚手續(xù)。二被告自2013年11月至2014年11月多次向原告借款用于豬場建設(shè)，原告通過證人張闊的銀行帳戶共計(jì)向二被告提供借款280.2萬，詳情如下:原告通過張闊中國銀行的銀行帳戶于2013年11月13日向被告余某某帳戶轉(zhuǎn)入2.26萬元，2013年11月14日轉(zhuǎn)入5萬元，2013年11月14日轉(zhuǎn)入5400元，2013年11月28日轉(zhuǎn)入5萬元，2013年11月28日轉(zhuǎn)入24萬元，2013年12月3日轉(zhuǎn)入35萬元，2013年12月26日轉(zhuǎn)入40萬元，2013年12月27日轉(zhuǎn)入6.2萬元，2014年1月16日轉(zhuǎn)入5萬元，2014年2月18日通過河北銀行轉(zhuǎn)入92萬元，3月21日通過工商銀行帳戶轉(zhuǎn)入42萬元，2014年4月18日通過中國銀行帳戶轉(zhuǎn)入17000元，2014年4月18日通過中國銀行帳戶轉(zhuǎn)入5.5萬元，2014年4月19日轉(zhuǎn)入4.5萬元，2014年4月20日通過中國銀行轉(zhuǎn)入8萬元，2014年5月5日通過中國銀行轉(zhuǎn)入3.5萬元。庭審中二被告對于上述借款予以認(rèn)可，庭審后對原告主張的2014年4月20日轉(zhuǎn)入的8萬元，2014年5月5日轉(zhuǎn)入的3.5萬元兩筆借款提出異議，稱該兩筆款項(xiàng)是以安平輝、范海強(qiáng)的名義在河北銀行做的每人十萬元貼息貸款，款項(xiàng)從安平輝、范海強(qiáng)名下轉(zhuǎn)至原告林某或者張闊名下，原告林某扣除費(fèi)用后轉(zhuǎn)到被告余某某帳戶上，主張將上述兩筆款項(xiàng)從原告陳述的280.2萬元借款中扣除，原告予以否認(rèn)，二被告未向本院提供證據(jù)證實(shí)己方主張。
原告稱另通過銀行取現(xiàn)后通過證人張闊借給二被告現(xiàn)金169.1578萬元，原告申請的證人張闊出庭作證，但對于提供現(xiàn)金借款的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、金額均未陳述清楚，二被告否認(rèn)原被告之間有現(xiàn)金往來，認(rèn)為證人陳述的提供現(xiàn)金借款時(shí)間與原告提供的證據(jù)中最后一筆借款時(shí)間相矛盾，且證人與原告存在利害關(guān)系，其證言不可信。
二被告于2014年陸續(xù)向原告提供的中國銀行100590900315帳戶還款140.7432萬元。詳情如下:2014年1月15日轉(zhuǎn)入1萬元，2013年12月30日轉(zhuǎn)入5萬元，2014年3月12日轉(zhuǎn)入2萬元，2014年3月26日轉(zhuǎn)入8000元，2014年4月16日轉(zhuǎn)入10萬元，2014年4月21日轉(zhuǎn)入15萬元，2014年4月21日轉(zhuǎn)入35萬元，2014年5月11日轉(zhuǎn)入4萬元，2014年5月31日轉(zhuǎn)入5萬元，2014年7月13日轉(zhuǎn)入13萬元，2014年8月5日轉(zhuǎn)入5萬元，2014年8月18日轉(zhuǎn)入2萬元，2014年9月10日轉(zhuǎn)入6500元，2014年10月25日轉(zhuǎn)入16000元，2014年10月1日轉(zhuǎn)入5萬元，2014年11月14日轉(zhuǎn)入5萬元，2014年11月14日轉(zhuǎn)入1000元，2014年11月17日轉(zhuǎn)入1000元，2014年11月28日轉(zhuǎn)入5000元，2015年4月30日轉(zhuǎn)入30萬元。二被告主張另有三筆還款共40.5652萬元:2014年7月9日轉(zhuǎn)入282818元，2014年7月18日轉(zhuǎn)入22958元，2014年8月14日轉(zhuǎn)入99808元，原告林某否認(rèn)，稱上述三筆款項(xiàng)是其用被告余某某的POS機(jī)套現(xiàn)，而并非被告還款。二被告稱原告確實(shí)曾用其POS機(jī)套現(xiàn)，但具體金額記不清楚。本院調(diào)取了被告余某某POS機(jī)主卡交易記錄，核對后證實(shí)原告林某陳述屬實(shí)。原告林某分別于2013年9月9日、2013年10月30日收取二被告5萬元、10.5萬元，并為其出具了收條。二被告稱雙方口頭約定借款到位后上述押金抵頂償還本金，原告林某稱兩筆款系其為二被告提供貸款收取的手續(xù)費(fèi)，但均未對己方主張?zhí)峁┳C據(jù)。
二被告主張雙方未約定借款利息，上述還款均系償還借款本金；原告稱每筆借款被告都為原告出具了借條，借條約定的利息為月息三分，在二被告簽署了借款協(xié)議及欠款證明，為原告出具了借款414萬元的借據(jù)后，便收回了以前所打的全部借條，故二被告上述還款均是償還利息。原被告雙方均未提供證據(jù)證實(shí)雙方關(guān)于借款本金、利息的償還順序的約定。
原被告雙方于2015年1月1日簽訂《借款協(xié)議及欠款證明》，內(nèi)容包括:經(jīng)借貸雙方共同商定確認(rèn)，借款人欠貸款人林某人民幣414萬元；利率和手續(xù)費(fèi)按照雙方約定利率（月）2.4%，手續(xù)費(fèi)（月）15000元約定執(zhí)行；借款期限為三個(gè)月。二被告在借款人處簽字按手印。二被告于同日為原告出具向其借款414萬元借據(jù)一張，利率、手續(xù)費(fèi)、借款期限同上。第一次庭審中，二被告否認(rèn)《借款協(xié)議及欠款證明》及借據(jù)上的簽名手印系本人所為，并提出指紋及筆跡鑒定申請，但在本院指定的期限內(nèi)未提交書面申請未預(yù)繳鑒定費(fèi)用。第二次庭審中，二被告仍否認(rèn)上述兩份文書的真實(shí)性，并提出對簽名手印是否系掃描件進(jìn)行鑒定，但二被告亦未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請未預(yù)繳鑒定費(fèi)。第二次庭審后，二被告表示認(rèn)可原告提交借據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為雙方只是達(dá)成了借款414萬元的意向，而原告在協(xié)議簽訂后并未向其提供借款，且該借據(jù)與二被告之前所借原告款項(xiàng)無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告林某主張二被告向其借款414萬元，并提供二被告簽名按手印的《借款協(xié)議及欠款證明》及借據(jù)予以證實(shí)，二被告雖對上述債權(quán)憑證的真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)證明己方主張，在庭審后又表示對借據(jù)予以認(rèn)可；二被告兩次在庭審中提出鑒定申請，但在本院指定期限內(nèi)未提交書面申請亦未預(yù)繳鑒定費(fèi)，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，故本院對于原告林某提供的《借款協(xié)議及欠款證明》及借據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告主張雙方只是在2015年1月1日達(dá)成了新的借款414萬元的意向，但原告并未向其提供借款，故該借據(jù)與二被告之前所借原告款項(xiàng)無關(guān)。本院認(rèn)為，2015年1月1日雙方簽訂的《借款協(xié)議及欠款證明》中，有“經(jīng)借貸雙方共同商定確認(rèn)，借款人欠貸款人林某人民幣414萬元”的約定，也即此前雙方間有借貸行為，而《借款協(xié)議及欠款證明》系對之前借貸行為及償還情況的總結(jié)，并非新的借貸行為，故對于被告方上述抗辯主張本院不予支持。
原告提供的銀行帳戶交易明細(xì)足以證明其通過銀行轉(zhuǎn)帳方式向二被告提供借款本金280.2萬，二被告庭審后對2014年4月20日轉(zhuǎn)入的8萬元及2014年5月5日轉(zhuǎn)入的3.5萬元兩筆借款提出異議，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)己方主張，故本院對其抗辯主張不予采信，對于原告主張二被告償還的借款本金中的280.2萬元予以支持。
本案中，原、被告之間的借貸行為均發(fā)生在2015年1月1日雙方簽署《借款協(xié)議及欠款證明》及二被告出具借據(jù)之前，原告為證明414萬元資金流向，向本院提供了證人張闊的銀行帳戶交易明細(xì)，并申請證人張闊出庭證明另為二被告提供現(xiàn)金借款169.1578萬元。證人張闊在庭審中對于提供現(xiàn)金借款的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、金額均未陳述清楚，二被告否認(rèn)原、被告之間有現(xiàn)金往來，認(rèn)為證人陳述的提供現(xiàn)金借款時(shí)間與原告提供的證據(jù)中最后一筆借款時(shí)間相矛盾，且證人與原告存在利害關(guān)系，其證言不可信。本院認(rèn)為，原告提供的銀行交易明細(xì)中的提現(xiàn)記錄，僅能證實(shí)原告從銀行提現(xiàn)情況，提現(xiàn)后是否將現(xiàn)今交付二被告，其提供的證據(jù)明顯不足，故對于原告為二被告提供169.1578萬元現(xiàn)金借款的主張，本案不作處理，原告可待補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)后另行主張權(quán)利。
二被告主張雙方未約定借款利息，2014年陸續(xù)向原告償還的140.7432萬元全部系償還借款本金；原告稱每筆借款被告都為原告出具了借條，借條約定的利息為月息三分，但二被告在簽署借款協(xié)議及欠款證明，出具借據(jù)后，便收回了以前所打的全部借條，故二被告上述還款均是償還利息。原、被告雙方均未提供證據(jù)證實(shí)雙方關(guān)于借款本金、利息的償還順序的約定。本院認(rèn)為，在民間借貸當(dāng)中，出借人的目的是為獲取利息收入，二被告關(guān)于雙方未約定借款利息的陳述，明顯不符合民間借貸交易習(xí)慣。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。另根據(jù)借款合同履行的通常交易習(xí)慣，以及參照在銀行辦理貸款償還順序的規(guī)定，可以確立先還息后還本的還款順序，故二被告償還的140.7432萬元，應(yīng)當(dāng)先行扣除應(yīng)償還的利息。原告稱雙方當(dāng)時(shí)約定月息三分，但未向本院提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對于利息的數(shù)額亦無法確定，故本案對于該部分內(nèi)容亦不做處理，雙方均可待證據(jù)完備后另行起訴。
原告林某分別于2013年9月9日、2013年10月30日收取二被告的5萬元、10.5萬元，二被告稱雙方口頭約定借款到位后上述押金抵頂償還本金，原告林某稱兩筆款系其為二被告提供貸款收取的手續(xù)費(fèi)，但均未對己方主張?zhí)峁┳C據(jù)。本院認(rèn)為，原告為二被告提供第一筆借款的時(shí)間是2013年12月30日，兩筆款項(xiàng)給付時(shí)間均在其之前，二被告未提供證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)可以抵頂借款本金，故本院對其抗辯主張不予支持。
《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。”《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，本案中原被告約定的利率已超出上述規(guī)定，故對于原告林某主張二被告自2015年1月1日起按照同期貸款利率四倍支付利息的訴訟請求本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
限判決生效后十日內(nèi)被告被告余某某、范某某連帶償還原告林某280.2萬元本金及利息（利息自2015年1月1日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)44888元，由被告余某某、范某某負(fù)擔(dān)30381元，由原告林某負(fù)擔(dān)14507元。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)44888元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費(fèi)收據(jù)復(fù)印件（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號:62320109058647，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告林某主張二被告向其借款414萬元，并提供二被告簽名按手印的《借款協(xié)議及欠款證明》及借據(jù)予以證實(shí)，二被告雖對上述債權(quán)憑證的真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)證明己方主張，在庭審后又表示對借據(jù)予以認(rèn)可；二被告兩次在庭審中提出鑒定申請，但在本院指定期限內(nèi)未提交書面申請亦未預(yù)繳鑒定費(fèi)，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，故本院對于原告林某提供的《借款協(xié)議及欠款證明》及借據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告主張雙方只是在2015年1月1日達(dá)成了新的借款414萬元的意向，但原告并未向其提供借款，故該借據(jù)與二被告之前所借原告款項(xiàng)無關(guān)。本院認(rèn)為，2015年1月1日雙方簽訂的《借款協(xié)議及欠款證明》中，有“經(jīng)借貸雙方共同商定確認(rèn)，借款人欠貸款人林某人民幣414萬元”的約定，也即此前雙方間有借貸行為，而《借款協(xié)議及欠款證明》系對之前借貸行為及償還情況的總結(jié)，并非新的借貸行為，故對于被告方上述抗辯主張本院不予支持。
原告提供的銀行帳戶交易明細(xì)足以證明其通過銀行轉(zhuǎn)帳方式向二被告提供借款本金280.2萬，二被告庭審后對2014年4月20日轉(zhuǎn)入的8萬元及2014年5月5日轉(zhuǎn)入的3.5萬元兩筆借款提出異議，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)己方主張，故本院對其抗辯主張不予采信，對于原告主張二被告償還的借款本金中的280.2萬元予以支持。
本案中，原、被告之間的借貸行為均發(fā)生在2015年1月1日雙方簽署《借款協(xié)議及欠款證明》及二被告出具借據(jù)之前，原告為證明414萬元資金流向，向本院提供了證人張闊的銀行帳戶交易明細(xì)，并申請證人張闊出庭證明另為二被告提供現(xiàn)金借款169.1578萬元。證人張闊在庭審中對于提供現(xiàn)金借款的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、金額均未陳述清楚，二被告否認(rèn)原、被告之間有現(xiàn)金往來，認(rèn)為證人陳述的提供現(xiàn)金借款時(shí)間與原告提供的證據(jù)中最后一筆借款時(shí)間相矛盾，且證人與原告存在利害關(guān)系，其證言不可信。本院認(rèn)為，原告提供的銀行交易明細(xì)中的提現(xiàn)記錄，僅能證實(shí)原告從銀行提現(xiàn)情況，提現(xiàn)后是否將現(xiàn)今交付二被告，其提供的證據(jù)明顯不足，故對于原告為二被告提供169.1578萬元現(xiàn)金借款的主張，本案不作處理，原告可待補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)后另行主張權(quán)利。
二被告主張雙方未約定借款利息，2014年陸續(xù)向原告償還的140.7432萬元全部系償還借款本金；原告稱每筆借款被告都為原告出具了借條，借條約定的利息為月息三分，但二被告在簽署借款協(xié)議及欠款證明，出具借據(jù)后，便收回了以前所打的全部借條，故二被告上述還款均是償還利息。原、被告雙方均未提供證據(jù)證實(shí)雙方關(guān)于借款本金、利息的償還順序的約定。本院認(rèn)為，在民間借貸當(dāng)中，出借人的目的是為獲取利息收入，二被告關(guān)于雙方未約定借款利息的陳述，明顯不符合民間借貸交易習(xí)慣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。另根據(jù)借款合同履行的通常交易習(xí)慣，以及參照在銀行辦理貸款償還順序的規(guī)定，可以確立先還息后還本的還款順序，故二被告償還的140.7432萬元，應(yīng)當(dāng)先行扣除應(yīng)償還的利息。原告稱雙方當(dāng)時(shí)約定月息三分，但未向本院提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對于利息的數(shù)額亦無法確定，故本案對于該部分內(nèi)容亦不做處理，雙方均可待證據(jù)完備后另行起訴。
原告林某分別于2013年9月9日、2013年10月30日收取二被告的5萬元、10.5萬元，二被告稱雙方口頭約定借款到位后上述押金抵頂償還本金，原告林某稱兩筆款系其為二被告提供貸款收取的手續(xù)費(fèi)，但均未對己方主張?zhí)峁┳C據(jù)。本院認(rèn)為，原告為二被告提供第一筆借款的時(shí)間是2013年12月30日，兩筆款項(xiàng)給付時(shí)間均在其之前，二被告未提供證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)可以抵頂借款本金，故本院對其抗辯主張不予支持。
《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，本案中原被告約定的利率已超出上述規(guī)定，故對于原告林某主張二被告自2015年1月1日起按照同期貸款利率四倍支付利息的訴訟請求本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

限判決生效后十日內(nèi)被告被告余某某、范某某連帶償還原告林某280.2萬元本金及利息（利息自2015年1月1日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)44888元，由被告余某某、范某某負(fù)擔(dān)30381元，由原告林某負(fù)擔(dān)14507元。

審判長：李苗
審判員：徐素敏
審判員：馬婭麗

書記員：姚寶娟