楊某某
王艷茹（拜泉縣司法局法律援助中心）
孫某某
丁為民

原告楊某某，居民身份證號碼230XXXXXXXXXXXXXXX，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住拜泉縣xx鄉(xiāng)xx村。
委托代理人王艷茹，拜泉縣司法局法律援助中心律師。
被告孫某某，居民身份證號碼230XXXXXXXXXXXXXXX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住拜泉縣xx鄉(xiāng)xx村。
委托代理人丁為民，居民身份證號碼230XXXXXXXXXXXXXXX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內(nèi)。
原告楊某某訴被告孫某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理審判員殷大朕于2015年8月26日適用簡易程序公開審理。于2015年12月22日由審判員尉曼野擔(dān)任審判長，與代理審判員殷大朕、人民陪審員劉新宇組成合議庭公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人王艷茹，被告孫某某及其委托代理人丁為民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告楊某某與被告孫某某因土地一事發(fā)生爭執(zhí)，被告孫某某采取未理性、平和的方式與原告協(xié)商溝通解決矛盾，而出手將原告楊某某致傷。故被告孫某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告楊某某未采取有效的方式緩解矛盾，對事件發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)負有次要責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費問題及其提交的證據(jù)1與主治醫(yī)師的認證問題:被告孫某某申請對原告楊某某的用藥合理性進行司法鑒定，雖原告對該鑒定意見提出異議，本院依法通知齊齊哈爾市安通鑒定中心，鑒定人劉鐵銘、何寶玉亦依法出庭接受質(zhì)詢。但綜合考慮原告?zhèn)?、鑒定人出庭對鑒定的說明及用藥說明書等因素，及庭審中雙方當(dāng)事人對鑒定人質(zhì)詢內(nèi)容及鑒定人向本院提交的說明，可以證實安通司鑒中心[2015]法鑒字第055號司法鑒定意見書有效，在該意見書中注明:不支持三維葡磷鈣咀嚼片、奧拉西坦注射液、賽捷康注射液、腦苷肌肽注射液，故上述藥品費用應(yīng)在原告提交證據(jù)1的藥費中予以去除，對主治醫(yī)師的表述內(nèi)容不予采信。關(guān)于誤工費問題:原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算,每天100.00元的標(biāo)準計算,因原告楊某某未提出相應(yīng)的證據(jù)予以證實,本院參照受訴法院所在地上一年度農(nóng)林牧副漁平均工資收23793.00元計算,故誤工費經(jīng)計算為1499.00元。關(guān)于護理費問題:原告楊某某提出其住院期間由其繼母王蘭護理，因原告提出護理人員收入證明，被告在庭審中未提出異議，本院依法對護理費用核對，經(jīng)計算為1916.00元。關(guān)于伙食補助費問題:本院參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準予以確定。關(guān)于原告提出交通費問題:結(jié)合本案的實際情況,與原告自述其打車入院的情況符合客觀事實,故本院支持直接、合理的交通費60.00元。關(guān)于法醫(yī)驗傷費用問題:被告孫某某對原告提出的相關(guān)證據(jù)未提出異議，故本院對該費用予以支持。關(guān)于司法鑒定費用及原告楊某某對鑒定人出庭墊付的費用問題，被告孫某某在庭審中依法對原告楊某某用藥合理性提出司法鑒定，視為其舉證行為的一種表現(xiàn)，由此產(chǎn)生的費用由被告先行墊付。因被告申請后，所作出的鑒定結(jié)論支持被告的訴訟主張且數(shù)額較大，所以由原告楊某某負擔(dān)不利的法律后果，應(yīng)由其負擔(dān)司法鑒定費用1550.00元。原告楊某某對該鑒定意見提出異議，并要求鑒定人員出庭，關(guān)于鑒定人出庭交通費用先由鑒定人申請方，即本案原告楊某某先行墊付，但鑒定人出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢后亦未反駁司法鑒定意見的有效性，故該費用由原告楊某某負擔(dān)。關(guān)于營養(yǎng)費問題，原告向本院提交的病案中并未說明原告需要加強營養(yǎng)的記載，本院對原告的營養(yǎng)費的主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫某某于判決生效之日給付原告楊某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、法醫(yī)驗傷費用合計11090.00元（原告楊某某的合理費用15843.15元×70%）。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費584.00元，由被告孫某某負擔(dān)207.00元，原告楊某某負擔(dān)377.00元。鑒定費用1550.00元及鑒定人出庭費用1800.00元由原告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告楊某某與被告孫某某因土地一事發(fā)生爭執(zhí)，被告孫某某采取未理性、平和的方式與原告協(xié)商溝通解決矛盾，而出手將原告楊某某致傷。故被告孫某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告楊某某未采取有效的方式緩解矛盾，對事件發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)負有次要責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費問題及其提交的證據(jù)1與主治醫(yī)師的認證問題:被告孫某某申請對原告楊某某的用藥合理性進行司法鑒定，雖原告對該鑒定意見提出異議，本院依法通知齊齊哈爾市安通鑒定中心，鑒定人劉鐵銘、何寶玉亦依法出庭接受質(zhì)詢。但綜合考慮原告?zhèn)?、鑒定人出庭對鑒定的說明及用藥說明書等因素，及庭審中雙方當(dāng)事人對鑒定人質(zhì)詢內(nèi)容及鑒定人向本院提交的說明，可以證實安通司鑒中心[2015]法鑒字第055號司法鑒定意見書有效，在該意見書中注明:不支持三維葡磷鈣咀嚼片、奧拉西坦注射液、賽捷康注射液、腦苷肌肽注射液，故上述藥品費用應(yīng)在原告提交證據(jù)1的藥費中予以去除，對主治醫(yī)師的表述內(nèi)容不予采信。關(guān)于誤工費問題:原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算,每天100.00元的標(biāo)準計算,因原告楊某某未提出相應(yīng)的證據(jù)予以證實,本院參照受訴法院所在地上一年度農(nóng)林牧副漁平均工資收23793.00元計算,故誤工費經(jīng)計算為1499.00元。關(guān)于護理費問題:原告楊某某提出其住院期間由其繼母王蘭護理，因原告提出護理人員收入證明，被告在庭審中未提出異議，本院依法對護理費用核對，經(jīng)計算為1916.00元。關(guān)于伙食補助費問題:本院參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準予以確定。關(guān)于原告提出交通費問題:結(jié)合本案的實際情況,與原告自述其打車入院的情況符合客觀事實,故本院支持直接、合理的交通費60.00元。關(guān)于法醫(yī)驗傷費用問題:被告孫某某對原告提出的相關(guān)證據(jù)未提出異議，故本院對該費用予以支持。關(guān)于司法鑒定費用及原告楊某某對鑒定人出庭墊付的費用問題，被告孫某某在庭審中依法對原告楊某某用藥合理性提出司法鑒定，視為其舉證行為的一種表現(xiàn)，由此產(chǎn)生的費用由被告先行墊付。因被告申請后，所作出的鑒定結(jié)論支持被告的訴訟主張且數(shù)額較大，所以由原告楊某某負擔(dān)不利的法律后果，應(yīng)由其負擔(dān)司法鑒定費用1550.00元。原告楊某某對該鑒定意見提出異議，并要求鑒定人員出庭，關(guān)于鑒定人出庭交通費用先由鑒定人申請方，即本案原告楊某某先行墊付，但鑒定人出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢后亦未反駁司法鑒定意見的有效性，故該費用由原告楊某某負擔(dān)。關(guān)于營養(yǎng)費問題，原告向本院提交的病案中并未說明原告需要加強營養(yǎng)的記載，本院對原告的營養(yǎng)費的主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孫某某于判決生效之日給付原告楊某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、法醫(yī)驗傷費用合計11090.00元（原告楊某某的合理費用15843.15元×70%）。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費584.00元，由被告孫某某負擔(dān)207.00元，原告楊某某負擔(dān)377.00元。鑒定費用1550.00元及鑒定人出庭費用1800.00元由原告楊某某負擔(dān)。

審判長：尉曼野
審判員：殷大朕
審判員：劉新宇

書記員：劉偉