原告楊自如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住臨漳縣南東坊鎮(zhèn)前小莊村，身份證號：xxxx。
原告楊海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號樓5單元303室，身份證號：xxxx。
原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號樓5單元303室，身份證號：xxxx。
法定代理人楊海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號樓5單元303室，系楊某之母。
原告楊梓琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號樓5單元303室。
法定代理人楊海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號樓5單元303室，系楊梓琪之母。
四原告的共同委托代理人李政，河北熙坤律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住魏縣棘鎮(zhèn)寨鄉(xiāng)后屯村745號。
被告許軍長，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣泊口鄉(xiāng)前佃坡村中域巷003號，身份證號：xxxx。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
被告邯鄲市華某運輸有限公司，地址：邯鄲市邯山區(qū)渚河路680號。
法定代表人梁艷芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱永安保險公司），地址：邯鄲市復興區(qū)前進大街19號。
負責人郭春雨，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人連文學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律事務部主任。

原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪訴被告李某某、許軍長、邯鄲市華某運輸有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。四原告在庭前撤回了對被告李某某的起訴。原告楊海某及四原告的共同委托代理人李政，被告許軍長、邯鄲市華某運輸有限公司的共同委托代理人劉登朝、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司的委托代理人連文學到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪訴稱，2012年1月10日20時許，被告李某某駕駛冀DB8115、冀DHL90掛車，沿316省道由西向東行駛，行駛至磁縣固義橋西側時與對向行駛的楊偉偉駕駛的冀DVL001號小轎車正面相撞，造成楊偉偉當場死亡，冀DVL001號小轎車報廢的交通事故。經(jīng)磁縣公安交警大隊認定，李某某、楊偉偉負此事故的同等責任。肇事車輛冀DB8115、冀DHL90掛車在被告永安保險公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。保險公司賠償不足部分應由其他被告負無限連帶賠償責任。請求法院依法判決各被告連帶賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、車輛損失費、交通費、誤工費及其他各項損失共計600000元，由各被告共同承擔本案訴訟費、鑒定費等費用。
被告許軍長辯稱，1、對受害人的損失我們愿意依法賠付；2、車輛冀DB8115、冀DHL90掛車在永安保險公司投保有2份交強險，保額為244000元，兩份商業(yè)三者險，主車保額為50萬元，掛車保額為5萬元，以上共計投有保險794000元，同時，主車、掛車均投有不計免賠特約險，故不存在免賠項目，因原告起訴的是60萬元，故保險公司應當能夠足額對原告進行賠付，請判決保險公司對原告進行全額賠付。
被告邯鄲市華某運輸有限公司辯稱，本案冀DB8115、冀DHL90掛車雖然登記在我公司的名下，但實際車主系許軍長，我公司對該車不參與經(jīng)營，不享有車輛的所有權，不享有車輛的運營收益權，即我公司不營利，僅僅是登記在我公司的名下，是掛靠關系，故我公司在本案中不承擔賠償責任，請駁回原告對我公司的起訴。同時，該主、掛車在永安保險公司投有交強險和商業(yè)險共794000元且不計免賠，故保險公司應對原告進行全額賠付。
被告永安保險公司辯稱，被告李某某駕駛的車輛在我公司參加交強險，我公司在交強險各分項限額內(nèi)依法賠償原告的損失，超過交強險的部分由本案雙方當事人按事故責任分擔，商業(yè)三者險應由被保險人和我公司協(xié)商，不應直接判決。原告訴訟請求過高，精神損害撫慰金已包含在死亡賠償金內(nèi)，《侵權責任法》規(guī)定不包括撫養(yǎng)費，不應賠償，我公司不承擔訴訟費。保險公司不是共同侵權人，不應承擔連帶責任。
經(jīng)審理查明，2012年1月10日20時許，被告李某某駕駛冀DB8115、冀DHL90（掛）重型半掛車，沿316省道由西向東行駛，行駛至磁縣固義橋西側時，與對向行駛的楊偉偉駕駛的冀DVL001號小轎車正面相撞，造成楊偉偉當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。2012年1月17日，磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2012）第00002號道路交通事故認定書，認為李某某駕駛機動車上路行駛，夜間會車時未與對方車輛保持安全距離，且未保持安全車速；楊偉偉駕駛機動車上路行駛，未保持安全車速，均是造成事故的原因。認定李某某、楊偉偉均承擔此事故的同等責任。冀DB8115、冀DHL90（掛）重型半掛車的登記車主為邯鄲市華某運輸有限公司，實際車主為許軍長，二者系掛靠關系，李某某是許軍長雇傭的司機。肇事車輛冀DB8115、冀DHL90掛車分別在被告永安保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險。交強險每份限額為122000元，主車冀DB8115商業(yè)第三者責任險責任限額為500000元，掛車冀DHL90商業(yè)第三者責任險責任限額為50000元，且均投保不計免賠險。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪分別系本案死者楊偉偉的父親、妻子、兒子和女兒。死者楊偉偉xxxx年xx月xx日出生，楊偉偉與四原告均為農(nóng)業(yè)戶口。楊偉偉死亡時，原告楊自如60周歲，楊某8周歲，楊梓琪不滿1周歲。楊自如僅有楊偉偉一個子女。楊偉偉與其妻子楊海某自2008年7月至今在邯鄲市峰峰新市區(qū)經(jīng)營服裝生意，并自2008年5月在該市區(qū)臨水鎮(zhèn)租房居住，其兒子楊某在峰峰礦區(qū)春光小學上學，其女兒楊梓琪出生后一直隨父母在峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)人民街社區(qū)生活。楊偉偉駕駛的冀DVL001號小轎車經(jīng)中國平安財產(chǎn)保險有限公司定損為82517.4元。原告為辦理喪葬事宜支出交通費500元。上述事實有原告身份證、結婚證、社區(qū)居委會與派出所證明、法醫(yī)學尸體檢驗意見書、火化證、交通事故認定書、死亡證明信、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租房合同及房產(chǎn)證、春光小學證明、保險單、車輛定損報告、交通費票據(jù)等證據(jù)及原、被告當庭陳述所證實。
另查明，河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準：職工年平均工資36166元，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元，城鎮(zhèn)居民人均年消費支出11609元，農(nóng)村居民人均年生活消費支出4711元。

本院認為，死者楊偉偉生前和其妻子、兒女一直在峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)人民街社區(qū)居住，并在當?shù)亟?jīng)營服裝生意，其經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，四原告要求死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費依照河北省城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持。四原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算20年為365840元，符合法律規(guī)定，本院予以認可。楊偉偉的兒子楊某和女兒楊梓琪均年幼，楊偉偉的父親年老無勞動能力，均需楊偉偉撫養(yǎng)。楊某xxxx年xx月xx日出生，自楊偉偉死亡時至其18周歲止為9年零207天，其生活費參照城鎮(zhèn)居民人均年消費支出11609元計算為111064.8元，楊偉偉承擔一半為55532.4元。楊梓琪xxxx年xx月xx日出生，自楊偉偉死亡時至其18周歲止為17年零135天，其生活費參照城鎮(zhèn)居民人均年消費支出11609元計算為201646元，楊偉偉承擔一半為100823元。楊自如60周歲，農(nóng)業(yè)戶口，只有楊偉偉一個子女，其生活費本應參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出4711元計算20年，因楊偉偉的三個被扶養(yǎng)人的生活費年賠償總額已超過上一年度人均年生活消費支出額，原告主張優(yōu)先支付楊某、楊梓琪的生活費，故楊自如的生活費應計算10年零158天，為49149.3元。原告主張喪葬費依照河北省職工年平均工資36166元計算6個月為18083元，符合法律規(guī)定，本院予以認可。四原告主張交通費500元，證據(jù)充分，依法予以支持。四原告主張車損82517.4元，被告在本院指定的期間未提出鑒定申請，本院對原告的主張予以認可。因楊偉偉死亡給其家庭和親屬帶來巨大精神傷害，結合事故發(fā)生原因及當?shù)仄骄钏降纫蛩兀嬷鲝埦駬p害撫慰金50000元本院予以支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十九條分別對死亡賠償金和精神損害撫慰金作出規(guī)定，受害人可以據(jù)此要求侵權人賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金。被告永安保險公司辯稱精神損害撫慰金已包含在死亡賠償金內(nèi)沒有法律依據(jù)，不予采信。以上損失共計722445元。
磁縣公安交通警察大隊認定李某某、楊偉偉均承擔此事故的同等責任。該責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。故李某某、楊偉偉應各承擔50%的責任。因李某某系許軍長雇傭的司機，李某某的責任應由許軍長承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。李某某駕駛的主、掛車均在永安保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險。故原告的損失應首先由兩份交強險244000元賠付，被告永安保險公司辯稱按交強險各分項限額賠償與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定相違背，不予采信。交強險賠償后原告的損失為478445元，按照事故責任比例，許軍長承擔50%為239222.5元。因肇事車輛在永安保險公司投保的兩份商業(yè)第三者責任險限額共550000元且不計免賠，原告的損失不超過保險公司賠償責任限額，四原告和被告許軍長、邯鄲市華某運輸有限公司均要求由永安保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)直接賠付原告，為減輕當事人訴累，本院依法予以支持。永安保險公司辯稱商業(yè)險不應直接判決與《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定相違背，不予采信。原告的損失不超過永安保險公司的賠償責任限額，故被告許軍長、邯鄲市華某運輸有限公司不再承擔賠償責任。原告要求被告承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案在審理過程中，四原告撤回了對被告李某某的起訴，四原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險內(nèi)賠償原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪各項損失共計244000元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪各項損失共計239222.5元。
三、被告許軍長、邯鄲市華某運輸有限公司不承擔賠償責任。
案件受理費9800元，原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪承擔1907元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔7893元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 張玉紅
審判員 謝振紅

書記員： 魏麗霞