楊某某
楊德良
林曉華（江西鷹翔律師事務所）
周某某
南豐縣宏順汽車物流配送有限公司
李云峰
中國人民財產保險股份有限公司南昌縣支公司
周佐亮（江西錦成律師事務所）

原告楊某某，男。
委托代理人楊德良（原告之父），男，代理權限為特別授權。
委托代理人林曉華，江西鷹翔律師事務所律師，代理權限為一般授權。
被告周某某，男。
被告南豐縣宏順汽車物流配送有限公司。
法定代表人冉宗琴，經理。
被告李云峰，男。
被告中國人民財產保險股份有限公司南昌縣支公司。
代表人羅懷根，總經理。
委托代理人周佐亮，江西錦成律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告楊某某訴被告周某某、南豐縣宏順汽車物流配送有限公司（以下簡稱“宏順公司”）、李云峰、中國人民財產保險股份有限公司南昌縣支公司（以下簡稱“南昌人保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，2015年8月24日，本院立案受理；2016年1月13日，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人楊德良、林曉華，被告周某某、李云峰，被告南昌人保公司的委托代理人周佐亮均到庭參加訴訟。被告宏順公司經本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告李云峰未提交證據推翻金溪縣公安局交通警察大隊對被告周某某超載駕駛行為的認定，故本院對被告李云峰主張贛F57701號貨車不存在超載不予采信。原告提供的證據1是經交警部門現場勘察、調查取證后依法做出的，合理合法，本院予以認定。原告楊某某因被告周某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據確鑿，現原告向本院起訴要求被告周某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告李云峰是被告周某某的擔保人，亦是被告周某某的雇主，依據法律規(guī)定，被告周某某、李云峰承擔連帶賠償責任。贛F57701號貨車的登記所有人雖為被告宏順公司，但原告未向本院提供證據證明被告宏順公司在本次交通事故中負有過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，被告宏順公司在本次交通事故中不具有過錯，因而被告宏順公司無需承擔本次事故的法律責任，故本院對原告要求被告宏順公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。由于被告周某某駕駛的肇事車在被告南昌人保公司處投保了“交強險”和50萬元含不計免賠率的“商業(yè)三責險”，且被告周某某負本次事故的同等責任，根據相關法律規(guī)定，由被告南昌人保公司在保險責任范圍內賠償原告的損失，不足部分由被告周某某依據民事責任賠償。本次事故同等責任以50%比例計算為宜。本案訴訟費由被告周某某、李云峰依法共同承擔。
庭審中原告訴稱，其在江西黃慶仁棧華氏大藥房有限公司購藥，是醫(yī)生要求去藥房購買的治療眼睛的藥；本院認為，原告雖沒有向本院提交正式的購藥發(fā)票確實存在證據方面的瑕疵，但結合原告的病歷材料、司法鑒定意見書，原告確因本次事故造成了左眼受傷（左眼視力障礙傷殘程度評定為八級），其上述陳述的理由與其提交的證據足以使本院確信購藥款10981.60元是原告的實際損失，本院對該款予以認可。庭審中原告訴稱，其在南昌大學第一附屬醫(yī)院兩次治療是連續(xù)性的過程，是因治療需要從一個科室轉至另一個科室的治療，依據原告的證據3，本院對此予以采信；并且，被告南昌人保公司未在本院規(guī)定的期限內繳納關于此次治療的關聯性的鑒定費用，故本院對被告南昌人保公司關于在南昌大學第一附屬醫(yī)院第二次治療的異議不予采信。依據原告的證據3，原告在南昌大學第一附屬醫(yī)院共計住院55天，在金溪縣中醫(yī)院、金溪縣人民醫(yī)院住院各1天，合計住院57天；現原告只主張合計住院56天（其中，南昌大學第一附屬醫(yī)院55天，金溪縣中醫(yī)院1天），未損害他人利益，本院予以認可。原告在金溪縣中醫(yī)院、金溪縣人民醫(yī)院和南昌大學第一附屬醫(yī)院治療花費的醫(yī)療費、門診費計123717.87元，扣除不合理性用藥147.12元后，余款123570.75元是原告的實際醫(yī)療費，本院予以認可；但是醫(yī)療費123570.75元中的“非醫(yī)保用藥”19358.82元，依法由原告楊某某和被告周某某依民事責任50%比例各承擔一半。原告為江西省農村戶籍，誤工費按照江西省2014年城鎮(zhèn)私營行業(yè)農村標準24906元／年計算。被告南昌人保公司對原告主張誤工費計算至定殘日前一天無異議，本院予以認可。原告受傷日2015年6月13日，至定殘日2015年11月3日前一天，誤工期為143天。被告方對原告主張護理費3978.46元、傷殘賠償金62725.40元、住院伙食補助費2780元均未有異議，本院均予以支持。營養(yǎng)費按照住院天數計算，每天補助30元；原告現主張營養(yǎng)費5000元，超過法定的最高限額1710元（30元／元×57天），故營養(yǎng)費以1710元計算為宜。原告的證據5中的村委會證明在形式上確實存在瑕疵，但結合戶口簿，足以證明被扶養(yǎng)人的情況；被告方對原告主張的三位被扶養(yǎng)人生活費的計算年限均無異議，本院均予以認可。三位被扶養(yǎng)人均為江西省農村戶籍，原告主張三位被扶養(yǎng)人生活費均按7458元／年計算，未超過法定的標準，本院予以認可。原告楊某某的顱腦損傷傷殘程度評定為十級、左眼視力障礙傷殘程度評定為八級，傷殘系數為31%；其主張精神損害撫慰金9000元且在“交強險”范圍內優(yōu)先支付，被告南昌人保公司卻認為原告負有事故過錯應核減至4000元為宜，而原告的主張符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，故本院對原告的主張予以支持。鑒定費用700元和醫(yī)學檢查費用354元計1054元，均是原告為查明本案事實發(fā)生的必要的合理的費用，故本院均予以支持，且鑒定費用1054元均在“交強險”限額內賠償。原告構成八級傷殘和十級傷殘各一個，傷情較為嚴重，考慮治療的實際需要，原告主張交通費2000元較為合理，本院予以支持。事故發(fā)生后，被告南昌人保公司未及時進行定損，且未在本院規(guī)定的期限內繳納車損的鑒定費用，應由被告南昌人保公司承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告提供的證據7予以采信，即本院對原告主張車損680元予以支持。
綜上，原告楊某某提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費134552.35元（醫(yī)療費123570.75元＋購藥費10981.60元）；2、誤工費9757.69元（江西省2014年城鎮(zhèn)私營行業(yè)農村標準24906元／年÷365天／年×143天）；3、護理費3978.46元（江西省2014年護理行業(yè)標準25931元／年÷365天／年×56天）；4、交通費2000元；5、住院伙食補助費2780元（原告主張金溪中醫(yī)院1天×30元／天，南昌大學第一附屬醫(yī)院55天×50元／天）；6、營養(yǎng)費1710元（30元／天×57天）；7、殘疾賠償金96917.88元{其中，傷殘賠償金62725.40元（江西省2014年農村標準10117元／年×20年×傷殘系數31%）；被扶養(yǎng)人生活費33138.48元【原告父親9247.92元（7458元／年×12年×31%÷3人），原告母親12330.56元（7458元／年×16年×31%÷3人），原告女兒11560元（7458元／年×10年×31%÷2人）】；鑒定費用1054元}；8、精神損害撫慰金9000元；9、車損680元；以上9項共計人民幣261376.38元。
上述該款261376.38元，先扣除第一項醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”19358.82元后，余款242017.56元（261376.38元－19358.82元）由被告南昌人保公司在“交強險”保險限額內賠償計120680元【根據《機動車交通事故責任強制保險條例實施細則》第八條 ?之規(guī)定，其中，原告第1項 ?醫(yī)療費共計10000元，原告的損失在“交強險”傷殘賠償限額內超過了“交強險”傷殘賠償110000元的限額以110000元計算（賠償第2項 ?誤工費、第3項 ?護理費、第4項 ?交通費、第7項 ?殘疾賠償金、第8項 ?精神損害撫慰金），第9項 ?車損680元】，之后的余款121337.56元（242017.56元－120680元）由被告南昌人保公司按同等責任以50%比例賠償60668.78元。庭審中，被告南昌人保公司辯稱，贛F57701號車的存在超載，要在“商業(yè)三責險”限額內扣除10%的超載免賠；本院認為，被告南昌人保公司提供的證據足以證明其上述主張合法合理，本院對該主張予以支持，故被告南昌人保公司在“商業(yè)三責險”保險限額內賠償原告計54601.90元（60668.78元×90%），保險公司在“商業(yè)三責險”限額內扣除的超載免賠部分6066.88元（60668.78元－54601.90元）依法由被告周某某賠償給原告?！胺轻t(yī)保用藥”19358.82元由被告周某某承擔同等責任以50%比例賠償原告9679.41元。綜上，由被告南昌人保公司賠償原告計175281.90元（120680元＋54601.90元），由被告周某某、李云峰共同連帶賠償原告計15746.29元（6066.88元＋9679.41元）。
為減少訴累，被告李云峰墊付給原告的醫(yī)療費30000元，扣除其應賠償給原告的15746.29元后，余款14253.71元由原告楊某某在本案中返還給被告李云峰。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產保險股份有限公司南昌縣支公司一次性賠償給原告楊某某各項經濟損失共計人民幣175281.90元，該款應在本判決生效之日起5日內履行完畢。
二、由原告楊某某在本案中返還被告李云峰多墊付的14253.71元，該返還款在第一項款到賬后直接支付。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4474元，由原告楊某某負擔353元，由被告周某某、李云峰共同負擔4121元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

本院認為，被告李云峰未提交證據推翻金溪縣公安局交通警察大隊對被告周某某超載駕駛行為的認定，故本院對被告李云峰主張贛F57701號貨車不存在超載不予采信。原告提供的證據1是經交警部門現場勘察、調查取證后依法做出的，合理合法，本院予以認定。原告楊某某因被告周某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據確鑿，現原告向本院起訴要求被告周某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告李云峰是被告周某某的擔保人，亦是被告周某某的雇主，依據法律規(guī)定，被告周某某、李云峰承擔連帶賠償責任。贛F57701號貨車的登記所有人雖為被告宏順公司，但原告未向本院提供證據證明被告宏順公司在本次交通事故中負有過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，被告宏順公司在本次交通事故中不具有過錯，因而被告宏順公司無需承擔本次事故的法律責任，故本院對原告要求被告宏順公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。由于被告周某某駕駛的肇事車在被告南昌人保公司處投保了“交強險”和50萬元含不計免賠率的“商業(yè)三責險”，且被告周某某負本次事故的同等責任，根據相關法律規(guī)定，由被告南昌人保公司在保險責任范圍內賠償原告的損失，不足部分由被告周某某依據民事責任賠償。本次事故同等責任以50%比例計算為宜。本案訴訟費由被告周某某、李云峰依法共同承擔。
庭審中原告訴稱，其在江西黃慶仁棧華氏大藥房有限公司購藥，是醫(yī)生要求去藥房購買的治療眼睛的藥；本院認為，原告雖沒有向本院提交正式的購藥發(fā)票確實存在證據方面的瑕疵，但結合原告的病歷材料、司法鑒定意見書，原告確因本次事故造成了左眼受傷（左眼視力障礙傷殘程度評定為八級），其上述陳述的理由與其提交的證據足以使本院確信購藥款10981.60元是原告的實際損失，本院對該款予以認可。庭審中原告訴稱，其在南昌大學第一附屬醫(yī)院兩次治療是連續(xù)性的過程，是因治療需要從一個科室轉至另一個科室的治療，依據原告的證據3，本院對此予以采信；并且，被告南昌人保公司未在本院規(guī)定的期限內繳納關于此次治療的關聯性的鑒定費用，故本院對被告南昌人保公司關于在南昌大學第一附屬醫(yī)院第二次治療的異議不予采信。依據原告的證據3，原告在南昌大學第一附屬醫(yī)院共計住院55天，在金溪縣中醫(yī)院、金溪縣人民醫(yī)院住院各1天，合計住院57天；現原告只主張合計住院56天（其中，南昌大學第一附屬醫(yī)院55天，金溪縣中醫(yī)院1天），未損害他人利益，本院予以認可。原告在金溪縣中醫(yī)院、金溪縣人民醫(yī)院和南昌大學第一附屬醫(yī)院治療花費的醫(yī)療費、門診費計123717.87元，扣除不合理性用藥147.12元后，余款123570.75元是原告的實際醫(yī)療費，本院予以認可；但是醫(yī)療費123570.75元中的“非醫(yī)保用藥”19358.82元，依法由原告楊某某和被告周某某依民事責任50%比例各承擔一半。原告為江西省農村戶籍，誤工費按照江西省2014年城鎮(zhèn)私營行業(yè)農村標準24906元／年計算。被告南昌人保公司對原告主張誤工費計算至定殘日前一天無異議，本院予以認可。原告受傷日2015年6月13日，至定殘日2015年11月3日前一天，誤工期為143天。被告方對原告主張護理費3978.46元、傷殘賠償金62725.40元、住院伙食補助費2780元均未有異議，本院均予以支持。營養(yǎng)費按照住院天數計算，每天補助30元；原告現主張營養(yǎng)費5000元，超過法定的最高限額1710元（30元／元×57天），故營養(yǎng)費以1710元計算為宜。原告的證據5中的村委會證明在形式上確實存在瑕疵，但結合戶口簿，足以證明被扶養(yǎng)人的情況；被告方對原告主張的三位被扶養(yǎng)人生活費的計算年限均無異議，本院均予以認可。三位被扶養(yǎng)人均為江西省農村戶籍，原告主張三位被扶養(yǎng)人生活費均按7458元／年計算，未超過法定的標準，本院予以認可。原告楊某某的顱腦損傷傷殘程度評定為十級、左眼視力障礙傷殘程度評定為八級，傷殘系數為31%；其主張精神損害撫慰金9000元且在“交強險”范圍內優(yōu)先支付，被告南昌人保公司卻認為原告負有事故過錯應核減至4000元為宜，而原告的主張符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，故本院對原告的主張予以支持。鑒定費用700元和醫(yī)學檢查費用354元計1054元，均是原告為查明本案事實發(fā)生的必要的合理的費用，故本院均予以支持，且鑒定費用1054元均在“交強險”限額內賠償。原告構成八級傷殘和十級傷殘各一個，傷情較為嚴重，考慮治療的實際需要，原告主張交通費2000元較為合理，本院予以支持。事故發(fā)生后，被告南昌人保公司未及時進行定損，且未在本院規(guī)定的期限內繳納車損的鑒定費用，應由被告南昌人保公司承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告提供的證據7予以采信，即本院對原告主張車損680元予以支持。
綜上，原告楊某某提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費134552.35元（醫(yī)療費123570.75元＋購藥費10981.60元）；2、誤工費9757.69元（江西省2014年城鎮(zhèn)私營行業(yè)農村標準24906元／年÷365天／年×143天）；3、護理費3978.46元（江西省2014年護理行業(yè)標準25931元／年÷365天／年×56天）；4、交通費2000元；5、住院伙食補助費2780元（原告主張金溪中醫(yī)院1天×30元／天，南昌大學第一附屬醫(yī)院55天×50元／天）；6、營養(yǎng)費1710元（30元／天×57天）；7、殘疾賠償金96917.88元{其中，傷殘賠償金62725.40元（江西省2014年農村標準10117元／年×20年×傷殘系數31%）；被扶養(yǎng)人生活費33138.48元【原告父親9247.92元（7458元／年×12年×31%÷3人），原告母親12330.56元（7458元／年×16年×31%÷3人），原告女兒11560元（7458元／年×10年×31%÷2人）】；鑒定費用1054元}；8、精神損害撫慰金9000元；9、車損680元；以上9項共計人民幣261376.38元。
上述該款261376.38元，先扣除第一項醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”19358.82元后，余款242017.56元（261376.38元－19358.82元）由被告南昌人保公司在“交強險”保險限額內賠償計120680元【根據《機動車交通事故責任強制保險條例實施細則》第八條 ?之規(guī)定，其中，原告第1項 ?醫(yī)療費共計10000元，原告的損失在“交強險”傷殘賠償限額內超過了“交強險”傷殘賠償110000元的限額以110000元計算（賠償第2項 ?誤工費、第3項 ?護理費、第4項 ?交通費、第7項 ?殘疾賠償金、第8項 ?精神損害撫慰金），第9項 ?車損680元】，之后的余款121337.56元（242017.56元－120680元）由被告南昌人保公司按同等責任以50%比例賠償60668.78元。庭審中，被告南昌人保公司辯稱，贛F57701號車的存在超載，要在“商業(yè)三責險”限額內扣除10%的超載免賠；本院認為，被告南昌人保公司提供的證據足以證明其上述主張合法合理，本院對該主張予以支持，故被告南昌人保公司在“商業(yè)三責險”保險限額內賠償原告計54601.90元（60668.78元×90%），保險公司在“商業(yè)三責險”限額內扣除的超載免賠部分6066.88元（60668.78元－54601.90元）依法由被告周某某賠償給原告?！胺轻t(yī)保用藥”19358.82元由被告周某某承擔同等責任以50%比例賠償原告9679.41元。綜上，由被告南昌人保公司賠償原告計175281.90元（120680元＋54601.90元），由被告周某某、李云峰共同連帶賠償原告計15746.29元（6066.88元＋9679.41元）。
為減少訴累，被告李云峰墊付給原告的醫(yī)療費30000元，扣除其應賠償給原告的15746.29元后，余款14253.71元由原告楊某某在本案中返還給被告李云峰。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產保險股份有限公司南昌縣支公司一次性賠償給原告楊某某各項經濟損失共計人民幣175281.90元，該款應在本判決生效之日起5日內履行完畢。
二、由原告楊某某在本案中返還被告李云峰多墊付的14253.71元，該返還款在第一項款到賬后直接支付。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4474元，由原告楊某某負擔353元，由被告周某某、李云峰共同負擔4121元。

審判長：彭靖翔
審判員：彭珊
審判員：陳菊香

書記員：劉璐