楊某某
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
鶴崗長城空心磚廠
張啟山
鶴崗市礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司
代長新

原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，凱隆潤滑油商行業(yè)主。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗長城空心磚廠，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)南義。
法定代表人李金忠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張啟山，男，職務(wù)副總經(jīng)理。
被告鶴崗市礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)礦務(wù)局車隊。
法定代表人李金忠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人代長新，男，職務(wù)副總經(jīng)理。
原告楊某某訴被告鶴崗長城空心磚廠（下稱空心磚廠）、鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司（下稱建安公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理審判員邱晨于同年3月12日公開開庭獨任審判。原告楊某某及委托代理人關(guān)玉春，被告空心磚廠委托代理人張啟山、建安公司委托代理人代長新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃是指企業(yè)將自己在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動的權(quán)利交給承租人經(jīng)營管理、收益，承租人支付租金給企業(yè)。從被告建安公司與代忠德簽訂的租賃合同內(nèi)容來看，代忠德的生產(chǎn)經(jīng)營是以被告空心磚廠的名義，也只能以空心磚廠的名義進行生產(chǎn)經(jīng)營。且從代忠德出具的欠據(jù)來看，代忠德是以公司名義而不是以個人名義。建安公司與代忠德之間的租賃關(guān)系符合企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃的特征，其性質(zhì)屬于企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃。承租人的目的不僅是要取得企業(yè)的財產(chǎn)使用、收益權(quán)，更主要的是要取得企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，以企業(yè)的名義進行生產(chǎn)經(jīng)營，以企業(yè)的名義與他人發(fā)生法律關(guān)系。因此，租賃期間所發(fā)生的債務(wù)應(yīng)由所租賃的企業(yè)承擔(dān)，租賃企業(yè)在承擔(dān)責(zé)任后可向承租人追償。雖然租賃合同中約定租賃期間的債務(wù)由承租人承擔(dān)，但根據(jù)合同的相對性，該約定只能約束租賃雙方，對外不發(fā)生法律效力，不能以此對抗善意第三人。本案中，原告楊某某與空心磚廠買賣合同關(guān)系合法有效，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，買賣雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則全面履行自己的義務(wù)。楊某某如約交貨，空心磚廠應(yīng)履行按時付款義務(wù)，故對楊某某要求給付購潤滑油款63,655.00元的請求予以支持。楊某某要求建安公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，從工商登記來看，空心磚廠屬于獨立的民事主體，獨立承擔(dān)法律責(zé)任，但事實上，其隸屬于建安公司，服從其管理。建安公司作為上級主管部門，將空心磚廠出租經(jīng)營，事實上與空心磚廠形成了一種代理關(guān)系。其收取了一定的租金及風(fēng)險抵押金，卻未按合同約定安排財務(wù)、行政主管對空心磚廠進行管理，在終止租賃承包合同時亦未對空心磚廠租賃承包經(jīng)營期間的債務(wù)進行核算清償，屬于管理上的疏忽。作為租賃合同的一方，未經(jīng)空心磚廠的債權(quán)人同意，就將其債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人負(fù)擔(dān)，損害了債權(quán)人的利益。空心磚廠具有獨立的法人資格，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，但作為代理人的建安公司，由于管理的疏忽，也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。但該連帶責(zé)任應(yīng)是補充性質(zhì)的連帶責(zé)任，即先由空心磚廠承擔(dān)民事責(zé)任，在空心磚廠無能力承擔(dān)全部責(zé)任時，才由建安公司承擔(dān)補充責(zé)任。故建安公司應(yīng)在空心磚廠給付不能的情況下承擔(dān)補充責(zé)任。至于代忠德在經(jīng)營期間使用的鶴崗長城空心磚廠公章，兩被告對真實性有異議，辯解稱未將公章交付代忠德使用，但未提供證據(jù)證明，故異議不成立?；谏鲜鍪聦嵉姆治龊驼J(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一項 ?、第二項 ?、第三項 ?、第四項 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗長城空心磚廠于本判決生效后15日內(nèi)給付原告楊某某潤滑油款63,655.00元；
二、被告鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司在被告鶴崗長城空心磚廠給付不能時，對上述款項承擔(dān)補充給付責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費695.50元，由被告鶴崗長城空心磚廠、鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃是指企業(yè)將自己在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動的權(quán)利交給承租人經(jīng)營管理、收益，承租人支付租金給企業(yè)。從被告建安公司與代忠德簽訂的租賃合同內(nèi)容來看，代忠德的生產(chǎn)經(jīng)營是以被告空心磚廠的名義，也只能以空心磚廠的名義進行生產(chǎn)經(jīng)營。且從代忠德出具的欠據(jù)來看，代忠德是以公司名義而不是以個人名義。建安公司與代忠德之間的租賃關(guān)系符合企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃的特征，其性質(zhì)屬于企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃。承租人的目的不僅是要取得企業(yè)的財產(chǎn)使用、收益權(quán)，更主要的是要取得企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，以企業(yè)的名義進行生產(chǎn)經(jīng)營，以企業(yè)的名義與他人發(fā)生法律關(guān)系。因此，租賃期間所發(fā)生的債務(wù)應(yīng)由所租賃的企業(yè)承擔(dān)，租賃企業(yè)在承擔(dān)責(zé)任后可向承租人追償。雖然租賃合同中約定租賃期間的債務(wù)由承租人承擔(dān)，但根據(jù)合同的相對性，該約定只能約束租賃雙方，對外不發(fā)生法律效力，不能以此對抗善意第三人。本案中，原告楊某某與空心磚廠買賣合同關(guān)系合法有效，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，買賣雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則全面履行自己的義務(wù)。楊某某如約交貨，空心磚廠應(yīng)履行按時付款義務(wù)，故對楊某某要求給付購潤滑油款63,655.00元的請求予以支持。楊某某要求建安公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，從工商登記來看，空心磚廠屬于獨立的民事主體，獨立承擔(dān)法律責(zé)任，但事實上，其隸屬于建安公司，服從其管理。建安公司作為上級主管部門，將空心磚廠出租經(jīng)營，事實上與空心磚廠形成了一種代理關(guān)系。其收取了一定的租金及風(fēng)險抵押金，卻未按合同約定安排財務(wù)、行政主管對空心磚廠進行管理，在終止租賃承包合同時亦未對空心磚廠租賃承包經(jīng)營期間的債務(wù)進行核算清償，屬于管理上的疏忽。作為租賃合同的一方，未經(jīng)空心磚廠的債權(quán)人同意，就將其債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人負(fù)擔(dān)，損害了債權(quán)人的利益?？招拇u廠具有獨立的法人資格，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，但作為代理人的建安公司，由于管理的疏忽，也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。但該連帶責(zé)任應(yīng)是補充性質(zhì)的連帶責(zé)任，即先由空心磚廠承擔(dān)民事責(zé)任，在空心磚廠無能力承擔(dān)全部責(zé)任時，才由建安公司承擔(dān)補充責(zé)任。故建安公司應(yīng)在空心磚廠給付不能的情況下承擔(dān)補充責(zé)任。至于代忠德在經(jīng)營期間使用的鶴崗長城空心磚廠公章，兩被告對真實性有異議，辯解稱未將公章交付代忠德使用，但未提供證據(jù)證明，故異議不成立?；谏鲜鍪聦嵉姆治龊驼J(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一項 ?、第二項 ?、第三項 ?、第四項 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鶴崗長城空心磚廠于本判決生效后15日內(nèi)給付原告楊某某潤滑油款63,655.00元；
二、被告鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司在被告鶴崗長城空心磚廠給付不能時，對上述款項承擔(dān)補充給付責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費695.50元，由被告鶴崗長城空心磚廠、鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邱晨

書記員：胡玥