楊生水
盧建坡（河北精偉律師事務所）
方樂
羅某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
季文婷（河北平川律師事務所）

原告楊生水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淶水縣。
委托代理人盧建坡，河北精偉律師事務所律師。
被告方樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省高碑店市。
被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
負責人王乾，職務:總經(jīng)理。
委托代理人:季文婷，河北平川律師事務所律師。
原告楊生水訴被告方樂、羅某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽保定支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2014年3月25日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人盧建坡、被告方樂、被告人壽保定支公司的委托代理人季文婷到庭參加了訴訟，被告羅某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告羅某某因未確保行車安全駕駛冀FE9559、冀F8U37掛車與楊洪濤駕駛的冀F6H019號小型轎車發(fā)生碰撞，后又與張軍家房屋發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及張軍房屋受損，楊洪濤當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告羅某某、楊洪濤負事故的同等責任。被告羅某某駕駛的冀FE9559、冀F8U37掛車系方樂所有，羅某某是其雇傭的司機，該車在人壽保定支公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由人壽保定支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，不足部分由人壽保定支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告方樂承擔賠償責任。原告訴請車輛損失、施救費，被告人壽保定支公司不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，故對其辯解意見不予采信。關于公估費，本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，被告人民財產(chǎn)保險公司雖提出屬于保險合同免賠范圍不予賠償，但其未提供證據(jù)證實對保險合同中的免責條款已作出足以引起投保人注意的提示，故保險合同中約定的該條款對原告不產(chǎn)生法律效力，故對人壽保定支公司的辯解意見不予采納。綜上，原告損失為:車損24864元，施救費500元，價格認證費800元。被告羅某某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為自動放棄法律賦予的應訴抗辯權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第三項、第十六條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償原告車輛損失24864元-2000元=22864元，施救費500元，價格認證費800元，共計24164元的50%即12082元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費454元，由原告負擔202元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔252元。
如不服本判決可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告羅某某因未確保行車安全駕駛冀FE9559、冀F8U37掛車與楊洪濤駕駛的冀F6H019號小型轎車發(fā)生碰撞，后又與張軍家房屋發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及張軍房屋受損，楊洪濤當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告羅某某、楊洪濤負事故的同等責任。被告羅某某駕駛的冀FE9559、冀F8U37掛車系方樂所有，羅某某是其雇傭的司機，該車在人壽保定支公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由人壽保定支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，不足部分由人壽保定支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告方樂承擔賠償責任。原告訴請車輛損失、施救費，被告人壽保定支公司不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，故對其辯解意見不予采信。關于公估費，本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，被告人民財產(chǎn)保險公司雖提出屬于保險合同免賠范圍不予賠償，但其未提供證據(jù)證實對保險合同中的免責條款已作出足以引起投保人注意的提示，故保險合同中約定的該條款對原告不產(chǎn)生法律效力，故對人壽保定支公司的辯解意見不予采納。綜上，原告損失為:車損24864元，施救費500元，價格認證費800元。被告羅某某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為自動放棄法律賦予的應訴抗辯權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第三項、第十六條之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償原告車輛損失24864元-2000元=22864元，施救費500元，價格認證費800元，共計24164元的50%即12082元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費454元，由原告負擔202元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔252元。

審判長：鄭艷萍

書記員：楊雅茹