楊某
路立峰
郭某某
郭某某
靳號亮（河北玉塔律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司武安支公司放射路營銷服務部
郝轉轉

原告:楊某。
委托代理人:路立峰。
被告:郭某某。
被告:郭某某。
委托代理人:靳號亮，河北玉塔律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司武安支公司放射路營銷服務部（以下簡稱人保財險武安支公司）。
地址:武安市新華大街與礦建路交叉口西行150米路北側。
法定代表人:穆惠君，系該公司總經理。
委托代理人:郝轉轉。
原告楊某訴被告郭某某、郭某某、人保財險武安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，我院受理后依法組成合議庭公開開庭進行審理了本案，原告楊某及其委托代理人路立峰，被告郭某某、被告郭某某委托代理人靳號亮，被告人保財險武安支公司委托代理人郝轉轉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經過庭審舉證、質證、當事人的陳述、辯解以及對有效證據(jù)的認證，本院對本案事實確認如下:
2011年9月23日18時30分許，被告郭某某駕駛冀04-10637號小型方向盤拖拉機沿邯沙線由東向西行駛至32公里加30米處時，車輛發(fā)生故障停車時，與駕駛無牌二輪摩托車的原告楊某發(fā)生碰撞，造成原告受傷，摩托車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送到武安市中醫(yī)院搶救治療，傷情被中醫(yī)院診斷為:1、脾破裂；2、左側尺橈骨中段粉碎性骨折；3、左肺下葉挫傷并左側胸腔積液；4、蛛網膜下腔出血；5、全身多處皮膚擦傷。原告住院15天，住院期間二人護理，支出醫(yī)療費30181.2元，傷情經邯鄲市物證司法鑒定中心鑒定為傷殘等級為捌級一處，二次手術費用7000元；事故經武安市公安交通警察大隊作出責任認定，認定被告郭某某與原告楊某負事故的同等責任；原告楊某的二輪摩托車經武安市價格認證中心進行車輛損失鑒定，車損為1120元，支出車輛損失鑒定費為150元；另被告郭某某駕駛的冀04-10637號拖拉機類型小型方向盤在人保財險武安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份。
本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應該遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)造成交通事故的，應該根據(jù)其過錯承擔相應的民事責任。武安市公安交通警察大隊對本次事故作出了道路交通事故責任認定書，認定被告郭某某和原告楊某負此事故的同等責任，被告郭某某系肇事車輛的實際車主，故被告郭某某應按責任認定賠償原告的損失，因被告郭某某的車輛在被告人保財險武安支公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險一份，事故發(fā)生在保險期間內，被告人保財險武安支公司應當依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司在交強險保險限額范圍內予以賠償。原告的損失為:醫(yī)療費30181.7元；誤工費，根據(jù)河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準，2011年河北省農、林、牧、漁業(yè)年平均工資為12432元，日平均工資為34.06元，原告為農村戶籍，誤工時間從2011年9月23日事故發(fā)生之日起至2012年2月22日定殘前一天止，共計153天，誤工費計算為（153天×34.06元／天）5211.18元；護理費，原告楊某住院期間由其母親魏增云和其妻子王麗花在醫(yī)院護理，住院15天，護理費計算為（15天×34.06元／天×2）1021.8元；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準，計算為（50元／天×15天）750元；傷殘賠償金，原告的傷殘等級為捌級一處，按照2011年河北省農村居民人均年純收入5958元的標準計算，殘疾賠償金計算為（5958元×20年×30%）35748元；二次手術費為7000元；精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的受傷情況，酌情認定為1000元；交通費200元；摩托車車損費1120元，原告的各項損失共計為:82232.68元，以上損失被告人保財險武安支公司在交強險保險限額范圍內足以賠償，故被告郭某某對以上損失不再承擔賠償責任，因傷殘鑒定費1400元和車輛損失鑒定費150元不在交強險賠償范圍內，應由被告郭某某和原告楊某按照責任比例承擔，由被告郭某某承擔50%，即775元，由原告楊某承擔50%，即775元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險武安支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額122000元范圍內賠償原告楊某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術費、摩托車車損費、交通費等各項損失82232.68元（含被告郭某某已支付給原告楊某的20000元，待原告楊某收到賠償款后返還給被告郭某某）；
二、被告郭某某于本判決生效之日起十日內賠償原告楊某傷殘鑒定費、車損鑒定費775元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2050元，由被告郭某某承擔1025元，由原告楊某承擔1025元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應該遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)造成交通事故的，應該根據(jù)其過錯承擔相應的民事責任。武安市公安交通警察大隊對本次事故作出了道路交通事故責任認定書，認定被告郭某某和原告楊某負此事故的同等責任，被告郭某某系肇事車輛的實際車主，故被告郭某某應按責任認定賠償原告的損失，因被告郭某某的車輛在被告人保財險武安支公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險一份，事故發(fā)生在保險期間內，被告人保財險武安支公司應當依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司在交強險保險限額范圍內予以賠償。原告的損失為:醫(yī)療費30181.7元；誤工費，根據(jù)河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準，2011年河北省農、林、牧、漁業(yè)年平均工資為12432元，日平均工資為34.06元，原告為農村戶籍，誤工時間從2011年9月23日事故發(fā)生之日起至2012年2月22日定殘前一天止，共計153天，誤工費計算為（153天×34.06元／天）5211.18元；護理費，原告楊某住院期間由其母親魏增云和其妻子王麗花在醫(yī)院護理，住院15天，護理費計算為（15天×34.06元／天×2）1021.8元；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準，計算為（50元／天×15天）750元；傷殘賠償金，原告的傷殘等級為捌級一處，按照2011年河北省農村居民人均年純收入5958元的標準計算，殘疾賠償金計算為（5958元×20年×30%）35748元；二次手術費為7000元；精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的受傷情況，酌情認定為1000元；交通費200元；摩托車車損費1120元，原告的各項損失共計為:82232.68元，以上損失被告人保財險武安支公司在交強險保險限額范圍內足以賠償，故被告郭某某對以上損失不再承擔賠償責任，因傷殘鑒定費1400元和車輛損失鑒定費150元不在交強險賠償范圍內，應由被告郭某某和原告楊某按照責任比例承擔，由被告郭某某承擔50%，即775元，由原告楊某承擔50%，即775元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保財險武安支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額122000元范圍內賠償原告楊某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術費、摩托車車損費、交通費等各項損失82232.68元（含被告郭某某已支付給原告楊某的20000元，待原告楊某收到賠償款后返還給被告郭某某）；
二、被告郭某某于本判決生效之日起十日內賠償原告楊某傷殘鑒定費、車損鑒定費775元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2050元，由被告郭某某承擔1025元，由原告楊某承擔1025元。

審判長：董光輝
審判員：王學祥
審判員：孟保成

書記員：董耿耿