原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省易縣，系死者高玉元之妻。
委托代理人陳衛(wèi)東，河北平一律師事務所律師。
被告袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市.
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住易縣.
委托代理人張敏賢，河北正雄律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部。
負責人楊志權，職務經理。
地址：保定市七一東路中冀汽貿二樓2456號。
委托代理人李紹國，人保淶水支公司職工。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省易縣。
被告趙某某，男，成年，住易縣。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人喬柯巖，職務總經理。
地址：保定市陽光北大街3117號。
委托代理人鄭志仁，河北匡合律師事務所律師。
被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人王冠軍，職務總經理。
地址：保定市朝陽南路85號。
委托代理人郭飛，該公司員工。

原告楊某某訴被告袁某某、袁某某、中國人民財產保險股份有限公司保定市第一營銷服務部（以下簡稱人保保定第一營銷部）、王某某、趙某某、中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定中支）、中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯合保險保定中支）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2013年6月17日公開開庭進行了審理，原告楊某某及委托代理人陳衛(wèi)東，被告袁某某、袁某某的委托代理人張敏賢，被告人保保定第一營銷部的委托代理人李紹國，被告王某某，被告太平洋保險保定中支的委托代理人鄭志仁，被告中華聯合保險保定中支的委托代理人郭飛到庭參加了訴訟，被告趙某某經傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年4月9日，被告袁某某駕駛冀FF4125號重型自卸貨車沿國道112線由東向西行駛至158KM＋860M處時，與被告王某某頭西尾東路邊停放的冀FB7957號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，同時與行人高玉元發(fā)生碰撞，造成高玉元當場死亡，此事故經淶水縣公安交警大隊勘驗，認定袁某某負主要責任，王某某負次要責任，高玉元無責任。經查，冀FF4125號重型自卸貨車車主為袁某某，在被告人保保定第一營銷部投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，冀FB7957號重型自卸貨車的車主為趙某某，在被告太平洋保險保定中支投保了交強險，在被告中華聯合保險保定中支投保了機動車三者險，事故發(fā)生時，兩車均在保險期限內；根據《道路交通安全法》的有關規(guī)定，袁某某與王某某違規(guī)駕車發(fā)生交通事故，導致高玉元死亡，造成原告巨大經濟損失，理應令其賠償，其賠償款額應首先由被告人保保定第一營銷部和被告太平洋保險保定中支在交強險范圍內承擔責任，余款由被告人保保定第一營銷部和被告中華聯合保險保定中支在三者險范圍內賠償；為維護原告的合法權益，請求判令上述被告賠償原告各項經濟損失共計290635元。
為證實自己的主張，原告向法庭提供以下證據：1、原告的身份證復印件一份，證明原告的主體身份；2、事故認定書一份，證明事故發(fā)生的經過及責任的劃分；3、法醫(yī)學鑒定書一份，證明受害人高玉元是因交通事故死亡；4、戶口本復印件，證明原告與高玉元系夫妻關系；5、火化證一份，證明受害人高玉元死亡后已被火化；6、票據一張計340元，證明火化高玉元時原告支付的費用；7、死亡證明信一份，證明高玉元的戶口已被注銷；8、易縣北橋頭村委會出具的證明一份，證明戶口本上載明的死者高玉元的長女高福艷是過繼女兒，不是高玉元親生，高福艷對高玉元夫婦不具有扶養(yǎng)義務；9、高玉九書寫的證明一份，證明其累計收取原告租車費1000元；10、保險單復印件三份，證明肇事車冀FF4125、冀FB7957分別投保了交強險和商業(yè)險；11、被告袁某某、袁某某、王某某的駕駛證、行駛證及冀FF4125、冀FB7957兩車的車輛信息，分別證明被告袁某某、王某某具有駕駛資格，兩肇事車均已經過年檢。
被告袁某某、袁某某答辯稱，同意按照法律規(guī)定賠償原告的合法損失；我們的車在人保保定第一營銷部投保了交強險和50萬元的不計免賠三者險，請求法庭判令由保險公司直接賠償原告的損失；事故發(fā)生后，我們已墊付2萬元，原告獲得賠償后應返還給我們；因本次事故同時造成袁某某的人身損害和袁某某的財產損失，被告太平洋保險保定中支和被告中華聯合保險保定中支負有相應賠償責任，請求法院依法予以考慮。
被告袁某某、袁某某未向法庭提供證據。
被告人保保定第一營銷部答辯稱，核實袁某某的駕駛證、行駛證有效后，我公司同意在交強險限額內賠償原告合理合法的損失，但我公司不承擔訴訟費等間接損失。
被告人保保定第一營銷部向法庭提供的證據有：1、《機動車交通事故責任強制保險條款》及《機動車第三者責任保險條款》各一份，證明因被告袁某某駕駛的車輛與其駕駛證上的準駕車型不一致而不屬于保險責任賠償范圍；2、機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單復印件和投保人（被保險人）聲明復印件及河北保監(jiān)局機動車保險投保提示復印件一組，證明該保險公司在投保人袁某某投保時已對其履行了提示義務。
被告王某某答辯稱，對事故發(fā)生的經過及給受害人造成的損害結果認可；我是從趙某某手中購買的車，還沒來得及過戶；我的車在太平洋保險保定中支投保有交強險、在中華聯合保險保定中支投保有商業(yè)險，由保險公司直接賠付原告的損失；事故發(fā)生后我交到交警隊事故押金7000元，我要求事情解決后原告返還。
被告王某某向法庭提供買賣協(xié)議書一份，證明其駕駛的車輛冀FB7957系從趙某某手中購買，目的是說明原告的損害結果與趙某某無關。
被告趙某某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提出答辯。
被告太平洋保險保定中支答辯稱，核實被保險車輛的駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證、駕駛人體檢證明是否有效或年檢后，我公司依據保險合同給予合理合法的賠付，但不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告太平洋保險保定中支未向法庭提供證據。
被告中華聯合保險保定中支答辯稱，冀FB7957號重型自卸貨車在我公司投保有商業(yè)險，核實駕駛人王某某的駕駛證、行駛證是否有效，并扣除交強險賠償限額部分后，我公司對超出部分的損失按30%的比例賠償，但不承擔訴訟費等間接損失。
被告中華聯合保險保定中支向法庭提供《機動車第三者責任保險條款》一份，目的是強調按該條款約定并結合事故認定，其公司只承擔交強險賠償后原告剩余部分損失的30%的賠償責任。
原被告提供的上述證據，經庭審質證，原告對被告王某某、中華聯合保險保定中支提供的證據及證明目的無異議，對被告人保保定第一營銷部提供的證據的證明目的有異議，認為不符合法律規(guī)定，該公司應當在保險范圍內賠償原告的損失；被告中華聯合保險保定中支對原告提供的上述11份證據均無異議；被告袁某某、袁某某對原告的證據8易縣北橋頭村委會出具的證明的真實性無異議，但對原告欲證明的目的不認可，認為高福艷無論其是高玉元的養(yǎng)女還是過繼子女，高福艷對高玉元夫婦都有撫養(yǎng)義務；對證據9高玉九出具的交通費證明，認為1000元的交通費過高，且無正式的交通費票據，但同意由法庭給予酌情認定，對其他證據無異議；被告人保保定第一營銷部對原告的11份（組）證據均不認可，認為原告提供的被告袁某某駕駛證上載明的準駕車型與袁某某所駕駛的肇事車冀FF4125號車型不符，屬于其公司保險責任免賠范圍，主張對原告的損失不予賠償；被告王某某對原告的第11份證據的真實性無異議，但認為被告袁某某駕駛與準駕車型不一致的車輛發(fā)生交通事故應負事故的全部責任，其不應替袁某某承擔責任，亦不承擔原告的賠償責任，對其他證據無異議；被告太平洋保險保定中支對原告的第9份證據有異議，認為原告主張的交通費過高，只認可200元，對其他證據無異議。
根據原被告提供的上述證據，經庭審調查，查明下列事實：2013年4月9日6時40分許，被告袁某某駕駛被告袁某某所有的冀FF4125號重型自卸貨車沿國道112線由東向西行駛至行駛至158KM＋860M處時，與被告王某某頭西尾東路邊停放的冀FB7957號重型自卸貨車發(fā)生碰撞的同時，與行人高玉元發(fā)生碰撞，造成高玉元當場死亡，袁某某及冀FF4125號重型自卸貨車車上乘員袁某某受傷，兩車受損的道路交通事故，此事故經淶水縣公安交警大隊認定，被告袁某某負此事故的主要責任，被告王某某負此事故的次要責任，高玉元、袁某某無責任，為此，受害人高玉元的親屬楊某某起訴，要求被告袁某某、冀FF4125號重型自卸貨車車主袁某某、被告王某某共同賠償其各項經濟損失共計290635元。
另查明，被告袁某某的駕駛證載明的準駕車型為C1（準駕：小型汽車、小型自動擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車），其駕駛的被告袁某某所有的冀FF4125號重型自卸貨車在被告人保保定第一營銷部投保有機動車交通事故責任強制保險和50萬元的不計免賠三者險，事故發(fā)生時，冀FF4125號貨車仍在被告人保保定第一營銷部承保期內；被告王某某所有的冀FB7957號重型自卸貨車系其從被告趙某某處購買，王某某在被告太平洋保險保定中支為冀FB7957號車投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中華聯合保險保定中支投保了20萬元的不計免賠三者險，事故發(fā)生時，冀FB7957號重型自卸貨車仍在被告太平洋保險保定中支和被告中華聯合保險保定中支承保期內；事故發(fā)生后，被告袁某某、袁某某交到淶水縣公安交警大隊事故押金20000元，原告方實際支取了18000元；被告王某某交到淶水縣公安交警大隊事故押金7000元，原告方未支取。
再查明，受害人高玉元系xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生日，其已年滿64周歲；原告楊某某系xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生日，其已年滿61周歲。
上述事實有原被告的當庭陳述，相關證據，庭審筆錄在卷證實。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告袁某某駕駛機動車因未盡安全謹慎駕駛義務，與被告王某某所有的停放在路邊的冀FB7957號自卸貨車發(fā)生碰撞，造成行人高玉元當場死亡，袁某某及冀FF4125號車乘員袁某某受傷，兩車受損的道路交通事故，根據淶水縣公安交警大隊“袁某某負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，高玉元、袁某某無責任”的事故認定，被告袁某某和被告王某某應當對造成的受害人高玉元的死亡結果承擔全部的民事賠償責任；被告袁某某系被告袁某某雇傭的司機，袁某某在從事雇用活動中發(fā)生本次交通事故，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告袁某某承擔的民事賠償責任應轉承由被告袁某某承擔；被告袁某某所有的冀FF4125號重型自卸貨車在被告人保保定第一營銷部投保有機動車交通事故責任強制保險和50萬元的不計免賠三者險，事故發(fā)生時，冀FF4125號貨車仍在被告人保保定第一營銷部承保期內；被告王某某所有的冀FB7957號重型自卸貨車在被告太平洋保險保定中支投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時，冀FB7957號貨車仍在被告太平洋保險保定中支承保期內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定被告人保保定第一營銷部、被告太平洋保險保定中支應首先在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內先行賠償原告合理的各項經濟損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告袁某某和被告王某某按70%：30%的責任比例給予賠償；被告王某某所有的冀FB7957號重型自卸貨車在被告中華聯合保險保定中支投保有20萬元的不計免賠三者險，而且被告中華聯合保險保定中支同意在本案中賠償原告的損失，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告中華聯合保險保定中支應在其承保的機動車第三者責任保險限額內承擔由被告王某某應承擔的30%的賠償責任，故對原告要求被告賠償其合理的各項經濟損失的訴訟請求給予支持。庭審中，原告在要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費的同時，依據易縣北橋頭村委會出具的證明，主張因高福艷是高玉元、楊某某夫婦的過繼子女，其對高玉元、楊某某不具有法律意義上的扶養(yǎng)義務，應將其排除在扶養(yǎng)人之外，對此，本院認為，首先，易縣北橋頭村委會2013年5月3日出具的證明其主要內容為“高玉元家有妻子，二人婚后無子女，特將其弟弟女兒高福艷過繼給自己養(yǎng)老送終，請有關單位給予辦理相關手續(xù)為盼”，而原告提供的其家庭戶口本高福艷一頁顯示，高福艷在2006年4月20日即是戶主高玉元的長女，在原告未有其它有效證據佐證高玉元與高福艷互不具有扶養(yǎng)關系的前提下，易縣北橋頭村委會出具的證明不具有法律效力，不能否定易縣公安局橋頭派出所2006年4月20日登記的、戶籍本載明的高玉元與高福艷系父女的身份關系；其次，從該證明內容的表述上可以看出，高福艷過繼給高玉元夫婦的目的即為養(yǎng)老送終，此已表明高福艷對高玉元夫婦具有扶養(yǎng)義務，故對原告堅持要求將高福艷排除在扶養(yǎng)人之外的主張不予支持；而對于原告要求被告賠償其被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因原告的訴請符合《中華人民共和國婚姻法》第二十條“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務”的規(guī)定，故給予支持；對于被告人保保定第一營銷部在庭審中的“因袁某某駕駛的肇事車輛冀FF4125號重型自卸貨車與其駕駛證核準的準駕車型不一致，屬于交強險和責任險免賠范圍，我公司對原告的損失不予賠償”的主張，本院認為，我國設立機動車交通事故責任強制保險的目的在于保障受害人得到及時救助，分散投保人的風險，其本身具有強制性，這種強制性不僅僅是針對投保的強制性，還表現為保障范圍的強制性，保險公司交強險承保的指向是機動車而不是投保人，給予理賠的指向是機動車車上人員以外的第三者，依據中國保監(jiān)會《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損害的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…...”的規(guī)定，事故發(fā)生后，承保肇事車輛的保險公司，應當首先在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內先行賠償受害人的損失，故對被告人保保定第一營銷部“袁某某駕駛的肇事車與其駕駛證載明的準駕車型不一致，屬于交強險免賠范圍”的主張不予支持，而對于被告人保保定第一營銷部“袁某某駕駛的肇事車與其駕駛證載明的準駕車型不一致，屬于第三者責任保險免賠范圍”的主張，因機動車第三者責任保險的性質屬于合同保險，在袁某某與承保人人保保定第一營銷部訂立此保險合同時，承保人就保險條款的內容已向投保人進行了提示，投保人袁某某也已做出了聲明簽字，投保人和承保人已就保險合同的權利義務形成了一致合意，任何一方違反合同約定，都要承擔違約責任，故對被告人保保定第一營銷部的此項主張給予支持；對于原告訴請的交通費，因存在原告及其親屬處理交通事故善后事宜的客觀事實，故酌情認定600元；因本次交通事故造成原告的親屬高玉元死亡的損害后果，給原告及其親屬造成了終身的精神痛苦，故對原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持，認定數額為30000元。綜上，確定原告的各項經濟損失為：死亡賠償金129296元（8081元×16年）、喪葬費19771元、被扶養(yǎng)人生活費50958元（5364元×19年÷2人）、交通費600元、精神損害撫慰金30000元，合計230625元；因本次交通事故同時造成了被告袁某某的人身損害，其已立案向被告太平洋保險保定中支和被告中華聯合保險保定中支主張權利，要求二保險公司在其承保的交強險和商業(yè)險保險范圍內承擔賠償責任，根據最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額”的規(guī)定，故兩案需綜合考量；被告趙某某經傳票傳喚，未到庭參加訴訟，放棄了法律賦予的訴訟權利，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，第十七條第三款，第二十七條，第二十八條、第二十九條，第三十五條第二款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，參照河北省2013年度道路交通事故賠償標準，農村居民人均年純收入8081元，農村居民人均年生活消費支出5364元，在崗職工年平均工資39542元的參考數據，缺席判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償原告楊某某的死亡賠償金8671元，喪葬費19771元，被扶養(yǎng)人生活費50958元，交通費600元，精神損害撫慰金30000元，合計110000元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償原告楊某某剩余的死亡賠償金53900元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內。
三，被告袁某某賠償原告楊某某剩余的死亡賠償金66725元的70%，計46707.50元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內。
四、被告袁某某不承擔原告楊某某各項損失的賠償責任。
五、被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的機動車第三者責任保險賠償限額內賠償原告楊某某剩余的死亡賠償金66725元的30%，計20017.50元。履行給付義務的期限為本判決書生效后的十日內。
六、被告王某某不再承擔原告楊某某各項損失的賠償責任。
七、原告楊某某獲得保險賠償后，返還被告袁某某墊付的醫(yī)療費18000元。
八、被告趙某某不承擔原告楊某某各項損失的賠償責任
九、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5243元，由原告負擔1243元，被告袁某某負擔2000元，被告王某某負擔2000元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，繳納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。提出上訴的七日內未繳納上訴費的，視其自動撤回上訴。

代理審判員 馬金坡

書記員： 楊雅茹