楊某
黃金寶（湖北文喆律師事務所）
赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學校
錢際紅
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司
江山（湖北開成律師事務所）
葉某
祝恒玉（湖北赤壁市××××法律服務所）
李德林
葉良干
陳飛飛

原告楊某。
法定代理人楊武，××族。
委托代理人黃金寶，湖北文喆律師事務所律師。
代理權限為代為承認、變更或放棄訴訟請求，進行和解或提起上訴，收取法律文書等特別授權。
被告赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學校（下稱赤馬港學校）。
法定代表人宋少華，該校校長。
委托代理人錢際紅，該校副校長，代理權限為特別授權。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司（下稱赤壁財保公司）。
代表人張華山，該××經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務所律師。
代理權限為代為庭審，代為調(diào)解等特別授權。
被告葉某。
法定代理人葉良干，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住赤壁市赤壁印象旁。
身份證號碼:xxxx。
系葉某之父。
委托代理人祝恒玉，赤壁××××法律服務所法律工作者。
代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提出反訴、上訴，代收法律文書。
委托代理人李德林，××族。
代理權限同上。
被告葉良干，××族。
系葉某之父。
被告陳飛飛。
系葉某之母。
原告楊某訴被告赤馬港學校、赤壁財保公司、葉某教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員方曉春獨任審判，并于2015年12月1日第一次公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
2015年12月31日，本院依職權追加被告葉良干、陳飛飛參加訴訟，并于2016年1月20日第二次公開開庭進行了審理，原告、被告赤馬港學校、被告葉某的委托代理人及被告陳飛飛到庭參加訴訟，被告赤壁財保公司、被告葉良干經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，其與被告葉某均系被告赤馬港學校的學生，2015年4月24日上午課間活動，其在玩耍時被葉鵬飛碰倒摔傷，××，傷后住院20天，支付醫(yī)療費10935.4元（其中赤馬港學校支付5000元），交通費2000元，鑒定費610元。
被告赤馬港學校在被告赤壁財保公司購買了校方責任險。
其與被告葉鵬飛均屬無行為能力人，被告赤馬港學校對其損害應承擔賠償責任，被告赤壁財保公司應在校方責任險范圍內(nèi)承擔責任。
為此訴至法院，請求判令被告賠償各項經(jīng)濟損失14853.4元（已扣減學校支付的款項）并承擔訴訟費用。
原告楊某為支持其訴訟主張在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告身份信息。
證據(jù)2、赤馬港學校老師龍小麗提供的書面證明。
證據(jù)3、校園學生校方責任險花名冊、組織機構(gòu)代碼。
證據(jù)4、住院病歷及醫(yī)療費發(fā)票。
證據(jù)5、赤壁赤馬港派出所調(diào)解協(xié)議書。
證據(jù)6、法醫(yī)鑒定書。
被告赤馬港學校辯稱，原告楊某與被告葉某均系其學校的學生，學生在學校讀書我只有教育義務，沒有監(jiān)護義務。
學生的意外并不是由學校的教育設施引起，學校不應承擔此次事故的全部責任。
學校在被告赤壁財保公司投保了校（園）方責任保險。
綜上請求法院依法判決。
被告赤馬港學校為支持其抗辯理由在舉證期限內(nèi)向本院提交了一份證據(jù)，即保險合同及保險名冊一份。
被告赤壁財保公司辯稱，本案應由原告先行起訴學校，再由學校起訴保險公司，侵權行為由第三人造成，并非學校管理不當，保險公司不承擔訴訟費用。
被告葉某辯稱，葉某只有6歲，沒有民事行為能力，不存在任何過錯，不應承擔任何責任，學校管理不當，應承擔賠償責任，保險公司應在校方責任險范圍內(nèi)賠償。
事故發(fā)生后在學校的威脅下其支付了1000元，現(xiàn)要求原告返還。
被告葉某為支持其抗辯理由在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、人民醫(yī)院DX檢查報告單。
證據(jù)2、法醫(yī)鑒定書。
證據(jù)3、赤壁赤馬港派出所2015年8月13日調(diào)解協(xié)議書。
證據(jù)4、赤壁赤馬港派出所2015年9月9日調(diào)解協(xié)議書。
被告葉良干、陳飛飛辯稱，沒有任何證據(jù)證明楊某是葉某推倒致傷，其支付了1000元醫(yī)藥費，不應由其承擔責任。
此事的責任應由學校和保險公司承擔。
被告對原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6不持異議，原告及被告葉某、赤壁財保公司對被告赤馬港學校提交的證據(jù)無異議，對上述6份證據(jù)本院依法予以采納。
被告赤壁財保公司、葉良干對原告提交的證據(jù)2有異議，赤壁財保公司認為此證明與醫(yī)院住院就診記錄不符，無法確認有侵權行為發(fā)生；葉某的監(jiān)護人認為沒人能證明楊某是葉某碰倒摔傷。
原告對被告葉某提交的證據(jù)均有異議，認為證據(jù)1真實，但不可能受傷就能診治出因傷引起右髖關節(jié)滑膜炎，證據(jù)2、3、4與本案無關聯(lián)。
對上述當事人有異議的證據(jù)，本院評析如下:原告證據(jù)2，因庭審過程中原、被告均陳述事發(fā)是星期四，傷后第二日兩個小孩均上學了，第三日休息日楊某住院，學校聯(lián)系葉某家長。
且葉某監(jiān)護人當庭陳述，兩個孩子碰撞，葉某有破皮，楊某無外傷。
基于上述事實，本院認為龍小麗證言客觀，真實，只是因距事發(fā)時間較長記錯了具體日期。
本院對基本事實依法采信。
被告葉某證據(jù)1真實，但楊某的傷情發(fā)生變化，不能僅以一份檢查報告單證明楊某傷情，應結(jié)合所有就診資料看傷情。
故本院確認證據(jù)真實性，但不認可被告證明目的。
被告葉某證據(jù)2、3、4與本案無關聯(lián)，本院不予以采納。
本院依據(jù)當事人陳述和證據(jù)以及赤壁赤馬港派出所案卷材料確認以下事實，原告楊某與被告葉某均系被告赤馬港學校的學生，2015年4月23日上午課間活動時間，原告與葉某在上課鈴聲響后趕回教室上課時在樓梯上發(fā)生碰撞導致原告摔傷。
事發(fā)后，赤馬港學校即通知雙方家長。
第三日楊某因傷住院治療。
楊某先后在赤壁市人民醫(yī)院住院2天，在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院5天，在赤壁中醫(yī)院住院13天，××，支付醫(yī)療費10935.4元（其中赤馬港學校支付5000元）。
葉某的法定代理人支付原告1000元。
后經(jīng)赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，楊某不構(gòu)成傷殘，建議護理時間60天（從傷日計算）。
后因原、被告就賠償未達成一致，原告訴至本院。
同時查明，被告赤馬港學校在被告赤壁財保公司購買了校（園）方責任保險。
本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償合理的經(jīng)濟損失。
楊某的損失有醫(yī)療費10935.4元，住院伙食補助1000元（50元／天×20天），護理費4722.6元（78.71元／天×60天），交通費1000元（本院綜合案情酌定），鑒定費610元，合計18268元。
原告在校與被告葉某發(fā)生碰撞摔倒受傷，原告楊某與被告葉某均應承擔責任。
關于校方責任問題，首先要解決的是學校對未成年人應承擔什么責任。
未成年在學校讀書，并不發(fā)生未成年人的監(jiān)護人之監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移到學校的問題，學校對在校讀書的未成年人的責任是有關未成年人保護法規(guī)定和學校管理法規(guī)定之相關司法解釋確定的一種教育、管理、保護責任，也為一種法定責任，但其內(nèi)容與監(jiān)護責任是不相同，不可視為同等關系。
學校的監(jiān)護是一種特殊環(huán)境下的管理職責，與法定監(jiān)護人的監(jiān)護職責有明顯區(qū)別，學校只有在學生受到傷害，且對損害發(fā)生有過錯時，才應承擔適當?shù)馁r償責任，不存在共同侵權的過錯。
這是由于未成年人在校接受教育期間，家長無法履行監(jiān)護職責，而未成年人又必須始終處于被監(jiān)護狀態(tài)，因此學校便承擔臨時監(jiān)護的責任，也就是說學校必須對未成年人除了教育以外，還擔負起照顧、保護和管理的職責，當然這種臨時監(jiān)護職責并不是未成年人的法定監(jiān)護人的全部監(jiān)護責任，而僅僅是未成年人法定監(jiān)護人在該期間無法履行的教育和保護的責任，如果否認學校在這段時間的監(jiān)護，未成年人的監(jiān)護就會出現(xiàn)真空狀態(tài)。
雖原、被告系小學生，但實際上學生家長與學校是一種學習合同關系，其法定監(jiān)護人仍應為其父母。
因此，赤馬港學校對在校接受教育的楊某、葉某具有教育和保護責任，但未成年人的法定監(jiān)護人仍然是學生家長而非學校，學校只是代為履行其法定監(jiān)護人不便于行使的部分監(jiān)護職責。
赤馬港學校對楊某、葉某是否盡到了教育、保護、管理的義務，對此應具體分析未成年人分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，本案楊某、葉某均為無行為能力人，對自己行為的性質(zhì)和后果都無法判斷，對于在樓梯上奔跑的危險性，不能夠準確認識到。
二人在上課鈴響奔跑回教室上課時發(fā)生碰撞造成原告摔傷，二人均有過錯，至于赤馬港學校在其中有無盡到管理職能，這要看赤馬港學校是否盡了合理注意保護未成年學生人身安全的義務，所謂合理注意保護未成年學生人身安全的義務，是指學校在組織未成年學生參加教學或與教學有關的活動時，對明顯的、可能的、可能預見的，危害未成年學生人身安全的事件所應給予注意和應采取的正常而有效的保護未成年學生人身安全的預防措施，而學校對無民事行為能力的未成年學生傷害事故承擔的是過錯責任，即證明沒有過錯的舉證責任在于教育機構(gòu)，赤馬港學校未能提交證據(jù)證明其無過錯，即推定其有過錯并應承擔民事責任。
故本案承擔責任比例為赤馬港學校承擔70%責任即12787.6元（18268元×70%），葉某承擔15%責任即2740.2元（由其法定監(jiān)護人予以賠付），其余15%責任由原告楊某自負。
先行支付部分應予以扣減，實際應由赤馬港學校賠付7787.6元（12787.6元-5000元），赤馬港學校在被告赤壁財保公司投保了校（園）方責任保險，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:65Article3Paragraph|第三者賠償保險金……”故該款]]項應由赤壁財保公司在賠償限額內(nèi)直接賠付；葉某的法定監(jiān)護人被告葉良干、陳飛飛實際應賠付1740.2元（2740.2元-1000元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學校賠付原告楊某7787.6元，此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司于本判決生效后十日內(nèi)在校（園）方責任保險范圍內(nèi)支付給原告楊某；
二、被告葉良干、陳飛飛賠付原告楊某1740.2元，此款應于本判決生效后立即付清；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費170減半收取為85元，由赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學校負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。
上訴人在上訴期期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償合理的經(jīng)濟損失。
楊某的損失有醫(yī)療費10935.4元，住院伙食補助1000元（50元／天×20天），護理費4722.6元（78.71元／天×60天），交通費1000元（本院綜合案情酌定），鑒定費610元，合計18268元。
原告在校與被告葉某發(fā)生碰撞摔倒受傷，原告楊某與被告葉某均應承擔責任。
關于校方責任問題，首先要解決的是學校對未成年人應承擔什么責任。
未成年在學校讀書，并不發(fā)生未成年人的監(jiān)護人之監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移到學校的問題，學校對在校讀書的未成年人的責任是有關未成年人保護法規(guī)定和學校管理法規(guī)定之相關司法解釋確定的一種教育、管理、保護責任，也為一種法定責任，但其內(nèi)容與監(jiān)護責任是不相同，不可視為同等關系。
學校的監(jiān)護是一種特殊環(huán)境下的管理職責，與法定監(jiān)護人的監(jiān)護職責有明顯區(qū)別，學校只有在學生受到傷害，且對損害發(fā)生有過錯時，才應承擔適當?shù)馁r償責任，不存在共同侵權的過錯。
這是由于未成年人在校接受教育期間，家長無法履行監(jiān)護職責，而未成年人又必須始終處于被監(jiān)護狀態(tài)，因此學校便承擔臨時監(jiān)護的責任，也就是說學校必須對未成年人除了教育以外，還擔負起照顧、保護和管理的職責，當然這種臨時監(jiān)護職責并不是未成年人的法定監(jiān)護人的全部監(jiān)護責任，而僅僅是未成年人法定監(jiān)護人在該期間無法履行的教育和保護的責任，如果否認學校在這段時間的監(jiān)護，未成年人的監(jiān)護就會出現(xiàn)真空狀態(tài)。
雖原、被告系小學生，但實際上學生家長與學校是一種學習合同關系，其法定監(jiān)護人仍應為其父母。
因此，赤馬港學校對在校接受教育的楊某、葉某具有教育和保護責任，但未成年人的法定監(jiān)護人仍然是學生家長而非學校，學校只是代為履行其法定監(jiān)護人不便于行使的部分監(jiān)護職責。
赤馬港學校對楊某、葉某是否盡到了教育、保護、管理的義務，對此應具體分析未成年人分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，本案楊某、葉某均為無行為能力人，對自己行為的性質(zhì)和后果都無法判斷，對于在樓梯上奔跑的危險性，不能夠準確認識到。
二人在上課鈴響奔跑回教室上課時發(fā)生碰撞造成原告摔傷，二人均有過錯，至于赤馬港學校在其中有無盡到管理職能，這要看赤馬港學校是否盡了合理注意保護未成年學生人身安全的義務，所謂合理注意保護未成年學生人身安全的義務，是指學校在組織未成年學生參加教學或與教學有關的活動時，對明顯的、可能的、可能預見的，危害未成年學生人身安全的事件所應給予注意和應采取的正常而有效的保護未成年學生人身安全的預防措施，而學校對無民事行為能力的未成年學生傷害事故承擔的是過錯責任，即證明沒有過錯的舉證責任在于教育機構(gòu)，赤馬港學校未能提交證據(jù)證明其無過錯，即推定其有過錯并應承擔民事責任。
故本案承擔責任比例為赤馬港學校承擔70%責任即12787.6元（18268元×70%），葉某承擔15%責任即2740.2元（由其法定監(jiān)護人予以賠付），其余15%責任由原告楊某自負。
先行支付部分應予以扣減，實際應由赤馬港學校賠付7787.6元（12787.6元-5000元），赤馬港學校在被告赤壁財保公司投保了校（園）方責任保險，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:65Article3Paragraph|第三者賠償保險金……”故該款]]項應由赤壁財保公司在賠償限額內(nèi)直接賠付；葉某的法定監(jiān)護人被告葉良干、陳飛飛實際應賠付1740.2元（2740.2元-1000元）。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學校賠付原告楊某7787.6元，此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司于本判決生效后十日內(nèi)在校（園）方責任保險范圍內(nèi)支付給原告楊某；
二、被告葉良干、陳飛飛賠付原告楊某1740.2元，此款應于本判決生效后立即付清；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費170減半收取為85元，由赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學校負擔。

審判長：方曉春

書記員：李鑫