楊有連
杜天宇（黑龍江杜興林律師事務(wù)所）
張某
張成河

原告楊有連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址黑龍江省富?？h。
委托代理人杜天宇，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人張成河(被告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
原告楊有連與被告張某買賣合同糾紛一案，原告于2016年5月31日向本院起訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2016年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊有連的委托代理人杜天宇，被告張某的委托代理人張成河均到庭參加訴訟。
原告楊有連、被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊有連訴稱，2016年2月29日，被告張某在原告處購(gòu)買草料，總計(jì)價(jià)款7000元。
雙方約定于2016年4月3日還款，被告給原告出具了一張欠條。
債務(wù)到期后，原告多次向被告催要，被告拒不還款。
故原告向法院起訴，要求被告立即償還欠款7000元，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告張某辯稱，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，只同意償還欠款2000元。
被告父親張成河曾在原告處購(gòu)買過(guò)三車草料，前兩車貨款當(dāng)時(shí)給付完畢。
購(gòu)買第三車時(shí)被告家沒(méi)去人，但張成河給原告匯款5000元。
后來(lái)2016年2月29日與原告結(jié)算時(shí)，原告說(shuō)張成河付款太遲，不守信用，而讓被告張某出具欠條。
所以被告就代表父親張成河出具了7000元的欠條。
但是回家之后，張成河就想起之前曾經(jīng)給原告匯款過(guò)5000元，實(shí)際只欠原告2000元錢，欠條出具錯(cuò)了。
但再給原告打電話時(shí)，原告不承認(rèn)。
因此，被告方只同意償還2000元。
在本案審理期間，原告楊有連向本院提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
出示欠據(jù)原件一份，欲證明被告張某欠原告楊有連7000元購(gòu)貨款的事實(shí)。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，具體質(zhì)證意見(jiàn)與上述答辯意見(jiàn)一致。
在本案審理期間，被告張某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)雙方的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定的法律事實(shí)如下:
與被告張某的父親張成河，曾向原告楊連有多次購(gòu)買草料。
雙方在2016年2月29日與進(jìn)行結(jié)算時(shí)，被告張某向原告出具了一張7000元的欠條。
張成河曾在2013至2014年之間曾給原告匯5000元草料款。
本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同真實(shí)、合法、有效，雙方應(yīng)切實(shí)履行，故原告要求被告支付貨款的請(qǐng)求本院予以支持。
被告張某辯稱其針對(duì)該筆貨款，其父已向原告匯款5000元，故只同意再償還2000元。
但由于雙方均承認(rèn)被告方向原告匯款時(shí)間是2014年，而被告給原告出具欠據(jù)的時(shí)間是2016年2月，無(wú)法證實(shí)被告給原告的匯款是針對(duì)該筆債務(wù)。
且被告對(duì)其抗辯意見(jiàn)，沒(méi)能提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予支持。
綜上，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某償還原告楊有連購(gòu)貨款7000元，此款于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付。
案件受理費(fèi)50元由被告張某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決書(shū)指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同真實(shí)、合法、有效，雙方應(yīng)切實(shí)履行，故原告要求被告支付貨款的請(qǐng)求本院予以支持。
被告張某辯稱其針對(duì)該筆貨款，其父已向原告匯款5000元，故只同意再償還2000元。
但由于雙方均承認(rèn)被告方向原告匯款時(shí)間是2014年，而被告給原告出具欠據(jù)的時(shí)間是2016年2月，無(wú)法證實(shí)被告給原告的匯款是針對(duì)該筆債務(wù)。
且被告對(duì)其抗辯意見(jiàn)，沒(méi)能提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予支持。

綜上，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某償還原告楊有連購(gòu)貨款7000元，此款于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付。
案件受理費(fèi)50元由被告張某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決書(shū)指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉艷紅
審判員：宋維剛
審判員：劉大文

書(shū)記員：于澤偉