楊有連
杜天宇(黑龍江杜興林律師事務(wù)所)
張某
張成河
原告楊有連,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住址黑龍江省富??h。
委托代理人杜天宇,黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人張成河(被告父親),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
原告楊有連與被告張某買賣合同糾紛一案,原告于2016年5月31日向本院起訴。
本院受理后依法組成合議庭,于2016年8月31日公開開庭進行了審理。
原告楊有連的委托代理人杜天宇,被告張某的委托代理人張成河均到庭參加訴訟。
原告楊有連、被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊有連訴稱,2016年2月29日,被告張某在原告處購買草料,總計價款7000元。
雙方約定于2016年4月3日還款,被告給原告出具了一張欠條。
債務(wù)到期后,原告多次向被告催要,被告拒不還款。
故原告向法院起訴,要求被告立即償還欠款7000元,并負擔本案的訴訟費用。
被告張某辯稱,被告不同意原告的訴訟請求,只同意償還欠款2000元。
被告父親張成河曾在原告處購買過三車草料,前兩車貨款當時給付完畢。
購買第三車時被告家沒去人,但張成河給原告匯款5000元。
后來2016年2月29日與原告結(jié)算時,原告說張成河付款太遲,不守信用,而讓被告張某出具欠條。
所以被告就代表父親張成河出具了7000元的欠條。
但是回家之后,張成河就想起之前曾經(jīng)給原告匯款過5000元,實際只欠原告2000元錢,欠條出具錯了。
但再給原告打電話時,原告不承認。
因此,被告方只同意償還2000元。
在本案審理期間,原告楊有連向本院提供如下證據(jù),并在庭審中出示:
出示欠據(jù)原件一份,欲證明被告張某欠原告楊有連7000元購貨款的事實。
被告對該證據(jù)的真實性無異議,但對證明的問題有異議,具體質(zhì)證意見與上述答辯意見一致。
在本案審理期間,被告張某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)雙方的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查,本院認定的法律事實如下:
與被告張某的父親張成河,曾向原告楊連有多次購買草料。
雙方在2016年2月29日與進行結(jié)算時,被告張某向原告出具了一張7000元的欠條。
張成河曾在2013至2014年之間曾給原告匯5000元草料款。
本院認為,原、被告之間的買賣合同真實、合法、有效,雙方應切實履行,故原告要求被告支付貨款的請求本院予以支持。
被告張某辯稱其針對該筆貨款,其父已向原告匯款5000元,故只同意再償還2000元。
但由于雙方均承認被告方向原告匯款時間是2014年,而被告給原告出具欠據(jù)的時間是2016年2月,無法證實被告給原告的匯款是針對該筆債務(wù)。
且被告對其抗辯意見,沒能提供證據(jù)予以證實,故本院對被告的抗辯意見不予支持。
綜上,根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告張某償還原告楊有連購貨款7000元,此款于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付。
案件受理費50元由被告張某負擔。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù),則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于大慶市中級人民法院。
本院認為,原、被告之間的買賣合同真實、合法、有效,雙方應切實履行,故原告要求被告支付貨款的請求本院予以支持。
被告張某辯稱其針對該筆貨款,其父已向原告匯款5000元,故只同意再償還2000元。
但由于雙方均承認被告方向原告匯款時間是2014年,而被告給原告出具欠據(jù)的時間是2016年2月,無法證實被告給原告的匯款是針對該筆債務(wù)。
且被告對其抗辯意見,沒能提供證據(jù)予以證實,故本院對被告的抗辯意見不予支持。
綜上,根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告張某償還原告楊有連購貨款7000元,此款于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付。
案件受理費50元由被告張某負擔。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù),則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
審判長:劉艷紅
審判員:宋維剛
審判員:劉大文
書記員:于澤偉
成為第一個評論者