楊某某
王鐵民（河北精耘律師事務所）
北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地
徐君（河北博典律師事務所）

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。
委托代理人王鐵民，河北精耘律師事務所律師。
被告北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地。
負責人李全，總裁。
委托代理人徐君，河北博典律師事務所律師。
原告楊某某訴被告北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地（以下簡稱鐵騎力士涿州基地）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。原告楊某某及委托代理人、被告鐵騎力士涿州基地委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1.被告未發(fā)給原告2013年12月份的工資屬實，但原告主張該項權益時，應首先向勞動行政部門投訴或仲裁，由勞動行政部門處理；原告未經(jīng)勞動仲裁，直接向人民法院起訴，本院依法不予支持。2.原、被告簽訂有勞動合同；原告沒有證據(jù)證明被告沒有將勞動合同交付給原告，也不能證明因被告未交付勞動合同而給原告造成了損失5000元，故原告主張因未交付勞動合同而給原告造成了損失5000元，本院不予支持。3.原、被告雙方對銷售業(yè)績獎罰有明確約定，原告認可，被告對原告因銷售業(yè)績下降扣發(fā)已經(jīng)發(fā)放的開發(fā)獎并無不當。故原告主張被告克扣勞動報酬，本院不予支持。4.原告主張因被告克扣工資而解除勞動合同的證據(jù)不足，事實上是原告自行離職，故原告主張被告克扣工資解除勞動合同，主張被告應當支付經(jīng)濟賠償金20000元，本院不予支持。5.原告自行離職，嚴重違反公司的規(guī)章制度，主張由被告支付經(jīng)濟補償金50000元，本院不予以支持。6.原告主張由被告退還暫存的工資10000元證據(jù)不足，經(jīng)查暫存工資為3780元，該款屬于被告克扣，應發(fā)放給原告。7.原告主張五年來未享受年休假證據(jù)不足，主張未休年假補償金10022元，本院不予以支持。8.原告2013年未休探親假屬實，但原告主張因未休探親假被告需支付補償金10022元，缺乏法律依據(jù)，本院不予以支持。9.被告未給原告辦理2009年度至2010年度的社會保險事實清楚，被告有為其補交并承辦該階段社會保險的責任和義務；原告應向社會保險費征收機構投訴，由社會保險費征收機構責令被告限期繳納或補足。原告向本院起訴，主張其權益，本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐵騎力士涿州基地于判決書生效后十五日內(nèi)，退還原告楊某某的預留工資3780元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如果被告未在法律文書指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，原告有要求加倍支付遲延履行期間債務利息的權利。
案件受理費10元，由被告鐵騎力士涿州基地承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并且按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:1.被告未發(fā)給原告2013年12月份的工資屬實，但原告主張該項權益時，應首先向勞動行政部門投訴或仲裁，由勞動行政部門處理；原告未經(jīng)勞動仲裁，直接向人民法院起訴，本院依法不予支持。2.原、被告簽訂有勞動合同；原告沒有證據(jù)證明被告沒有將勞動合同交付給原告，也不能證明因被告未交付勞動合同而給原告造成了損失5000元，故原告主張因未交付勞動合同而給原告造成了損失5000元，本院不予支持。3.原、被告雙方對銷售業(yè)績獎罰有明確約定，原告認可，被告對原告因銷售業(yè)績下降扣發(fā)已經(jīng)發(fā)放的開發(fā)獎并無不當。故原告主張被告克扣勞動報酬，本院不予支持。4.原告主張因被告克扣工資而解除勞動合同的證據(jù)不足，事實上是原告自行離職，故原告主張被告克扣工資解除勞動合同，主張被告應當支付經(jīng)濟賠償金20000元，本院不予支持。5.原告自行離職，嚴重違反公司的規(guī)章制度，主張由被告支付經(jīng)濟補償金50000元，本院不予以支持。6.原告主張由被告退還暫存的工資10000元證據(jù)不足，經(jīng)查暫存工資為3780元，該款屬于被告克扣，應發(fā)放給原告。7.原告主張五年來未享受年休假證據(jù)不足，主張未休年假補償金10022元，本院不予以支持。8.原告2013年未休探親假屬實，但原告主張因未休探親假被告需支付補償金10022元，缺乏法律依據(jù)，本院不予以支持。9.被告未給原告辦理2009年度至2010年度的社會保險事實清楚，被告有為其補交并承辦該階段社會保險的責任和義務；原告應向社會保險費征收機構投訴，由社會保險費征收機構責令被告限期繳納或補足。原告向本院起訴，主張其權益，本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鐵騎力士涿州基地于判決書生效后十五日內(nèi)，退還原告楊某某的預留工資3780元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如果被告未在法律文書指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，原告有要求加倍支付遲延履行期間債務利息的權利。
案件受理費10元，由被告鐵騎力士涿州基地承擔。

審判長：孫鐵軍
審判員：韋忠長
審判員：劉柳

書記員：靳偉