楊某
饒繼斌代理權(quán)限特別授權(quán)
潘某發(fā)
胡勝華（湖北人本律師事務(wù)所）
黃石市城鄉(xiāng)建設(shè)設(shè)備材料供銷公司
趙意俊代理權(quán)限一般代理

原告楊某。
委托代理人饒繼斌。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告潘某發(fā)。
委托代理人胡勝華，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告黃石市城鄉(xiāng)建設(shè)設(shè)備材料供銷公司。
代表人肖惠萍。
委托代理人趙意俊。代理權(quán)限:一般代理。
原告楊某與被告潘某發(fā)、黃石市城鄉(xiāng)建設(shè)設(shè)備材料供銷公司（以下簡稱城鄉(xiāng)建材公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人饒繼斌、被告潘某發(fā)及其委托代理人胡勝華、被告城鄉(xiāng)建材公司委托代理人趙意俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定書之中的損害賠償調(diào)解協(xié)議，系原告楊某與城鄉(xiāng)建材公司的員工趙意俊以潘某發(fā)的名義達(dá)成，趙意俊未取得被告潘某發(fā)的委托，該調(diào)解協(xié)議事后也未經(jīng)潘某發(fā)追認(rèn)，故該調(diào)解協(xié)議對潘某發(fā)不發(fā)生法律效力。被告城鄉(xiāng)建材公司不是該調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院釋明，原告堅持請求被告履行事故責(zé)任認(rèn)定書之中的損害賠償調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)，
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請求。
訴訟費(fèi)用100元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省黃石市，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定書之中的損害賠償調(diào)解協(xié)議，系原告楊某與城鄉(xiāng)建材公司的員工趙意俊以潘某發(fā)的名義達(dá)成，趙意俊未取得被告潘某發(fā)的委托，該調(diào)解協(xié)議事后也未經(jīng)潘某發(fā)追認(rèn)，故該調(diào)解協(xié)議對潘某發(fā)不發(fā)生法律效力。被告城鄉(xiāng)建材公司不是該調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院釋明，原告堅持請求被告履行事故責(zé)任認(rèn)定書之中的損害賠償調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)，
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某的訴訟請求。
訴訟費(fèi)用100元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：閔麗
審判員：林峰
審判員：戴明

書記員：馬云