楊某某
田某
韓鳳琴（黑龍江阜華律師事務(wù)所）

原告:楊某某，男。
被告:田某，女。
委托代理人韓鳳琴，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告田某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告楊某某與被告田某及其委托代理人韓鳳琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審時(shí)的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2009年3月10日至2009年3月13日被告田某在原告楊某某承包的虎林市××水庫(kù)拉走各種魚(yú)共計(jì)35，683斤，雙方未書(shū)面約定魚(yú)款單價(jià)。2012年12月7日原告提起訴訟，認(rèn)為被告購(gòu)魚(yú)單價(jià)為5.5元一斤，要求被告償付2009年3月份魚(yú)款196，256.50元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，被告田某向原告楊某某購(gòu)買(mǎi)水庫(kù)魚(yú)，雙方形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。對(duì)于被告的抗辯理由，1、“被告拉走原告魚(yú)的時(shí)間和數(shù)量屬實(shí)”，雙方均認(rèn)可被告在原告處拉走35，683斤魚(yú)的事實(shí)，所以該抗辯理由，本院予以支持；2、“原告與被告協(xié)商以6萬(wàn)元價(jià)格包4萬(wàn)多斤魚(yú)，3月15日被告將6萬(wàn)元魚(yú)款交給原告的父親”，因被告認(rèn)可從原告處拉走了魚(yú)，被告又無(wú)任何證據(jù)證明自己給付了價(jià)款，同時(shí)原告對(duì)于其父收到6萬(wàn)元魚(yú)款的事實(shí)予以否認(rèn)，所以該抗辯理由不能成立，本院不予支持；3、“原告主張已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，依法不應(yīng)保護(hù)其勝訴的權(quán)利，請(qǐng)求駁回原告的無(wú)理訴訟”，因被告在原告處拉走魚(yú)以后，雙方并未約定還款期限，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，所以原告的主張并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定，該抗辯理由，本院不予支持。原告稱(chēng)魚(yú)款單價(jià)為5.5元每斤，被告稱(chēng)魚(yú)總價(jià)款為6萬(wàn)元，雙方說(shuō)法不一，屬于約定不明，由于雙方對(duì)魚(yú)價(jià)款約定不明，又不能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，故依法應(yīng)按訂立合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)履行，根據(jù)虎林市××改革局證明的虎林市貿(mào)易大廈2009年3月15日對(duì)各類(lèi)魚(yú)的監(jiān)測(cè)價(jià)格，原告的請(qǐng)求不高于各種魚(yú)的平均價(jià)格，且符合批發(fā)價(jià)低于市場(chǎng)零售價(jià)的常規(guī)，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！钡诹l ?“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。”所以對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
被告田某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某魚(yú)款196，256.50元（35，683斤×5.5元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，225元、保全費(fèi)1，520元，由被告田某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告田某向原告楊某某購(gòu)買(mǎi)水庫(kù)魚(yú)，雙方形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。對(duì)于被告的抗辯理由，1、“被告拉走原告魚(yú)的時(shí)間和數(shù)量屬實(shí)”，雙方均認(rèn)可被告在原告處拉走35，683斤魚(yú)的事實(shí)，所以該抗辯理由，本院予以支持；2、“原告與被告協(xié)商以6萬(wàn)元價(jià)格包4萬(wàn)多斤魚(yú)，3月15日被告將6萬(wàn)元魚(yú)款交給原告的父親”，因被告認(rèn)可從原告處拉走了魚(yú)，被告又無(wú)任何證據(jù)證明自己給付了價(jià)款，同時(shí)原告對(duì)于其父收到6萬(wàn)元魚(yú)款的事實(shí)予以否認(rèn)，所以該抗辯理由不能成立，本院不予支持；3、“原告主張已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，依法不應(yīng)保護(hù)其勝訴的權(quán)利，請(qǐng)求駁回原告的無(wú)理訴訟”，因被告在原告處拉走魚(yú)以后，雙方并未約定還款期限，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，所以原告的主張并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定，該抗辯理由，本院不予支持。原告稱(chēng)魚(yú)款單價(jià)為5.5元每斤，被告稱(chēng)魚(yú)總價(jià)款為6萬(wàn)元，雙方說(shuō)法不一，屬于約定不明，由于雙方對(duì)魚(yú)價(jià)款約定不明，又不能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，故依法應(yīng)按訂立合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)履行，根據(jù)虎林市××改革局證明的虎林市貿(mào)易大廈2009年3月15日對(duì)各類(lèi)魚(yú)的監(jiān)測(cè)價(jià)格，原告的請(qǐng)求不高于各種魚(yú)的平均價(jià)格，且符合批發(fā)價(jià)低于市場(chǎng)零售價(jià)的常規(guī)，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”第六十二條 ?“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行?！彼詫?duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

被告田某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某魚(yú)款196，256.50元（35，683斤×5.5元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，225元、保全費(fèi)1，520元，由被告田某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：谷原忠
審判員：張偉林
審判員：趙春玲

書(shū)記員：劉洋