楊小軍
張穎（河北思洋律師事務(wù)所）
張某某
張鳳堂
河北世明礦山工程有限公司

原告楊小軍。
委托代理人張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人張鳳堂（系被告張某某父親）。
被告河北世明礦山工程有限公司。
法定代表人王晨輝，系該公司董事長。
原告楊小軍與被告張某某、河北世明礦山工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2015年7月29日立案受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告楊小軍及其委托代理人張穎，被告張某某委托代理人張鳳堂到庭參加了訴訟，被告河北世明礦山工程有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同的訂立應(yīng)當遵循平等、公平和誠實信用的原則。因發(fā)包人的原因致工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運、機械設(shè)備調(diào)遷等損失和實際費用。企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。本案中原告主張掘進巷道16.5米，被告對此不予認可，稱應(yīng)當按照康保礦業(yè)核算的工程量6米計算，但根據(jù)被告所承攬工程施工負責人毛某出具的證明及加蓋康保礦業(yè)有限公司掘進二隊公章的證明證實原告掘進巷道的實際工程量為16.5米，因此對原告的該主張本院予以支持。另外，根據(jù)開掘二隊十一月份工資結(jié)算表證實16.5米中6米的單價為1262.16元／米，至于其余10.5米的工程量根據(jù)毛某出具并加蓋康保礦業(yè)有限公司掘進二隊公章的證明證實單價為1450元／米，共計15225元（10.5米×1450元／米）。原告主張在該工程施工過程中共投入159個雜工并主張每個雜工按照260元計算，被告對此不予認可，但根據(jù)原告提供的毛某出具并加蓋康保礦業(yè)有限公司開掘二隊公章的雜工清單證實該雜工是為實施掘進巷道的實際投入應(yīng)予以支持，但關(guān)于每個雜工260元的計算標準系原告在加蓋公章后自行書寫的，且被告對每個雜工260元不予認可，原、被告對每個雜工的計算標準無法協(xié)商一致，本院認為應(yīng)當按照2015年河北省采礦業(yè)行業(yè)標準59661元／年計算，即59661元／年÷12個月÷21.75天×159=36345元。原告主張為組織工人投入生產(chǎn)共支出車費、食宿費及誤工費共計6800元，被告主張該支出系原告承包工程的前期投入不應(yīng)由被告方支付，但根據(jù)毛某出具證明可知該支出確系因被告原因造成的，不屬于原告的前期投入，故對原告的該主張本院予以支持。原告主張拖車費4600元，但原告將被告所有車輛拖走的行為屬于無權(quán)占有，故對其該主張本院不予支持。根據(jù)原、被告簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書原告每掘進一米巷道需向被告交納400元且每月應(yīng)向被告提供5000元的材料員工資。綜上原告的工程款為掘進巷道22797.96元（6米×1262.16元／米＋10.5米×1450元／米）；起底4947.5元（25米×197.9元／米）；雜工36345元（59661元／年÷12個月÷21.75天×159）；組織工人支出6800元；押金50000元，共計120890.46元?？鄢嬉杨A支的23700元、掘進巷道支出6600元（16.5米×400元／米）及材料員工資5000元，共計35300元。故被告尚需支付原告工程款85590.46元。另外最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將掛靠經(jīng)營界定為掛靠方未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級，借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進行施工的生產(chǎn)經(jīng)營活動。本案中，張某某是實際的債務(wù)人，河北世明礦山工程有限公司作為冀中能源張礦集團康保礦業(yè)巷道掘進工程的承包方是法律意義上的債務(wù)人，故河北世明礦山工程有限公司應(yīng)對其公司代表人張某某的經(jīng)營活動承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第二百八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告楊小軍工程款及押金共計人民幣85590元。被告河北世明礦山工程有限公司對以上工程款及押金承擔連帶給付責任。
二、駁回原告楊小軍的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣2700元，由原告楊小軍負擔人民幣760元，被告張某某負擔人民幣1940元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同的訂立應(yīng)當遵循平等、公平和誠實信用的原則。因發(fā)包人的原因致工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運、機械設(shè)備調(diào)遷等損失和實際費用。企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。本案中原告主張掘進巷道16.5米，被告對此不予認可，稱應(yīng)當按照康保礦業(yè)核算的工程量6米計算，但根據(jù)被告所承攬工程施工負責人毛某出具的證明及加蓋康保礦業(yè)有限公司掘進二隊公章的證明證實原告掘進巷道的實際工程量為16.5米，因此對原告的該主張本院予以支持。另外，根據(jù)開掘二隊十一月份工資結(jié)算表證實16.5米中6米的單價為1262.16元／米，至于其余10.5米的工程量根據(jù)毛某出具并加蓋康保礦業(yè)有限公司掘進二隊公章的證明證實單價為1450元／米，共計15225元（10.5米×1450元／米）。原告主張在該工程施工過程中共投入159個雜工并主張每個雜工按照260元計算，被告對此不予認可，但根據(jù)原告提供的毛某出具并加蓋康保礦業(yè)有限公司開掘二隊公章的雜工清單證實該雜工是為實施掘進巷道的實際投入應(yīng)予以支持，但關(guān)于每個雜工260元的計算標準系原告在加蓋公章后自行書寫的，且被告對每個雜工260元不予認可，原、被告對每個雜工的計算標準無法協(xié)商一致，本院認為應(yīng)當按照2015年河北省采礦業(yè)行業(yè)標準59661元／年計算，即59661元／年÷12個月÷21.75天×159=36345元。原告主張為組織工人投入生產(chǎn)共支出車費、食宿費及誤工費共計6800元，被告主張該支出系原告承包工程的前期投入不應(yīng)由被告方支付，但根據(jù)毛某出具證明可知該支出確系因被告原因造成的，不屬于原告的前期投入，故對原告的該主張本院予以支持。原告主張拖車費4600元，但原告將被告所有車輛拖走的行為屬于無權(quán)占有，故對其該主張本院不予支持。根據(jù)原、被告簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書原告每掘進一米巷道需向被告交納400元且每月應(yīng)向被告提供5000元的材料員工資。綜上原告的工程款為掘進巷道22797.96元（6米×1262.16元／米＋10.5米×1450元／米）；起底4947.5元（25米×197.9元／米）；雜工36345元（59661元／年÷12個月÷21.75天×159）；組織工人支出6800元；押金50000元，共計120890.46元?？鄢嬉杨A支的23700元、掘進巷道支出6600元（16.5米×400元／米）及材料員工資5000元，共計35300元。故被告尚需支付原告工程款85590.46元。另外最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將掛靠經(jīng)營界定為掛靠方未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級，借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進行施工的生產(chǎn)經(jīng)營活動。本案中，張某某是實際的債務(wù)人，河北世明礦山工程有限公司作為冀中能源張礦集團康保礦業(yè)巷道掘進工程的承包方是法律意義上的債務(wù)人，故河北世明礦山工程有限公司應(yīng)對其公司代表人張某某的經(jīng)營活動承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第二百八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告楊小軍工程款及押金共計人民幣85590元。被告河北世明礦山工程有限公司對以上工程款及押金承擔連帶給付責任。
二、駁回原告楊小軍的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣2700元，由原告楊小軍負擔人民幣760元，被告張某某負擔人民幣1940元。

審判長：安元星
審判員：張小娟
審判員：王小丹

書記員：侯雁飛