楊某某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）
何聰（黑龍江清平律師事務(wù)所）
武振某

原告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被告:黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司。
法定代表人:武永春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:何聰，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
第三人:武振某，男，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族。
原告楊某某與被告黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱黑河飯店）第三人武振某股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某委托訴訟代理人莊建福，被告黑河飯店委托訴訟代理人羅芳、何聰，第三人武振某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:確認(rèn)原告在黑河飯店享有1.28%的股東權(quán)利。
事實(shí)和理由:原告是原黑河飯店職工。
1999年，黑河飯店改制為黑河飯店有限責(zé)任公司。
職工集資入股，每股6,000.00元，共38人，每股占1.28%。
入股時(shí)，公司經(jīng)理宣布每年年終按股分紅。
2011年前，原告分得紅利6,000.00元。
2011年，被告讓原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽字，說是更換營(yíng)業(yè)執(zhí)照的需要。
原告存有異議，沒有簽字。
之后，原告向被告要求股份分紅，被告稱已退股，不但沒有利可分，連股本都不存在了。
原告通過各種形式向上級(jí)主管部門以及黨的群眾路線教育工作組反映，答復(fù)可通過法律途徑解決。
原告為維護(hù)合法股權(quán)利益，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）第21條之規(guī)定訴至法院。
被告黑河飯店辯稱，一、事實(shí)經(jīng)過。
1999年之前，黑河飯店及其所屬的三個(gè)食品部為國(guó)有集體企業(yè)，原告為黑河飯店職工。
1999年至2001年期間，黑河飯店及三個(gè)食品部進(jìn)行了注銷，對(duì)資產(chǎn)和人員及企業(yè)組織形式進(jìn)行了改制，改制后的企業(yè)為黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司，包括38名股東，包括原告在內(nèi)，股東向公司交付出資款，公司為股東出具收據(jù)作為股權(quán)憑證。
根據(jù)改制方案規(guī)定，“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)可以認(rèn)購(gòu)職工認(rèn)購(gòu)后的全部股份”。
在實(shí)際操作中，凡是離開工作崗位的職工，包括退休、調(diào)離、離職等原因，都將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)移給了武振某。
原告于2005年11月10日辦理辭職手續(xù)，其間將股權(quán)證明（即收據(jù)）交付給武振某，武振某向其支付價(jià)款6,000.00元。
二、原告稱收到款項(xiàng)為紅利。
從公司成立以來，因效益一直不好，至今尚未進(jìn)行過分紅。
分紅是有法定程序的:首先，分紅是從稅后利潤(rùn)中提取，要分紅首先要確定稅后利潤(rùn)，這就需要進(jìn)行專業(yè)的財(cái)會(huì)審計(jì)，確定稅后利潤(rùn)；然后，由董事會(huì)起草分紅方案，確定將多少稅后利潤(rùn)作為紅利，每個(gè)股東應(yīng)分多少紅利，形成分紅方案；再后，在定期股東會(huì)或臨時(shí)股東會(huì)上對(duì)分紅方案進(jìn)行審議投票，達(dá)到章程或法定標(biāo)準(zhǔn)的方能通過；最后，由公司的財(cái)務(wù)部門，按照通過的分紅方案，向每個(gè)股東分發(fā)紅利。
實(shí)際情況是，公司至今沒有進(jìn)行過分紅，也沒有向股東發(fā)放過紅利。
原告收到的6,000.00元，是武振某向其交付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款。
三、原告稱沒有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
雙方雖未簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但根據(jù)《合同法》第三十七條規(guī)定，原告于2005年11月10日辦理辭職手續(xù)時(shí)，將股權(quán)證明（公司簽發(fā)的收據(jù)）交給武振某，武振某向其支付價(jià)款6,000.00元，原告與武振某之間存在的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，同時(shí)因雙方完成標(biāo)的物及價(jià)款交付而成立并且履行完畢。
四、原告起訴的股權(quán)歸誰所有，根據(jù)《公司法解釋三》第二十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，原告依法向公司支付出資款，完成出資義務(wù)，持有公司的股權(quán)證明，所以在公司成立后，原告是公司的股東，享有股權(quán)。
根據(jù)《公司法解釋三》第二十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，武振某取得公司的股權(quán)證明，所以，原告起訴要求的確認(rèn)的股權(quán)，現(xiàn)在歸武振某所有。
根據(jù)《公司法》第三十二條第二款、第三款規(guī)定，股東權(quán)利的法律效力分實(shí)體效力和對(duì)抗效力。
誰持有股權(quán)證明，股東名冊(cè)登記的是誰，誰就享有股東的實(shí)際權(quán)利。
而工商登記在誰名下，只有對(duì)抗第三人的對(duì)抗效力。
因此，本案涉案的股權(quán)，由武振某持有股權(quán)證明，武振某就是股東。
綜上所述，從1999年4月至原告于2005年11月10日辦理辭職手續(xù)交付股權(quán)證明之前，原告是公司的股東；在交付股權(quán)證明后，武振某是公司的股東。
因此，原告明知已將自己曾經(jīng)持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，但未變更工商登記的情況，現(xiàn)在卻以工商登記在自己名下為由，起訴至法院主張確認(rèn)股權(quán)，其行為屬于虛構(gòu)事實(shí)、惡意訴訟，其主張不能成立。
第三人武振某向本院提出訴訟請(qǐng)求:確認(rèn)工商登記在原告名下的黑河飯店的6,000.00元出資（股權(quán)比例1.28%），為武振某所有。
事實(shí)和理由:1999-2001年是公司籌備期間，2001年黑河飯店有限責(zé)任公司正式成立，原告出資6,000.00元，占全部出資約1.28%，公司為其出具收據(jù)。
2005年11月10日，楊某某于辦理辭職手續(xù)時(shí)，根據(jù)公司內(nèi)部習(xí)慣，楊某某將股權(quán)證明（即公司出具的收據(jù)）交付給武振某，武振某向其支付價(jià)款6,000.00元，雙方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但至今未辦理工商登記。
2016年1月22日，接到公司通知，楊某某起訴黑河飯店有限責(zé)任公司，要求確認(rèn)涉案的1.28%股權(quán)歸楊某某所有。
楊某某隱瞞事實(shí)，進(jìn)行虛假訴訟，侵犯了武振某的合法權(quán)利。
原告楊某某針對(duì)第三人武振某提出的訴訟請(qǐng)求辯稱，1999年黑河飯店開大會(huì)時(shí)，經(jīng)理武振某說公司營(yíng)利了，大家的股金都能回來還能分紅，原告退休時(shí)收到的6,000.00元系公司給股東發(fā)放的分紅款，原告從來沒有將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，也未與武振某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)，所以不認(rèn)可第三人武振某的訴訟請(qǐng)求。
被告黑河飯店針對(duì)第三人武振某提出的訴訟請(qǐng)求辯稱，承認(rèn)第三人提出的事實(shí)，原告楊某某的股權(quán)在其辭職時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了第三人武振某。
原告提供以下證據(jù):
證據(jù)一、愛輝區(qū)體改委1999年10號(hào)文件《關(guān)于黑河飯店改為股份合作制的企業(yè)的批復(fù)》1份，證明黑河飯店從1999年開始由國(guó)有商業(yè)企業(yè)改制為股份制有限公司。
被告質(zhì)證，無異議。
第三人質(zhì)證，無異議。
證據(jù)二、2001年驗(yàn)資報(bào)告1份，證明黑河飯店改為有限責(zé)任公司之后，由38名股東組成，其中36名股東各出資6,000.00元共計(jì)出資216,000.00元，占公司出資比例46%，每個(gè)股東占公司股本的1.28%。
被告質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。
驗(yàn)資的股權(quán)比例只能證明1999年的情況，不能代表現(xiàn)在的股權(quán)持有狀態(tài)。
第三人質(zhì)證，無異議。
證據(jù)三、2001年黑河飯店章程、公司收取股東入股資金明細(xì)表各1份，證明原告是黑河飯店的股東，占股份的1.28%。
被告質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。
驗(yàn)資的股權(quán)比例只能證明1999年的情況，不能代表現(xiàn)在的股權(quán)持有狀態(tài)。
第三人質(zhì)證，無異議。
證據(jù)四、空白股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，證明2011年冬天第三人要求原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，會(huì)計(jì)和出納讓我們個(gè)別的去簽字，原告不同意所以沒有簽訂這份協(xié)議。
被告質(zhì)證，確實(shí)是第三人給原告的這份協(xié)議，雙方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間為2005年11月10日，是在辦理退休時(shí)雙方完成標(biāo)的物、價(jià)款的交付。
為了辦理工商登記手續(xù)補(bǔ)簽的手續(xù)。
第三人質(zhì)證，2011年12月10日原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽名，后期又讓原告要回去了，所以原告手里有一份空白的。
其他員工都已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給我了。
證據(jù)五、2014年10月8日愛輝區(qū)商務(wù)局信訪答復(fù)文件，證明原告要求商務(wù)局確認(rèn)股權(quán)，商務(wù)局建議通過法律途徑解決股權(quán)確認(rèn)和補(bǔ)償問題。
被告質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，經(jīng)過調(diào)查可以證明公司成立后，原告實(shí)際出資6,000.00元，公司為其出具收據(jù)。
原告在退休時(shí)將股權(quán)出資證明交給武振某，武振某交付原告6,000.00元價(jià)款，已經(jīng)完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
第三人質(zhì)證，原告上訪不是一年兩年了，實(shí)際上股權(quán)已經(jīng)變更了，只是在工商沒有登記，出資款已返還給原告了，事后董事會(huì)、會(huì)計(jì)、出納已經(jīng)與原告見面并說明出資款已經(jīng)返還了，但是原告不配合被告進(jìn)行股權(quán)變更登記。
證據(jù)六、2014年10月10日愛輝區(qū)黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（2014）12號(hào)文件，證明:1、該辦公室在調(diào)查過程中認(rèn)為黑河飯店退休職工在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)每一股按一分利息計(jì)算，多數(shù)退股股東每股利息多達(dá)7,200.00元。
返還出資額沒有陳述。
2、如果對(duì)股權(quán)確認(rèn)有質(zhì)疑，通過法律渠道解決，原告訴訟沒有超過時(shí)效。
被告質(zhì)證，1999年黑河飯店公司成立，原告出資6,000.00元，公司為其出具收據(jù)。
原告辦理辭職或退休手續(xù)時(shí)，原告將股權(quán)證明（即公司出具的收據(jù)）交付給武振某，武振某向其支付價(jià)款6,000.00元，雙方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
原告從轉(zhuǎn)讓之日起，不再是公司股東。
2012年股東開會(huì)，當(dāng)年是按入股股金進(jìn)行交易，公司這么多年沒有分紅，由受讓股權(quán)的武振某對(duì)之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)一步給予補(bǔ)償，從入股時(shí)間起至離職的年底，按一分利計(jì)算。
給原告的利息已經(jīng)算出來了，但原告未領(lǐng)取。
第三人質(zhì)證，2005年確實(shí)退回了原告的股本金，跟大家簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，員工提出公司沒有分紅過要求要點(diǎn)利息，我同意給一分利，我們當(dāng)時(shí)給利息的時(shí)候開會(huì)了，但是原告沒去，后期去也可以領(lǐng)，但是原告未領(lǐng)取。
2005年退完股金之后，利息計(jì)算到退休或離職的時(shí)候，2011年11月10日才開始給付職工利息。
證據(jù)七、黑河飯店董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)出具的證明1份，內(nèi)容:“原告入股6,000.00元，本人在2005年11月辭職，本人要求退股，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，由武振某交付原告6,000.00元價(jià)款。
”該證明是被告自制的，事實(shí)是虛構(gòu)的，沒有原告本人的簽字，原告也不知情。
原告認(rèn)為證明是不真實(shí)的。
被告質(zhì)證，證明是2014年10月的，是開具給群眾路線辦公室調(diào)查組的，證明的事實(shí)是真實(shí)的。
第三人質(zhì)證，證明是2014年10月的，是開具給群眾路線辦公室調(diào)查組的，證明的事實(shí)是真實(shí)的。
被告提供以下證據(jù):
證據(jù)一、黑河飯店股金收據(jù)存根37份，證實(shí):1999年，全體股東向公司支付出資后，公司為每一位職工出具收據(jù)，作為股權(quán)憑證。
這份證據(jù)是公司留存的底聯(lián)。
黑河飯店是愛輝區(qū)第一個(gè)改制企業(yè)，當(dāng)年的企業(yè)沒有設(shè)置股東名冊(cè)，沒有給股東發(fā)放股金憑證，只有這一份收據(jù)代表股東出資入股的憑證。
原告質(zhì)證，對(duì)收據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)收款憑證是股金憑證有異議。
第三人質(zhì)證，無異議。
當(dāng)時(shí)改革時(shí)沒有制作股金憑證，只是有收據(jù)存根作為股金憑證。
證據(jù)二、黑河飯店改制方案1份，改制文件2份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議31份，解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)8份，退休手續(xù)21份，證實(shí):公司內(nèi)部存在習(xí)慣，辭職或退休時(shí)職工將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某。
在職職工也已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某。
現(xiàn)37位原始股東均將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某。
原告質(zhì)證，股權(quán)轉(zhuǎn)讓書顯示的大部分時(shí)間是2007年，還有個(gè)別的是2005年，黑河飯店原來36名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是發(fā)生在2002年。
第三人質(zhì)證，無異議。
證據(jù)三、2014年10月群眾路線工作組調(diào)查時(shí)公司出具的證明6份，2011年12月5日會(huì)議紀(jì)要2份，證實(shí):1、2014年吳桂蘭、宋文芝上訪時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)到公司調(diào)查，公司出具的證明6份，原告已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
退休職工、在職職工分別開會(huì)，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，并確定由武振某個(gè)人向前股東們進(jìn)行補(bǔ)償及標(biāo)準(zhǔn)。
2、原告在退休或辭職時(shí)，已經(jīng)將公司出具的收據(jù)交付給武振某，并收到武振某支付的6,000.00元錢。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成。
3、與原告證據(jù)上訪材料相對(duì)應(yīng)。
原告質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，證明和會(huì)議紀(jì)要都是被告自行制作的，與原告無關(guān)，原告不知情。
第三人質(zhì)證，無異議。
第三人提供以下證據(jù):
證據(jù)一、2011年12月5日股金利息發(fā)放登記表，證明由第三人向之前的股東進(jìn)行利息補(bǔ)償，除了原告等5人其他人都已經(jīng)領(lǐng)取了。
原告質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，可以證明被告是給各個(gè)退股股東發(fā)放利息最高達(dá)到7,200.00元。
被告質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。
原告已經(jīng)是退股的股東，才列在名單里給予額外的利息補(bǔ)償，這個(gè)補(bǔ)償是武振某的個(gè)人行為，與公司無關(guān)。
證據(jù)二、證人王秋蘭出庭證言:王秋蘭是黑河飯店的會(huì)計(jì)，退休后返聘繼續(xù)從事會(huì)計(jì)工作。
1999年單位股份制改制，開了幾次動(dòng)員大會(huì)，但是職工不愿意入股，有7個(gè)人不愿意入股就走了，與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系了，手續(xù)是我給辦的，其他職工都入股了，他們每個(gè)人交了6,000.00元股金，公司沒有制作股權(quán)憑證，以股金收據(jù)為準(zhǔn)。
企業(yè)的效益一直都不好，從來沒有分過紅利。
2003年王秋蘭退休之后，把自己的股權(quán)賣給武振某了。
其他人的股份也都賣給武振某了。
當(dāng)時(shí)武振某把錢給我了，我把錢給出納員，退休職工拿著股金票子找出納員退錢，出納員把票子收回來之后再把股金錢退回去，之后出納員把票子交給我，我再把票子交給武振某，退股的錢是武振某出的。
原告質(zhì)證，對(duì)證人證言有異議，證人2003年退休后返聘到黑河飯店，與黑河飯店有密切關(guān)系，其證言應(yīng)通過其他證據(jù)相佐證。
有關(guān)退股資金來源的問題不應(yīng)該靠證人的口頭表述，企業(yè)應(yīng)提供銀行日結(jié)賬和企業(yè)總賬，用以證明資金來源不是出自公司而是個(gè)人。
被告質(zhì)證，無異議。
證據(jù)三、證人李晶出庭證言:1995年到2010年期間我在黑河飯店工作，擔(dān)任出納員。
2007年我將股金賣給經(jīng)理武振某。
其他職工退股金的時(shí)候都是我經(jīng)手的，都是陸續(xù)退的沒有固定時(shí)間。
由王秋蘭會(huì)計(jì)把錢給我，退股的職工把股金票子給我，我把錢退給職工。
當(dāng)時(shí)沒有簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是后期補(bǔ)簽的，時(shí)間記不清了。
公司沒有給職工發(fā)放過紅利。
我離職后，公司的人給我打電話讓我去領(lǐng)利息，我大概領(lǐng)了六七千元，是從入股到退股期間的利息，是經(jīng)理個(gè)人出的錢。
原告質(zhì)證，證人是單位的財(cái)務(wù)人員，與單位領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系很密切，但是證人證實(shí)的情況是客觀的。
被告質(zhì)證，無異議。
證據(jù)四、證人宋鳳云出庭證言:1981年-2001年我在黑河飯店工作，當(dāng)時(shí)1999年我們?nèi)牍?，我退休的時(shí)候會(huì)計(jì)、出納把股金退給了我，我把收據(jù)交給了出納，股權(quán)賣給武振某了。
原告質(zhì)證，證人證言基本客觀。
被告質(zhì)證，無異議。
黑河飯店在職工離職或退休的交易習(xí)慣是在入股的大會(huì)時(shí)就提出了，證人是實(shí)際按照交易習(xí)慣履行的，退休時(shí)直接找出納，交股金票子領(lǐng)取股金。
證據(jù)五、證人王桂玉出庭證言:我是黑河飯店職工，1999年入股，退休之后把股金退了。
我是2011年退休的，把股權(quán)賣給武振某，給了我6,000.00元股金，退休之后武振某個(gè)人還給過7,200.00元利息。
1999年-2011年期間企業(yè)沒有發(fā)過紅利。
原告質(zhì)證，證言不客觀，證人得到6,000.00元不表明是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
被告質(zhì)證，無異議，合同以內(nèi)容確定，一方交付股權(quán)憑證一方交付價(jià)款，這樣的合同就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
法院依職權(quán)調(diào)取被告黑河飯店公司工商檔案一份。
原告意見，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。
2015年2月4日黑河飯店公司股東會(huì)議決議中，不是原告簽的名，黑河飯店到2015年還仍然承認(rèn)原告是股東，第三人的股權(quán)到2015年仍然是27.8%。
被告意見，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。
工商檔案反映公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東成員等信息為1999年改制時(shí)原始的情況，不包括1999年至今由于股東退休、離職等原因轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的情況。
在股東將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款6,000.00元并交付自己的股權(quán)收據(jù)這一行為之后，沒有履行變更登記的合同附隨義務(wù)，該工商檔案僅對(duì)社會(huì)公眾具有法律效力，在公司內(nèi)部誰是股東的問題，由于原告已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，因此現(xiàn)在的股東是誰，工商檔案反映不出、確認(rèn)不了。
檔案中有一份黑河飯店改制實(shí)施方案，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)可以認(rèn)購(gòu)職工認(rèn)購(gòu)后的股份，如有困難可以內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，股東認(rèn)購(gòu)股權(quán)是存在經(jīng)濟(jì)困難的。
2015年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是武振某將工商檔案中原始持有的股份轉(zhuǎn)讓，實(shí)際股東只有武振某一人，持有百分之百的股權(quán)，武振某一人簽字有效。
名義股東有三十多人，為了完成手續(xù)武振某代替名義股東簽字。
第三人沒有意見。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
1999年之前，黑河飯店為國(guó)有集體企業(yè)，原告楊某某、第三人武振某系黑河飯店職工。
1999年-2001年期間，經(jīng)黑河市愛輝區(qū)經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)批復(fù)，黑河飯店職工代表大會(huì)決議，黑河飯店按照改制實(shí)施方案進(jìn)行了改制，改制后黑河飯店由國(guó)有集體制變更為股份合作制。
2001年7月，黑河飯店有限公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)正式設(shè)立，股東38名，包括武振某、吳桂蘭、宋文芝、黃鳳玲、楊某某、霍淑珍等，武振某任法定代表人、董事長(zhǎng)，公司注冊(cè)資本470,000.00元，其中武振某出資250,000.00元，馮麗出資4,000.00元，吳桂蘭、楊某某、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲等36人每人出資6,000.00元，全體股東向公司交付了出資款，公司為所有股東分別開具出資收據(jù)作為股權(quán)憑證。
楊某某于2005年11月10日辭職，期間武振某通過會(huì)計(jì)王秋蘭和出納員李晶交給原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6,000.00元，出納員將原告的出資收據(jù)（即股權(quán)憑證）收回后又通過會(huì)計(jì)交給武振某，當(dāng)時(shí)未簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未辦理股權(quán)變更工商登記。
其余職工在退休或辭職時(shí)，也按照上述交易方式，將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某。
現(xiàn)除吳桂蘭、楊某某、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲、周淑梅六人以外，其余職工與武振某均補(bǔ)簽了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
2014年，吳桂蘭、宋文芝向相關(guān)部門信訪，要求明確其在黑河飯店的股東身份及保障股東權(quán)益，經(jīng)愛輝區(qū)商務(wù)局調(diào)查核實(shí)后，建議信訪人通過法律訴訟途徑解決。
2016年，吳桂蘭、楊某某、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲五人分別作為原告提起訴訟要求確認(rèn)其在黑河飯店股東資格并均稱在退休或辭職時(shí)收到的6,000.00元系公司分紅款。
本院認(rèn)為，黑河飯店作為愛輝區(qū)第一批改制企業(yè)，由于當(dāng)時(shí)沒有改制經(jīng)驗(yàn)可尋，公司成立后沒有制作正式的股權(quán)憑證，職工出資后領(lǐng)取的收據(jù)即為股權(quán)憑證。
吳桂蘭、楊某某、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲五人分別作為原告提起訴訟要求確認(rèn)其股東資格并均稱在退休或辭職時(shí)收到的6,000.00元系分紅款，但五人領(lǐng)取的時(shí)間不同，分別為2002年3月、2002年5月、2005年11月、2009年12月，如領(lǐng)取的是分紅款，公司至少進(jìn)行過四次分紅，那么每人領(lǐng)取的分紅款應(yīng)當(dāng)是24,000.00元而不是6,000.00元。
另外，即使公司分紅也不會(huì)將股東的股權(quán)憑證收回。
再者，具體經(jīng)辦人會(huì)計(jì)王秋蘭與出納員李晶出庭證實(shí)，公司職工陸續(xù)退休或辭職時(shí)，都將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武振某，武振某也通過證人支付了轉(zhuǎn)讓款，且大部分職工與武振某補(bǔ)簽了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
以上事實(shí)說明公司內(nèi)部已形成交易習(xí)慣，即職工在退休或辭職時(shí)都將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，還說明楊某某等五人的陳述自相矛盾與事實(shí)不符。
故本院認(rèn)定原告辭職時(shí)收到的6,000.00元系武振某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
《公司法解釋（三）》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
黑河飯店改制方案規(guī)定，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)可以認(rèn)購(gòu)職工認(rèn)購(gòu)后的全部股份。
楊某某與武振某均向黑河飯店公司出資，在公司成立時(shí)兩人都是股東。
楊某某辭職時(shí)，武振某作為時(shí)任董事長(zhǎng)認(rèn)購(gòu)其持有的股份，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雖然雙方未簽訂書面協(xié)議，但已經(jīng)實(shí)際履行不影響合同效力，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法、有效。
依據(jù)上述法律規(guī)定，武振某已經(jīng)于2005年11月通過受讓的方式取得了楊某某持有的股權(quán)，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告提供的證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
第三人的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。
經(jīng)本院審委會(huì)討論決定。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司登記在原告楊某某名下的1.28%股權(quán)（6,000.00元出資）屬第三人武振某所有；
二、駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150.00元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，黑河飯店作為愛輝區(qū)第一批改制企業(yè)，由于當(dāng)時(shí)沒有改制經(jīng)驗(yàn)可尋，公司成立后沒有制作正式的股權(quán)憑證，職工出資后領(lǐng)取的收據(jù)即為股權(quán)憑證。
吳桂蘭、楊某某、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲五人分別作為原告提起訴訟要求確認(rèn)其股東資格并均稱在退休或辭職時(shí)收到的6,000.00元系分紅款，但五人領(lǐng)取的時(shí)間不同，分別為2002年3月、2002年5月、2005年11月、2009年12月，如領(lǐng)取的是分紅款，公司至少進(jìn)行過四次分紅，那么每人領(lǐng)取的分紅款應(yīng)當(dāng)是24,000.00元而不是6,000.00元。
另外，即使公司分紅也不會(huì)將股東的股權(quán)憑證收回。
再者，具體經(jīng)辦人會(huì)計(jì)王秋蘭與出納員李晶出庭證實(shí)，公司職工陸續(xù)退休或辭職時(shí)，都將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武振某，武振某也通過證人支付了轉(zhuǎn)讓款，且大部分職工與武振某補(bǔ)簽了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
以上事實(shí)說明公司內(nèi)部已形成交易習(xí)慣，即職工在退休或辭職時(shí)都將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，還說明楊某某等五人的陳述自相矛盾與事實(shí)不符。
故本院認(rèn)定原告辭職時(shí)收到的6,000.00元系武振某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
《公司法解釋（三）》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
黑河飯店改制方案規(guī)定，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)可以認(rèn)購(gòu)職工認(rèn)購(gòu)后的全部股份。
楊某某與武振某均向黑河飯店公司出資，在公司成立時(shí)兩人都是股東。
楊某某辭職時(shí)，武振某作為時(shí)任董事長(zhǎng)認(rèn)購(gòu)其持有的股份，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雖然雙方未簽訂書面協(xié)議，但已經(jīng)實(shí)際履行不影響合同效力，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法、有效。
依據(jù)上述法律規(guī)定，武振某已經(jīng)于2005年11月通過受讓的方式取得了楊某某持有的股權(quán)，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告提供的證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
第三人的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。
經(jīng)本院審委會(huì)討論決定。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司登記在原告楊某某名下的1.28%股權(quán)（6,000.00元出資）屬第三人武振某所有；
二、駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150.00元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于廣斌

書記員：張揚(yáng)