楊某某
李某某
郭某某
楊某甲
楊某某
劉慶國(guó)（河北弘丹律師事務(wù)所）
劉寧（河北弘丹律師事務(wù)所）
王洪某
馬某某
姜?？?br/>渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
范自強(qiáng)
李建偉

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遷安市。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告楊某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童。
法定代理人郭某某，本案
原告。
原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童。
法定代理人郭某某，本案
原告。
五
原告
委托代理人劉慶國(guó)、劉寧，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告王洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省遵化市。
委托代理人姜福奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。
被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人孟祥衛(wèi)，總經(jīng)理。
委托代理人范自強(qiáng)、李建偉，該公司職員。
原告楊某某、李某某、郭某某、楊某甲、楊某某與被告王洪某、馬某某、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、郭某某及五原告的委托代理人劉慶國(guó)、劉寧、被告馬某某的委托代理人姜福奎、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人范自強(qiáng)、李建偉到庭參加訴訟。被告王洪某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王洪某與楊富龍共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車(chē)輛，造成原告親屬楊富廣死亡的交通事故，被告王洪某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，審理中，原被告一致認(rèn)可被告王洪某承擔(dān)30%責(zé)任，對(duì)該意見(jiàn)本院予以確認(rèn)。原告楊某某、李某某、楊某甲、楊某某均符合法律規(guī)定的給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)條件，對(duì)其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求，本院予以支持，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“……被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！痹鏃钅衬场⒗钅衬?、楊某甲、楊某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為101916元（5364元／年×18年＋5364元／年×2年÷2人）。尸檢費(fèi)、照相費(fèi)800元，車(chē)檢費(fèi)、照相費(fèi)600元是確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要開(kāi)支，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。停尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告車(chē)輛定損88695元，扣除殘值1988.31元后實(shí)際損失為86706.69元。原告主張交通費(fèi)雖未提供證據(jù)，但該項(xiàng)支出系原告處理事故等事項(xiàng)合理必要開(kāi)支，本院合理支持1000元。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)900元，未超過(guò)3人10天，其請(qǐng)求合理，本院予以支持。楊富廣正值壯年，就因事故死亡，給五原告造成不能彌補(bǔ)的精神損害，考慮被告王洪某在事故中的過(guò)錯(cuò)、本地生活水平等因素，對(duì)五原告主張的精神損害撫慰金請(qǐng)求，本院合理支持15000元。綜上，五原告因楊富廣死亡造成的損失有:死亡賠償金263536元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)101916元）、喪葬費(fèi)19771元、吊裝費(fèi)2500元、施救費(fèi)4300元、尸檢費(fèi)、照相費(fèi)800元、車(chē)檢費(fèi)、照相費(fèi)600元、車(chē)輛損失86706.69元、交通費(fèi)1000元、處理事故人員誤工費(fèi)900元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)395113.69元。因冀BG5716／冀BGN75掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了主掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和主車(chē)500000元、掛車(chē)50000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。五原告以上損失首先由該公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。五原告發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為:死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)300207元，超過(guò)該項(xiàng)限額220000元，應(yīng)賠償220000元；五原告發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為車(chē)損86706.69元，超過(guò)該項(xiàng)賠償限額4000元，應(yīng)賠償4000元，五原告超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失171113.69元（395113.69元-220000元-4000元）由被告馬某某賠償30%計(jì)51334.11元，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司依雙方商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定代其賠償，因冀BG5716／冀BGN75掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在發(fā)生事故時(shí)有超載行為，按雙方保險(xiǎn)合同約定，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)免賠10%，即只代其賠償90%計(jì)46200.70元。綜上，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司合計(jì)賠償五原告270200.70元，被告馬某某賠償五原告5133.41元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、弟二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀BG5716／冀BGN75掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某、李某某、郭某某、楊某甲、楊某某各項(xiàng)交通事故損失270200.70元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告馬某某賠償原告楊某某、李某某、郭某某、楊某甲、楊某某各項(xiàng)交通事故損失5133.41元，已給付80000元，原告楊某某、李某某、郭某某、楊某甲、楊某某在獲得保險(xiǎn)賠償后返還被告馬某某74866.59元；
三、駁回原告楊某某、李某某、郭某某、楊某甲、楊某某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1864元，減半收取932元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告王洪某與楊富龍共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車(chē)輛，造成原告親屬楊富廣死亡的交通事故，被告王洪某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，審理中，原被告一致認(rèn)可被告王洪某承擔(dān)30%責(zé)任，對(duì)該意見(jiàn)本院予以確認(rèn)。原告楊某某、李某某、楊某甲、楊某某均符合法律規(guī)定的給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)條件，對(duì)其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求，本院予以支持，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“……被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”原告楊某某、李某某、楊某甲、楊某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為101916元（5364元／年×18年＋5364元／年×2年÷2人）。尸檢費(fèi)、照相費(fèi)800元，車(chē)檢費(fèi)、照相費(fèi)600元是確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要開(kāi)支，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。停尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告車(chē)輛定損88695元，扣除殘值1988.31元后實(shí)際損失為86706.69元。原告主張交通費(fèi)雖未提供證據(jù)，但該項(xiàng)支出系原告處理事故等事項(xiàng)合理必要開(kāi)支，本院合理支持1000元。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)900元，未超過(guò)3人10天，其請(qǐng)求合理，本院予以支持。楊富廣正值壯年，就因事故死亡，給五原告造成不能彌補(bǔ)的精神損害，考慮被告王洪某在事故中的過(guò)錯(cuò)、本地生活水平等因素，對(duì)五原告主張的精神損害撫慰金請(qǐng)求，本院合理支持15000元。綜上，五原告因楊富廣死亡造成的損失有:死亡賠償金263536元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)101916元）、喪葬費(fèi)19771元、吊裝費(fèi)2500元、施救費(fèi)4300元、尸檢費(fèi)、照相費(fèi)800元、車(chē)檢費(fèi)、照相費(fèi)600元、車(chē)輛損失86706.69元、交通費(fèi)1000元、處理事故人員誤工費(fèi)900元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)395113.69元。因冀BG5716／冀BGN75掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了主掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和主車(chē)500000元、掛車(chē)50000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。五原告以上損失首先由該公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。五原告發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為:死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)300207元，超過(guò)該項(xiàng)限額220000元，應(yīng)賠償220000元；五原告發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為車(chē)損86706.69元，超過(guò)該項(xiàng)賠償限額4000元，應(yīng)賠償4000元，五原告超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失171113.69元（395113.69元-220000元-4000元）由被告馬某某賠償30%計(jì)51334.11元，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司依雙方商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定代其賠償，因冀BG5716／冀BGN75掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在發(fā)生事故時(shí)有超載行為，按雙方保險(xiǎn)合同約定，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)免賠10%，即只代其賠償90%計(jì)46200.70元。綜上，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司合計(jì)賠償五原告270200.70元，被告馬某某賠償五原告5133.41元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、弟二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀BG5716／冀BGN75掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某、李某某、郭某某、楊某甲、楊某某各項(xiàng)交通事故損失270200.70元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告馬某某賠償原告楊某某、李某某、郭某某、楊某甲、楊某某各項(xiàng)交通事故損失5133.41元，已給付80000元，原告楊某某、李某某、郭某某、楊某甲、楊某某在獲得保險(xiǎn)賠償后返還被告馬某某74866.59元；
三、駁回原告楊某某、李某某、郭某某、楊某甲、楊某某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1864元，減半收取932元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊立新

書(shū)記員：張丹丹