楊冠英
黃建明（望都縣中華街法律服務(wù)所）
董某
董軍旗
董軍旗
董某、董軍旗
張振東（河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所）
泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
劉錦紅（河北磅礴律師事務(wù)所）

原告楊冠英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省順平縣。
委托代理人黃建明，望都縣中華街法律服務(wù)所法律工作者。
被告董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望都縣。
委托代理人董軍旗，男，住址同上。系被告董某父親。
被告董軍旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望都縣。
被告董某、董軍旗
委托代理人張振東，河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所律師。
被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路42號(hào)金立方大廈22層。
代表人鄭青，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人劉錦紅，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
原告楊冠英與被告董某、董軍旗、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第四、六、九、十、十一、十五項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。
一、事故發(fā)生概況:2015年2月10日20時(shí)許，被告董某駕駛被告董軍旗所有的冀＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車載乘董亞輝沿107國(guó)道由西向東行駛至望都縣易購(gòu)超市門前路段時(shí)，與原告楊冠英駕駛的其所有的冀×××××號(hào)小型轎車由東向西行駛時(shí)相撞，造成被告董某、原告楊冠英、冀＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車乘坐人董亞輝受傷及雙方車輛損壞的交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:被告董某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告楊冠英、冀＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車乘坐人董亞輝無(wú)責(zé)任。
三、受害人概況:楊冠英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省順平縣。
四、財(cái)產(chǎn)損失構(gòu)成:原告主張其所有的冀×××××號(hào)小型轎車車輛損失32，700元，車輛公估費(fèi)1，600元。被告董某、董軍旗無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司以車損評(píng)估系原告單方委托且數(shù)額過(guò)高為由對(duì)原告提供的車輛損失評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可；對(duì)公估費(fèi)票據(jù)認(rèn)可，但稱公估費(fèi)屬間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
五、醫(yī)療費(fèi):原告主張醫(yī)療費(fèi)1，531.6元。三被告均無(wú)異議。
六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2天為200元。被告董某、董軍旗無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可按每天50元計(jì)算。
七、誤工費(fèi):原告主張74元。三被告均無(wú)異議。
八、護(hù)理費(fèi):原告主張74元。三被告均無(wú)異議。
九、交通費(fèi):原告主張200元。三被告均不認(rèn)可。原告未提供證據(jù)。
十、施救費(fèi):原告主張2，500元。被告董某、董軍旗無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱數(shù)額過(guò)高。
十一、酒精測(cè)試費(fèi):原告主張300元。三被告均不認(rèn)可。原告未提供證據(jù)。
十二、受害方已獲得的賠償情況:無(wú)。
十三、有關(guān)保險(xiǎn)合同情況:被告董某駕駛的被告董軍旗所有的冀＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300，000元，且投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），本起事故發(fā)生在以上各險(xiǎn)種保險(xiǎn)期間內(nèi)。
十四、其他必要情況:被告董軍旗系被告董某父親，因系家庭成員，故被告董軍旗所有的＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車由被告董某駕駛，本起交通事故發(fā)生時(shí)，被告董軍旗未在該車上。
十五、原告的訴訟請(qǐng)求:原告主張因本起交通事故造成損失共計(jì)39，179.6元，其要求被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，如再有不足，由被告董某、董軍旗承擔(dān)。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)1，531.6元、誤工費(fèi)74元、護(hù)理費(fèi)74元，三被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)200元、酒精測(cè)試費(fèi)300元，三被告均不認(rèn)可，原告未提供證據(jù)，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)2，500元，并提供河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票為證，被告董某、董軍旗無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，因被告保險(xiǎn)公司未能提供反駁證據(jù)，對(duì)原告主張施救費(fèi)2，500元，本院予以確認(rèn)。原告主張其所有的冀×××××號(hào)小型轎車車輛損失32，700元，車輛公估費(fèi)1，600元，并提供河北省涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書和河北省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)為證，被告董某、董軍旗無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司以車損評(píng)估系原告單方委托且數(shù)額過(guò)高為由，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，因被告保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)，故對(duì)原告主張車輛損失32，700元，本院予以確認(rèn)，車輛公估費(fèi)1，600元是原告因本起交通事故造成的實(shí)際損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，本院確認(rèn)原告的損失為:⒈車輛損失32，700元，車輛評(píng)估費(fèi)1，600元；⒉施救費(fèi)2，500元；⒊醫(yī)療費(fèi)1，531.6元；⒋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元；⒌誤工費(fèi)74元；⒍護(hù)理費(fèi)74元；以上共計(jì)38，679.6元。首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2，000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，731.6元，在傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)148元，以上共計(jì)3，879.6元。剩余車輛損失30，700元、車輛評(píng)估費(fèi)1，600元、施救費(fèi)2，500元，共計(jì)34，800元，因被告董某負(fù)事故全部責(zé)任，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告董某、董軍旗不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告楊冠英車輛損失、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)3，879.6元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告楊冠英剩余車輛損失、車輛評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)34，800元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告董某、董軍旗不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)779元，減半收取389.5元，訴前保全申請(qǐng)費(fèi)620元，原告負(fù)擔(dān)12.88元（已交納），被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)996.62元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)1，531.6元、誤工費(fèi)74元、護(hù)理費(fèi)74元，三被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)200元、酒精測(cè)試費(fèi)300元，三被告均不認(rèn)可，原告未提供證據(jù)，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)2，500元，并提供河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票為證，被告董某、董軍旗無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，因被告保險(xiǎn)公司未能提供反駁證據(jù)，對(duì)原告主張施救費(fèi)2，500元，本院予以確認(rèn)。原告主張其所有的冀×××××號(hào)小型轎車車輛損失32，700元，車輛公估費(fèi)1，600元，并提供河北省涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書和河北省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)為證，被告董某、董軍旗無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司以車損評(píng)估系原告單方委托且數(shù)額過(guò)高為由，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，因被告保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)，故對(duì)原告主張車輛損失32，700元，本院予以確認(rèn)，車輛公估費(fèi)1，600元是原告因本起交通事故造成的實(shí)際損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，本院確認(rèn)原告的損失為:⒈車輛損失32，700元，車輛評(píng)估費(fèi)1，600元；⒉施救費(fèi)2，500元；⒊醫(yī)療費(fèi)1，531.6元；⒋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元；⒌誤工費(fèi)74元；⒍護(hù)理費(fèi)74元；以上共計(jì)38，679.6元。首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2，000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，731.6元，在傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)148元，以上共計(jì)3，879.6元。剩余車輛損失30，700元、車輛評(píng)估費(fèi)1，600元、施救費(fèi)2，500元，共計(jì)34，800元，因被告董某負(fù)事故全部責(zé)任，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告董某、董軍旗不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告楊冠英車輛損失、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)3，879.6元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告楊冠英剩余車輛損失、車輛評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)34，800元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告董某、董軍旗不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)779元，減半收取389.5元，訴前保全申請(qǐng)費(fèi)620元，原告負(fù)擔(dān)12.88元（已交納），被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)996.62元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：霍震

書記員：鄒云靜