楊某某
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
孫莎莎

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)。
代表人馬錦玲，公司經(jīng)理。
委托代理人孫莎莎，公司法律顧問。
原告楊某某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人楊利峰、被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人孫莎莎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告楊某某于2013年11月19日與被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告抗辯稱被保險(xiǎn)車輛及三者車車損數(shù)額均過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但其未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，且原告提交的車損公估報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，被告提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故損失情況確認(rèn)書系其公司單方出具，不足以推翻原告方提交的車損公估報(bào)告，故被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。
綜上，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告楊某某保險(xiǎn)賠償金2000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告17332.7元【（車損25982元＋公估費(fèi)779元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%】；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告7828.8元【（車損12800元＋公估費(fèi)384元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%】；合計(jì)27161.5元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告楊某某保險(xiǎn)賠償金27161.5元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)490元，減半收取245元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告楊某某于2013年11月19日與被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告抗辯稱被保險(xiǎn)車輛及三者車車損數(shù)額均過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但其未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，且原告提交的車損公估報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，被告提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故損失情況確認(rèn)書系其公司單方出具，不足以推翻原告方提交的車損公估報(bào)告，故被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。
綜上，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告楊某某保險(xiǎn)賠償金2000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告17332.7元【（車損25982元＋公估費(fèi)779元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%】；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告7828.8元【（車損12800元＋公估費(fèi)384元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%】；合計(jì)27161.5元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告楊某某保險(xiǎn)賠償金27161.5元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)490元，減半收取245元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張洪艷

書記員：張麗紅