原告杜某錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣。
委托代理人王學軍，河北李俊生律師事務所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。
被告中國人壽財產保險股份有限公司靈丘縣支公司。
負責人：孫印川，經理。
委托代理人孫立國，山西得民律師事務所律師。

原告杜某錄訴被告劉某、張某某、中國人壽財產保險股份有限公司靈丘縣支公司（以下簡稱人壽財產保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月26日受理后，依法適用簡易程序，于2013年5月2日公開開庭進行了審理，原告杜某錄的委托代理人王學軍，被告劉某、張某某、被告人壽財產保險公司的委托代理人孫立國均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年3月20日10時10分，被告劉某駕駛晉B47089／晉BK785掛貨車行駛至京昆高速保北收費站出口時，與原告杜某錄駕駛的冀FM5869本田雅閣轎車相撞，造成冀FM5869本田雅閣轎車損壞的道路交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶水大隊認定，劉某負此事故的全部責任，原告無責任。晉B47089／晉BK785掛貨車在被告人壽財產保險公司投有交強險和第三者責任保險，人壽財產保險公司應在理賠范圍內承擔民事賠償責任。原告訴至法院，請求依法判令被告賠償原告車輛損失、誤工費、交通費、停車費、現場施救費、評估費、拆檢費等費用5萬元；訴訟費用由被告承擔。
庭審中，原告變更訴訟請求為3萬元。
為證實自己的主張，原告向法庭提供以下證據：1、原告的身份證、駕駛證、行駛證各一份，證實原告的主體身份情況。2、被告劉某的身份證、駕駛證，張某某身份證、車輛行駛證、車輛保單各一份，證明被告的身份情況及事故車輛投有保險。3、交通事故認定書一份，證實事故發(fā)生的經過和責任劃分，原告無責任，被告劉某承擔全部責任。4、公估報告一份，證實原告的車輛估損金額為8500元。5、評估費票據7張，計700元。6、拆檢費票據1張，計1147元。7、施救費票據1張，證實原告支付現場施救費3300元、看車施救費1900元，保北至保定拖車費1000元，保定至易縣拖車費1600元，合計7800元。8、誤工費、交通費沒有票據，確實是實際損失，主張3000元，請法庭酌定。
被告劉某、張某某辯稱，對事故發(fā)生的經過及交通事故認定書無異議，劉某是駕駛員，張某某是實際車主，事故車輛在人壽財產保險公司投保了交強險及三者險，請求法院判決由保險公司賠償原告的損失。
被告劉某、張某某向法庭提供的證據有：被告劉某身份證、駕駛證、張某某身份證、車輛行駛證、車輛保單各一份，證明被告的主體資格和事故車輛投有保險。
被告人壽財產保險公司辯稱，一、根據《機動車第三者責任保險條款》第二十五條“因保險事故損壞的第三者財產，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗、協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償?！钡囊?guī)定，答辯人認為原告在未同我公司協(xié)商的情況下獨自委托鑒定公司應屬無效，且8500元車損費用偏高，我公司認為車損費用應在5000元以內。二、原告提出的誤工費用、交通費用、停車費用于法無據，而且不屬于保險事故直接損失，答辯人不予承擔責任。三、原告提出的拖車費用過高，根據（1996）冀財綜字第2號文件及2005年河北省《關于我省道路拖車服務臨時收費標準的通知》的規(guī)定，原告車輛拖車費用最多支持500元。四、根據《機動車第三者責任保險條款》第七條第七款的規(guī)定，案件訴訟費用不應由答辯人承擔。五、本案鑒定費與拆檢費不屬于交通事故直接損失，我公司不承擔任何責任。
被告人壽財產保險公司向法庭提供的證據有：河北省施救費標準一份。

原告提供的上述證據，經庭審質證，被告對證據1-3均無異議，當庭予以認定。對證據4公估報告，認為公估前沒有和保險公司協(xié)商，評估數額過高，只認可5000元；對評估費的真實性無異議，但不屬于保險直接損失，不予承擔；拆檢費不屬于直接損失，保險公司不予承擔；根據河北省施救費標準，從保北至保定拖車費、從保定至易縣在1000元以內，對施救費承擔1500元；對誤工費、交通費沒有證據，不屬于直接損失，不承擔責任。結合被告的質證意見，經審查本院認為，被告保險公司雖提出公估費用過高，但并未提出重新鑒定的申請，故對公估報告及鑒定費票據的真實性予以認定；拆檢費及保定市毆亞高速汽車救援中心開具的票據，系被告實際發(fā)生的費用，被告雖提出異議但并未提供相反證據，故對其真實性予以認定；對于原告主張的誤工費、交通費用，因未提供證據，不予采納。
原告對被告提供的證據真實性均無異議，本院予以確認。
根據原、被告提供的上述有效證據及當事人陳述，經庭審調查，查明下列事實：2013年3月20日10時10分，被告劉某駕駛晉B47089／晉BK785掛貨車行駛至京昆高速公路保北收費站出口時，與原告杜某錄駕駛的冀FM5869本田雅閣轎車相撞，造成冀FM5869本田雅閣轎車損壞的道路交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶水大隊認定，劉某負此事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，為冀FM5869本田雅閣轎車實施救援，原告支付現場施救費、看車施救費、拖車費共計7800元。2013年4月2日，經泛華保險公估有限公司河北分公司評估，原告的車輛損失為8500元，原告支付鑒定費700元，拆檢費1147元。
被告劉某系晉B47089／晉BK785掛貨車的駕駛員，張某某是登記的車主，事故車輛在人壽財產保險公司投保了兩份交強險和保險金額為30萬元、5萬元的第三者責任保險。事故發(fā)生時，事故車輛在該支公司承保期內。
本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告劉某駕駛張某某所有的晉B47089／晉BK785掛貨車與原告杜某錄駕駛的冀FM5869本田雅閣轎車相撞，造成冀FM5869本田雅閣轎車損壞的道路交通事故。此事故經河北省高速公路交通警察總隊保定支隊淶水大隊認定，劉某負此事故的全部責任，原告無責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經濟損失的訴訟請求，本院予以支持。因晉B47089／晉BK785掛貨車在被告人壽財產保險公司投有兩份機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告人壽財產保險公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告的財產損失，不足部分由人壽財產保險公司在商業(yè)三者險內予以賠償。
原告主張車輛損失8500元，現場施救費、看車施救費、拖車費7800元，被告人壽財產保險公司提出鑒定價格和施救費過高，雖提供了河北省施救費標準予以反駁，但未申請重新鑒定，且該費用系在該起交通事故中原告實際發(fā)生的費用及損失，故對原告的主張予以支持。原告訴請公估費700元、拆檢費1147元、訴訟費由被告承擔，被告人壽財產保險公司提出拆檢費、鑒定費和訴訟費不屬賠償范圍不予賠償，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡诹鶙l“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！惫蕦ζ滢q解意見不予采納。原告主張交通費、誤工費，但未提供證據予以佐證，故不予支持。以上原告損失共計18147元，由被告人壽財產保險公司在交強險限額內賠付原告車損4000元，不足部分14147元由被告人壽財產保險公司在商業(yè)三者險內予以賠償。本案經調解未果，故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司靈丘縣支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償原告車輛損失4000元，限判決生效后十日內履行；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司靈丘縣支公司在商業(yè)三者責任險限額內給付原告賠償款共計14147元，限判決生效后十日內履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告負擔596元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司靈丘縣支公司負擔454元。
如不服本判決可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 鄭艷萍

書記員： 楊雅茹