原告杜某錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣。
委托代理人王學(xué)軍，河北李俊生律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘縣支公司。
負(fù)責(zé)人：孫印川，經(jīng)理。
委托代理人孫立國，山西得民律師事務(wù)所律師。

原告杜某錄訴被告劉某、張某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘縣支公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月26日受理后，依法適用簡易程序，于2013年5月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜某錄的委托代理人王學(xué)軍，被告劉某、張某某、被告人壽財產(chǎn)保險公司的委托代理人孫立國均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月20日10時10分，被告劉某駕駛晉B47089／晉BK785掛貨車行駛至京昆高速保北收費(fèi)站出口時，與原告杜某錄駕駛的冀FM5869本田雅閣轎車相撞，造成冀FM5869本田雅閣轎車損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。晉B47089／晉BK785掛貨車在被告人壽財產(chǎn)保險公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在理賠范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告訴至法院，請求依法判令被告賠償原告車輛損失、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、停車費(fèi)、現(xiàn)場施救費(fèi)、評估費(fèi)、拆檢費(fèi)等費(fèi)用5萬元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審中，原告變更訴訟請求為3萬元。
為證實(shí)自己的主張，原告向法庭提供以下證據(jù)：1、原告的身份證、駕駛證、行駛證各一份，證實(shí)原告的主體身份情況。2、被告劉某的身份證、駕駛證，張某某身份證、車輛行駛證、車輛保單各一份，證明被告的身份情況及事故車輛投有保險。3、交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任。4、公估報告一份，證實(shí)原告的車輛估損金額為8500元。5、評估費(fèi)票據(jù)7張，計(jì)700元。6、拆檢費(fèi)票據(jù)1張，計(jì)1147元。7、施救費(fèi)票據(jù)1張，證實(shí)原告支付現(xiàn)場施救費(fèi)3300元、看車施救費(fèi)1900元，保北至保定拖車費(fèi)1000元，保定至易縣拖車費(fèi)1600元，合計(jì)7800元。8、誤工費(fèi)、交通費(fèi)沒有票據(jù)，確實(shí)是實(shí)際損失，主張3000元，請法庭酌定。
被告劉某、張某某辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及交通事故認(rèn)定書無異議，劉某是駕駛員，張某某是實(shí)際車主，事故車輛在人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險及三者險，請求法院判決由保險公司賠償原告的損失。
被告劉某、張某某向法庭提供的證據(jù)有：被告劉某身份證、駕駛證、張某某身份證、車輛行駛證、車輛保單各一份，證明被告的主體資格和事故車輛投有保險。
被告人壽財產(chǎn)保險公司辯稱，一、根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十五條“因保險事故損壞的第三者財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償?！钡囊?guī)定，答辯人認(rèn)為原告在未同我公司協(xié)商的情況下獨(dú)自委托鑒定公司應(yīng)屬無效，且8500元車損費(fèi)用偏高，我公司認(rèn)為車損費(fèi)用應(yīng)在5000元以內(nèi)。二、原告提出的誤工費(fèi)用、交通費(fèi)用、停車費(fèi)用于法無據(jù)，而且不屬于保險事故直接損失，答辯人不予承擔(dān)責(zé)任。三、原告提出的拖車費(fèi)用過高，根據(jù)（1996）冀財綜字第2號文件及2005年河北省《關(guān)于我省道路拖車服務(wù)臨時收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告車輛拖車費(fèi)用最多支持500元。四、根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第七款的規(guī)定，案件訴訟費(fèi)用不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。五、本案鑒定費(fèi)與拆檢費(fèi)不屬于交通事故直接損失，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
被告人壽財產(chǎn)保險公司向法庭提供的證據(jù)有：河北省施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一份。

原告提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)1-3均無異議，當(dāng)庭予以認(rèn)定。對證據(jù)4公估報告，認(rèn)為公估前沒有和保險公司協(xié)商，評估數(shù)額過高，只認(rèn)可5000元；對評估費(fèi)的真實(shí)性無異議，但不屬于保險直接損失，不予承擔(dān)；拆檢費(fèi)不屬于直接損失，保險公司不予承擔(dān)；根據(jù)河北省施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從保北至保定拖車費(fèi)、從保定至易縣在1000元以內(nèi)，對施救費(fèi)承擔(dān)1500元；對誤工費(fèi)、交通費(fèi)沒有證據(jù)，不屬于直接損失，不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合被告的質(zhì)證意見，經(jīng)審查本院認(rèn)為，被告保險公司雖提出公估費(fèi)用過高，但并未提出重新鑒定的申請，故對公估報告及鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；拆檢費(fèi)及保定市毆亞高速汽車救援中心開具的票據(jù)，系被告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，被告雖提出異議但并未提供相反證據(jù)，故對其真實(shí)性予以認(rèn)定；對于原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)用，因未提供證據(jù)，不予采納。
原告對被告提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告提供的上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí)：2013年3月20日10時10分，被告劉某駕駛晉B47089／晉BK785掛貨車行駛至京昆高速公路保北收費(fèi)站出口時，與原告杜某錄駕駛的冀FM5869本田雅閣轎車相撞，造成冀FM5869本田雅閣轎車損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，為冀FM5869本田雅閣轎車實(shí)施救援，原告支付現(xiàn)場施救費(fèi)、看車施救費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)7800元。2013年4月2日，經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估，原告的車輛損失為8500元，原告支付鑒定費(fèi)700元，拆檢費(fèi)1147元。
被告劉某系晉B47089／晉BK785掛貨車的駕駛員，張某某是登記的車主，事故車輛在人壽財產(chǎn)保險公司投保了兩份交強(qiáng)險和保險金額為30萬元、5萬元的第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生時，事故車輛在該支公司承保期內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告劉某駕駛張某某所有的晉B47089／晉BK785掛貨車與原告杜某錄駕駛的冀FM5869本田雅閣轎車相撞，造成冀FM5869本田雅閣轎車損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持。因晉B47089／晉BK785掛貨車在被告人壽財產(chǎn)保險公司投有兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告人壽財產(chǎn)保險公司在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的財產(chǎn)損失，不足部分由人壽財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。
原告主張車輛損失8500元，現(xiàn)場施救費(fèi)、看車施救費(fèi)、拖車費(fèi)7800元，被告人壽財產(chǎn)保險公司提出鑒定價格和施救費(fèi)過高，雖提供了河北省施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以反駁，但未申請重新鑒定，且該費(fèi)用系在該起交通事故中原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用及損失，故對原告的主張予以支持。原告訴請公估費(fèi)700元、拆檢費(fèi)1147元、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，被告人壽財產(chǎn)保險公司提出拆檢費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬賠償范圍不予賠償，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。”第六十六條“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”故對其辯解意見不予采納。原告主張交通費(fèi)、誤工費(fèi)，但未提供證據(jù)予以佐證，故不予支持。以上原告損失共計(jì)18147元，由被告人壽財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告車損4000元，不足部分14147元由被告人壽財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。本案經(jīng)調(diào)解未果，故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘縣支公司在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失4000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘縣支公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告賠償款共計(jì)14147元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)596元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘縣支公司負(fù)擔(dān)454元。
如不服本判決可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費(fèi)，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 鄭艷萍

書記員： 楊雅茹