李龍洋
趙福興（黑龍江勤勉律師事務(wù)所）
常志遠(yuǎn)
李振國

原告:李龍洋，男，1990年4月19日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人:趙福興，男，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
被告:常志遠(yuǎn)，男，1989年5月8日出生，漢族，個(gè)體。
第三人:李振國，男，1971年10月19日出生，漢族，個(gè)體。
原告李龍洋與被告常志遠(yuǎn)、第三人李振國案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李龍洋向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求立即停止對(duì)同房權(quán)證西字第2010002285號(hào)位于同江市陽光佳苑小區(qū)b棟1樓7號(hào)商服的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
3.確認(rèn)涉案房屋歸原告所有。
事實(shí)和理由:貴院在執(zhí)行常志遠(yuǎn)與李振國一案中，查封的同房權(quán)證西字第2010002285號(hào)位于同江市陽光佳苑小區(qū)B棟1樓7號(hào)商服，是屬于原告所有。
原告是第三人李振國的長子，李振國和王國英在2011年7月5日在同江市民政局協(xié)議離婚，在離婚時(shí)該房屋已由夫妻二人確認(rèn)歸原告所有，該房屋一直由原告占有使用，原告未過戶到自己名下，是由于該房屋在中國銀行有貸款尚未還清，不能過戶，原告對(duì)未過戶無任何過錯(cuò)。
第三人李振國與被告常志遠(yuǎn)的借款是2013年，借款時(shí)該房屋已不是李振國的財(cái)產(chǎn)，所以貴院對(duì)該房屋根本不能執(zhí)行。
請(qǐng)求貴院中止對(duì)同房權(quán)證西字第2010002285號(hào)房屋的執(zhí)行，并解除查封。
常志遠(yuǎn)辯稱，該房屋仍然登記在李振國名下，在李振國沒有還清銀行欠款解除抵押之前，李振國無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)，涉案房屋沒有進(jìn)行變更，贈(zèng)與不成立，而且原告沒有證據(jù)證明一直由原告還款，還款存折戶名仍然是李振國，說明房屋所有權(quán)是李振國，贈(zèng)與是假的，是逃避債務(wù)的行為。
第三人述稱，涉案房屋是給李龍洋買的，一直沒有過戶，因?yàn)槭且患胰?，過戶需要給付銀行違約金，所以一直沒有過戶，當(dāng)時(shí)決定樓款還清后在給李龍洋過戶。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.中國銀行本外幣貨期一本通，證明訴爭(zhēng)房屋有貸款，并且由原告一直償還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，存折名為李振國，而且貸款是李振國，所以我認(rèn)為還款都是李振國在還。
第三人無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為。
該證據(jù)系李振國在中國銀行同江支行購買涉案房屋貸款時(shí)發(fā)放的戶名為李振國的用于還貸款的普通活期存折，對(duì)該存折的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.營業(yè)執(zhí)照一份。
證明原告一直占有經(jīng)營使用涉案房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告使用該房屋，并不能證明原告具有涉案房屋所有權(quán)。
第三人無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告出示的該證據(jù)能夠證明原告于2015年9月9日在涉案房屋經(jīng)營同江市致青春燒烤吧，該房屋產(chǎn)權(quán)證明確注明產(chǎn)權(quán)人李振國，不能證明原告對(duì)涉案房屋具有所有權(quán)。
對(duì)營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.（2016）黑0881執(zhí)異93號(hào)執(zhí)行裁定書一份、房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋買賣合同、收據(jù)。
證明原告的父母李振國和王國英在離婚時(shí)贈(zèng)與原告的2套房產(chǎn)，2012年7月5日，李振國將兩套房屋中的一套賣給了案外人王晶，李振國獲得房款308000元。
證明原告只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，房產(chǎn)的所有權(quán)仍然歸第三人李振國所有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)無法證明被告想要證明的問題，該房屋是由原告出售的，由于登記的是李振國的名字，由李振國辦理的買賣手續(xù)，房款交付給了原告，且該套房屋與本案無關(guān)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，證明不了被告想要證明的事實(shí)。
被告與第三人的借款發(fā)生在2013年，與此房屋及涉案房屋都無關(guān)聯(lián)。
第三人質(zhì)證意見與原告一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告出示的該證據(jù)系同江市人民法的執(zhí)行裁定書，該證據(jù)能夠證明第三人將另外一套房產(chǎn)賣給王晶的事實(shí)，原告對(duì)此雖有異議，但未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，涉案房屋在抵押權(quán)未解除之前第三人無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)未變更至原告名下，沒有證據(jù)證明涉案房屋贈(zèng)與給原告，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
4.離婚證復(fù)印件、離婚協(xié)議復(fù)印件。
證明離婚協(xié)議書中明確寫明，原告只具有使用權(quán)，無變賣權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該協(xié)議明確約定涉案房屋歸原告所有，所有權(quán)沒有爭(zhēng)議。
第三人認(rèn)為涉案房屋是為原告李龍洋購買，一直由原告進(jìn)行還款，只是登記在第三人名下。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因涉案房屋在中國銀行同江支行貸款購買，辦理了抵押手續(xù)，在抵押未解除期間第三人李振國無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)，對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以采信。
5.（2014）同商初字第36號(hào)裁定書、（2015）同法執(zhí)字第597號(hào)裁定書。
證明同江市人民法院于2014年2月27日、2016年2月15日在訴訟和執(zhí)行程序分別將涉案房屋予以查封。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告出示的證據(jù)能夠證明同江市人民法院將涉案房屋予以查封的事實(shí)。
6.中國銀行本外幣貨期一本通復(fù)印件，證明涉案房屋還款一直由李振國還款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，該證據(jù)證明不了被告想要證明的問題，因該房屋是以李振國名貸款，也只能用李振國名字還款，但是所有還款都是由原告償還。
證明不了被告想要證明的問題。
第三人認(rèn)為涉案房屋貸款一直由原告李龍洋償還。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告出示的該證據(jù)系第三人李振國還貸的存折，戶名為李振國，原告稱由原告還款未向法庭出示證據(jù)其質(zhì)證意見不予采信。
本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告對(duì)同房權(quán)證西字第2010002285號(hào)位于同江市陽光佳苑小區(qū)B棟1樓7號(hào)商服之執(zhí)行標(biāo)的是否擁有所有權(quán)，該權(quán)利是否足以阻止執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，根據(jù)本院所查實(shí)的事實(shí)，本案第三人李振國于2009年在中國銀行同江支行辦理貸款購買兩處房屋其中包括涉案房屋，并在房地產(chǎn)部門辦理了抵押登記手續(xù)，該事實(shí)原、被告及第三人均無異議，予以確認(rèn)。
原告的父母第三人李振國與王國英于2011年7月5日辦理了離婚，離婚時(shí)雙方約定將第三人購買的兩處房屋的使用權(quán)歸原告，原告沒有變賣權(quán)，其中包括涉案房屋，該事實(shí)有離婚協(xié)議書在卷佐證，2012年7月5日第三人李振國將兩處房屋中的一處賣給了王晶，該事實(shí)有李振國和王晶簽訂房屋買賣協(xié)議及李振國收取樓款的收據(jù)，及同江市人民法院（2016）黑0881執(zhí)異93號(hào)執(zhí)行裁定書予以證實(shí)。
原告雖辯稱第三人收取的樓款交給了原告，對(duì)此未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
離婚協(xié)議書及李振國將另一處房產(chǎn)賣給王晶收取樓款308000元，離婚協(xié)議及第三人將房產(chǎn)賣給王晶足以說明涉案房屋所有權(quán)人李振國對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法法>的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2700元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為。
該證據(jù)系李振國在中國銀行同江支行購買涉案房屋貸款時(shí)發(fā)放的戶名為李振國的用于還貸款的普通活期存折，對(duì)該存折的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.營業(yè)執(zhí)照一份。
證明原告一直占有經(jīng)營使用涉案房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告使用該房屋，并不能證明原告具有涉案房屋所有權(quán)。
第三人無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告出示的該證據(jù)能夠證明原告于2015年9月9日在涉案房屋經(jīng)營同江市致青春燒烤吧，該房屋產(chǎn)權(quán)證明確注明產(chǎn)權(quán)人李振國，不能證明原告對(duì)涉案房屋具有所有權(quán)。
對(duì)營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.（2016）黑0881執(zhí)異93號(hào)執(zhí)行裁定書一份、房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋買賣合同、收據(jù)。
證明原告的父母李振國和王國英在離婚時(shí)贈(zèng)與原告的2套房產(chǎn)，2012年7月5日，李振國將兩套房屋中的一套賣給了案外人王晶，李振國獲得房款308000元。
證明原告只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，房產(chǎn)的所有權(quán)仍然歸第三人李振國所有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)無法證明被告想要證明的問題，該房屋是由原告出售的，由于登記的是李振國的名字，由李振國辦理的買賣手續(xù)，房款交付給了原告，且該套房屋與本案無關(guān)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，證明不了被告想要證明的事實(shí)。
被告與第三人的借款發(fā)生在2013年，與此房屋及涉案房屋都無關(guān)聯(lián)。
第三人質(zhì)證意見與原告一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告出示的該證據(jù)系同江市人民法的執(zhí)行裁定書，該證據(jù)能夠證明第三人將另外一套房產(chǎn)賣給王晶的事實(shí)，原告對(duì)此雖有異議，但未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，涉案房屋在抵押權(quán)未解除之前第三人無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)未變更至原告名下，沒有證據(jù)證明涉案房屋贈(zèng)與給原告，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
4.離婚證復(fù)印件、離婚協(xié)議復(fù)印件。
證明離婚協(xié)議書中明確寫明，原告只具有使用權(quán)，無變賣權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該協(xié)議明確約定涉案房屋歸原告所有，所有權(quán)沒有爭(zhēng)議。
第三人認(rèn)為涉案房屋是為原告李龍洋購買，一直由原告進(jìn)行還款，只是登記在第三人名下。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因涉案房屋在中國銀行同江支行貸款購買，辦理了抵押手續(xù)，在抵押未解除期間第三人李振國無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)，對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以采信。
5.（2014）同商初字第36號(hào)裁定書、（2015）同法執(zhí)字第597號(hào)裁定書。
證明同江市人民法院于2014年2月27日、2016年2月15日在訴訟和執(zhí)行程序分別將涉案房屋予以查封。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告出示的證據(jù)能夠證明同江市人民法院將涉案房屋予以查封的事實(shí)。
6.中國銀行本外幣貨期一本通復(fù)印件，證明涉案房屋還款一直由李振國還款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，該證據(jù)證明不了被告想要證明的問題，因該房屋是以李振國名貸款，也只能用李振國名字還款，但是所有還款都是由原告償還。
證明不了被告想要證明的問題。
第三人認(rèn)為涉案房屋貸款一直由原告李龍洋償還。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告出示的該證據(jù)系第三人李振國還貸的存折，戶名為李振國，原告稱由原告還款未向法庭出示證據(jù)其質(zhì)證意見不予采信。
本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告對(duì)同房權(quán)證西字第2010002285號(hào)位于同江市陽光佳苑小區(qū)B棟1樓7號(hào)商服之執(zhí)行標(biāo)的是否擁有所有權(quán)，該權(quán)利是否足以阻止執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，根據(jù)本院所查實(shí)的事實(shí)，本案第三人李振國于2009年在中國銀行同江支行辦理貸款購買兩處房屋其中包括涉案房屋，并在房地產(chǎn)部門辦理了抵押登記手續(xù)，該事實(shí)原、被告及第三人均無異議，予以確認(rèn)。
原告的父母第三人李振國與王國英于2011年7月5日辦理了離婚，離婚時(shí)雙方約定將第三人購買的兩處房屋的使用權(quán)歸原告，原告沒有變賣權(quán)，其中包括涉案房屋，該事實(shí)有離婚協(xié)議書在卷佐證，2012年7月5日第三人李振國將兩處房屋中的一處賣給了王晶，該事實(shí)有李振國和王晶簽訂房屋買賣協(xié)議及李振國收取樓款的收據(jù)，及同江市人民法院（2016）黑0881執(zhí)異93號(hào)執(zhí)行裁定書予以證實(shí)。
原告雖辯稱第三人收取的樓款交給了原告，對(duì)此未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
離婚協(xié)議書及李振國將另一處房產(chǎn)賣給王晶收取樓款308000元，離婚協(xié)議及第三人將房產(chǎn)賣給王晶足以說明涉案房屋所有權(quán)人李振國對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法法>的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2700元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張文濤

書記員：張鵬