李某
王某某
李某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王棟梁（河北鴻翔律師事務所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
委托代理人李某（本案另一原告），代理權限為特別授權代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人王棟梁，河北鴻翔律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告李某、王某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某（兼另一原告王某某委托代理人）、被告委托代理人王棟梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告所簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行。原告所投保的冀B×××××／冀B×××××掛號半掛車在保險責任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛及三者受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，被告無相反證據(jù)予以推翻，本院子以確認。本案中，被告僅憑出險車輛信息表，就認定肇事車輛存在超載現(xiàn)象，但無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。被告要求對唐某子勝保險公估有限公司出具的兩份公估報告書進行重新鑒定，并提交了反映事故現(xiàn)場的照片，但依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予以準許。被告提交的照片僅僅反映了投保車輛等物體的外部損失情況，并不能足以反映投保車輛的內(nèi)部損失情況，即被告提交的證據(jù)不足以反駁該公估報告書，因此對被告重新鑒定的申請，本院不予支持。經(jīng)鑒定，兩原告投保車輛損失共為148550元，對該損失，本院予以采信，被告應依據(jù)保險合同的約定在商業(yè)車損險的責任限額內(nèi)予以賠付。兩原告賠付三者的27000元，根據(jù)被告提交的事故照片，以及灤南縣公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，本院酌定對14000元予以支持，由被告在保險合同的限額內(nèi)予以賠付。兩原告起訴請求的施救費15000元、車損公估費7427元、三者損失公估費1350元，屬于減少和確定損失的必要費用，考慮肇事車輛所拉貨物未在被告處投保等其他因素，本院酌定對18000元予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告李某、原告王某某保險理賠款180550元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4290元，減半收取2145元，由兩原告負擔202元，由被告負擔1943元（此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告所簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行。原告所投保的冀B×××××／冀B×××××掛號半掛車在保險責任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛及三者受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，被告無相反證據(jù)予以推翻，本院子以確認。本案中，被告僅憑出險車輛信息表，就認定肇事車輛存在超載現(xiàn)象，但無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。被告要求對唐某子勝保險公估有限公司出具的兩份公估報告書進行重新鑒定，并提交了反映事故現(xiàn)場的照片，但依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予以準許。被告提交的照片僅僅反映了投保車輛等物體的外部損失情況，并不能足以反映投保車輛的內(nèi)部損失情況，即被告提交的證據(jù)不足以反駁該公估報告書，因此對被告重新鑒定的申請，本院不予支持。經(jīng)鑒定，兩原告投保車輛損失共為148550元，對該損失，本院予以采信，被告應依據(jù)保險合同的約定在商業(yè)車損險的責任限額內(nèi)予以賠付。兩原告賠付三者的27000元，根據(jù)被告提交的事故照片，以及灤南縣公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，本院酌定對14000元予以支持，由被告在保險合同的限額內(nèi)予以賠付。兩原告起訴請求的施救費15000元、車損公估費7427元、三者損失公估費1350元，屬于減少和確定損失的必要費用，考慮肇事車輛所拉貨物未在被告處投保等其他因素，本院酌定對18000元予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告李某、原告王某某保險理賠款180550元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4290元，減半收取2145元，由兩原告負擔202元，由被告負擔1943元（此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。

審判長：武秉坤

書記員：宋偉